臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 何光榮
林美君
何游淑江
何李阿琴
黃梅英
共 同
選任辯護人 葉光洲律師
上列上訴人等因妨害名譽案件，不服中華民國100年1月10日，本
院簡易庭99年度簡字第883號判決（聲請簡易判決處刑案號：99
年度偵字第3692、3693、3695號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、何光榮、林美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英共同基於散 布文字誹謗之犯意聯絡，於民國98年12月2日，在宜蘭縣宜 蘭市街道遊行，由林美君僱用未能證明知情之吳敏誠駕駛車 牌號碼3010－VP號宣傳車前導，何光榮率隊，何游淑江、林 美君、何李阿琴、黃梅英其餘4人隨隊遊行，再由何李阿琴 、黃梅英隨隊散布由何游淑江交付內容有「宜蘭市農會總幹 事謝立賢，在97年光是出國就10多次，一天上班不到1小時 ，小東農會辦公大樓，工程糾紛及弊端不斷，恐涉及有不法 ，檢調單位已介入調查，造成宜蘭市農會信譽因為他遭到質 疑，總幹事謝立賢應負全部責任，自我了斷，不要再欺騙善 良農民」等文字內容之宣傳單，足以毀損謝立賢之名譽。二、案經謝立賢訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之5第1項定有明文。本院以下所採用被告何 光榮、林美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英以外之人於審 判外之言詞陳述，當事人於本院準備程序及審判期日中均表 示同意做為審理資料，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證 據能力，合先敘明。
二、被告何光榮、林美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英均矢口 否認上開犯行，被告何光榮辯稱：伊於98年12月2日率隊在 宜蘭縣宜蘭市街道遊行，主要是陳情宜蘭縣政府撤銷伊農會 理事長之事，其他與伊並無關係，不知文宣為何人發放云云 。被告林美君辯稱：伊主要是被告何光榮陳情當選農會理事 長被撤銷之事，不知宣傳單何來云云。被告何游淑江辯稱： 伊沒有發宣傳單云云；被告何李阿琴辯稱：伊有拿到宣傳單 ，但沒有發放云云；被告黃梅英辯稱：不知道何人將宣傳單 交給伊，伊沒有看內容，也沒有發出去，只把宣傳單放在手 上，後來不知是何人拿走了云云。
三、經查，被告何光榮、林美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英 於98年12月2日，在宜蘭縣宜蘭市街道遊行，由林美君僱用 吳敏誠駕駛車牌號碼3010－VP號宣傳車前導，何光榮率隊， 何游淑江、林美君、何李阿琴、黃梅英則隨隊遊行等情，為 被告何光榮、林美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英於警詢 、偵查及本院審理時中均自承不諱。又途中有散發內容有「 宜蘭市農會總幹事謝立賢，在97年光是出國就10多次，一天 上班不到1小時，小東農會辦公大樓，工程糾紛及弊端不斷 ，恐涉及有不法，檢調單位已介入調查，造成宜蘭市農會信 譽因為他遭到質疑，總幹事謝立賢應負全部責任，自我了斷 ，不要再欺騙善良農民」等文字內容之宣傳單，業據告訴人 謝立賢於警詢及偵查中指訴綦詳，復有告訴人提出之宣傳單 2紙及照片12紙附卷可稽。依該宣傳單內容所示，其內傳單 第1行「宣傳1.」下即載有「小弟何光榮向大家報告，市農 會選舉黑箱作業經過...」等字樣，且遍觀其內容，均為抗 議市宜蘭市農會選舉不公、並指摘「呂國華鴨霸」、「仗勢 欺人的林錫明議員」、「謝立賢等人操弄選舉」之文意，核 與被告何光榮等人當日抗議遊行之聲明相符，足認該宣傳單 確為被告何光榮所製作用以在遊行當日發放。再者，被告何 李阿琴與黃梅英於遊行時分別手持黃色與粉紅色宣傳單，業 據本院於審理時勘驗現場錄影光碟無誤，與告訴人所提出之 宣傳單顏色、外觀經核均相符，堪認告訴人之指述確為真實 。況且，嗣後林錫明前往質問被告何李阿琴與黃梅英該日係 何人交付傳單，被告何李阿琴確有對林錫明稱：有發宣傳單 ，但沒有發完，宣傳單是從何光榮處拿到等語；被告黃梅英 則對林錫明稱：伊在走路時，就整批由被告何光榮之妻即被 告何游淑江拿給伊，伊即予以發放等語明確，有臺灣宜蘭地 方法院檢察署勘驗林錫明與被告何李阿琴、黃梅英對話之勘
驗筆錄附卷可稽，並經本院當庭勘驗屬實，復有證人林錫明 於偵查中之證述可參。此亦與被告何李阿琴於偵查中證稱： 伊有於98年12月2日沿宜蘭市街道散發宣傳單等語相合。而 被告林美君為被告何光榮之媳婦，並僱用宣傳車為此次活動 宣傳造勢，被告何游淑江則為被告何光榮之配偶，且均共同 參與此次遊行活動，對於散發內容為說明被告何光榮遭撤銷 農會理事長資格宣傳單乙事，自無不知之理。末查，謝立賢 上班情形正常，且年年考績均優等，宜蘭市農會自興建迄今 未曾發生工程糾爭及任何弊端等情，亦有宜蘭市農會99年10 月6日宜市農會務字第0990002849號函存卷可查。足見上開 誹謗文字內容顯非真實，而係意在誣衊謝立賢名聲。綜上， 被告何光榮、林美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英上開辯 解，均係卸責之詞，不足採信。事證明確，被告何光榮、林 美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英之犯行應均堪認定。四、核被告何光榮、林美君、何游淑江、何李阿琴、黃梅英所為 ，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。原審同上之 事實認定，並適用刑法第310條第2項（原判決贅列第1項） 、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，審酌被告何光榮、林美君、何游淑江、何李阿 琴、黃梅英之犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行， 犯後否認犯行之態度及迄今尚無法獲得告訴人之諒解等一切 情狀，分別量處被告何光榮拘役50日、被告林美君、何游淑 江均為拘役40日、被告何李阿琴及被告黃梅英均為拘役20 日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法 ，並無不合，量刑亦稱允當。被告何光榮、林美君、何游淑 江、何李阿琴、黃梅英上訴求為撤銷原判決，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李玉雲
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。