臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1351號
原 告 陳仲勇
被 告 黃賀音
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年4 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告所有，坐落新北市○○區○○段北勢子 小段50-4、52-1、52-3、66、66-5、45、50-1、51-1、66-1 、66-3地號土地（下稱系爭土地），為原告所居住之榆園別 墅王國社區（下稱榆園社區）之公共設施用地，被告之夫林 炳堂曾於民國69年10月19日出具永久使用權證明書，且原告 購買榆園社區房地時，亦支付新臺幣（下同）100 萬元買受 公共設施使用權，使用迄今已30年。詎被告以系爭土地向銀 行借錢未還，遭債權人強制執行，將致原告無法使用榆園社 區公共設施，被告已經違約，原告自得請求被告退回公共設 施價款100 萬元等語。並聲明請求判決：被告應給付原告 100 萬元（本院卷第40頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年臺上字第377 號號判例參照）。本件 原告主張系爭土地為榆園社區之公共設施用地，且經其支付 100 萬元向林炳堂購買之情，固提出榆園社區銷售廣告單及 立書人載為林炳堂之「永久使用權證明書」為證（本院卷第 11頁、第12頁），惟依原告所提上開書證，尚難認定其為向 林炳堂購買公用設施使用權而支付100 萬元；亦未可遽認永 久使用權證明書上所載「附帶公共設施：釣魚池、網球場、 游泳池、健身房、兒童遊樂區」即係坐落於系爭土地上；更 未能證明被告有何違約事實或侵權行為。從而，原告依上開 主張，請求被告給付100 萬元，即屬無據，其訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提出之證據，於
判決結果不生影響，無庸一一論述，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
書記官 林冠伶