臺灣士林地方法院民事判決 99年度簡上字第139號
上 訴 人 黃宜嫺
訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 余振國
被 上訴人 李千成
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國99年6 月
21日本院內湖簡易庭99年度湖簡字第243 號第一審判決，提起上
訴，本院於100 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人黃宜嫺給付被上訴人部分，暨假執行及訴訟費用廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
訴訟費用除確定部分外，第一審訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元，第二審訴訟費用壹仟陸佰陸拾伍元，均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、被上訴人於原審起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○街15 7 巷30號房屋（下稱系爭房屋）原係訴外人王振力向訴外人 闕山為等48人承租基地所興建，經伊於民國90年間向王振力 購買，另自同年11月1 日起，向闕山為等48人承租系爭基地 。嗣伊將系爭房屋加蓋整修，並於95年9 月間以每月租金新 臺幣（下同）4 萬5000元將系爭房屋約60坪之部分出租予上 訴人，租期迄96年12月30日止。詎上訴人自96年3 月20日起 即未依約付租，經伊於96年7 月9 日發函催告，仍未獲置理 ，伊乃於96年7 月16日發函向上訴人為終止系爭租約並請其 遷離之意思表示；然上訴人在伊於96年9 月間，因積欠闕山 為租金致遭強制執行，經本院執行處扣押上訴人應給付伊之 租金後，即拒不搬遷，亦不給付損害賠償金，持續無權占用 系爭房屋迄今。又上訴人雖曾依系爭租約給付伊押金15萬元 ，惟該押金業經伊於96年6 月15日以上訴人積欠租金為由， 依系爭租約第12條約定充作違約金，伊亦不曾向上訴人借貸 任何款項，是上訴人自不得主張以上開金額扣抵其積欠之租 金。為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第 3 項等規定，扣除上訴人提存於本院之租金16萬5000元後， 訴請上訴人給付96年3 月20日至8 月19日之租金差額6 萬元 （算式：45000 ×0-000000＝60000 ），及96年8 月起至98 年9 月，以每月4 萬5000元計算之損害賠償金共112 萬5000 元，合計118 萬5000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息等語。
三、上訴人則以：伊與被上訴人簽訂系爭租約後，已給付押金15 萬元，並按時繳納租金迄96年3 月20日，復於闕山為取得執 行名義，向本院聲請對被上訴人對伊之系爭租金債權為強制 執行，經本院核發扣押命令後之96年10月9 日，解交租金16 萬5000元於本院，是以伊前給付之押金15萬元、解交於法院 之租金16萬5000元、伊前借予被上訴人之2 萬元、2 萬5000 元及以代墊之系爭房屋漏水修繕費6 萬5000元扣抵後，伊已 無積欠被上訴人任何租金。又被上訴人係於98年6 月26日與 王振力簽訂買賣契約，此有系爭房屋之所有權買賣移轉契約 書可稽，是被上訴人於該日之後，方取得系爭房屋之所有權 ；被上訴人雖提出簽訂日期記載為90年10月12日之讓渡書欲 證明其於90年間向王振力購買系爭房屋，惟該讓渡書之真實 性顯有可疑。是被上訴人在其與闕山為等人間之租約於96年 10月終止迄98年6 月26日取得系爭房屋所有權之前，對系爭 房屋並無任何權利可得主張，況伊自96年12月30日後，即未 占有系爭土地，故被上訴人自無權向伊請求賠償損害等語， 資為抗辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人10萬 5000元，及自98年9 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，另依職權宣告假執行 （被上訴人就其敗訴部分，未上訴聲明不服，此部分業已確 定）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，並聲明：㈠原判決不 利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、被上訴人起訴主張上訴人向其承租系爭房屋，租期自95年9 月20日起至96年12月30日止，租金每月4 萬5000元，詎上訴 人於96年3 月20日起即未依約給付租金，爰依法請求上訴人 給付96年3 月20日起至98年9 月止之租金或相當於租金之損 害等語，上訴人則對於曾向被上訴人承租系爭房屋，租期自 95年9 月20日起至96年12月30日止，租金每月4 萬5000元等 情不爭執，惟辯稱：96年3 月20日至同年12月30日止之租金 ，分別以押租金15萬元，與依本院執行命令解交法院之租金 16萬5000元，及被上訴人同意以其積欠上訴人之借款合計4 萬5000元與代墊系爭房屋修繕費用6 萬5000元抵充，至96年 12月30日租期屆滿後，其即未再占有系爭房屋，且斯時系爭 房屋係訴外人鄭文斌另向地主闕山為租賃，與其無涉，自無 庸給付租期屆滿後每月4 萬5000元之賠償等語。經查：
１、原審對於被上訴人請求上訴人給付96年3 月20日起至98年9 月止之租金或相當於租金之損害，就被上訴人請求上訴人賠 償96年12月31日起至98年9 月間止每月相當於租金之損害部 分，駁回被上訴人之請求，被上訴人就此並未聲明上訴；就 被上訴人請求上訴人給付96年3 月20日至同年12月30日止之 租金部分，判命上訴人應給付被上訴人10萬5000元及遲延利 息，上訴人就此不服，提起上訴，是本院所應審究者即在於 上訴人就此部分之上訴有無理由，合先敘明。
２、上訴人確有支付押租金15萬元予被上訴人，復曾因本院執行 處之命令解交應付予被上訴人之租金16萬5000元至本院，此 有上訴人提出之本院收據、第3 人陳報扣押債權金額或聲明 異議狀等為證( 原審一卷第152 頁、153 頁) ，復為被上訴 人所不爭，應可認定。至被上訴人曾分別向上訴人借款2 萬 元、2 萬5000元，承諾由租金抵扣，復委由上訴人代為修繕 系爭房屋漏水，並同意上訴人為此支出之費用，亦由將來應 付之租金扣除等情，業據證人即與上訴人一同任職於華弘公 司之員工游硯珺及負責修繕系爭房屋漏水之人黃信傑於本院 審理時結證明確( 本院卷第53頁背面至56頁) ，亦可認定。 是依兩造之租賃契約，每月租金4 萬5000元計算，96年3 月 20日起至同年12月30日止，合計9 月又11日，上訴人應支付 之租金為42萬968 元( 計算式：9 ×45000 ＋45000 ÷31 ×11=420968 ；元以下4 捨5 入) ，扣除前開押租金15萬元 ，解交本院租金16萬5000元，及被上訴人積欠之4 萬5000元 借款、漏水修繕費6 萬5000元( 合計42萬5000元) ，均已抵 充清償完畢。
㈡、綜上所述，上訴人自96年3 月20日起至同年12月30日止，應 付之租金，業已由押租金15萬元，解交法院之租金16萬5000 元及被上訴人同意自上訴人應付之租金抵扣之欠款4 萬5000 元、修繕費6 萬5000元等金額抵充，而清償完畢。則被上訴 人請求上訴人給付此部分之租金，即無理由，應予駁回。原 審就被上訴人請求上訴人給付96年3 月20日至同年12月30日 止之租金部分，判命上訴人應給付被上訴人10萬5000元及遲 延利息，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢 棄原審此部分之判決，改判如主文第2 項所示。六、依職權確定訴訟費用除確定部分外，第一審訴訟費用1200元 （裁判費1200元），第二審訴訟費用1665元（裁判費1665元 ），均由被上訴人負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、第87條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 王怡雯
法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 李宜蓁