臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第404號
原 告 新北市政府財政局
法定代理人 呂衛青
訴訟代理人 李永裕律師
江俊傑律師
曾仰君
邰怡瑄
黃文欣
被 告 郭禮川
訴訟代理人 郭志雄
被 告 徐恒貞即被告王世.
王閩雄兼被告王世.
王建南兼被告王世.
王宙慧兼被告王世.
王宙潤兼被告王世.
前列二人共同
兼訴訟代理 王閩雄兼被告王世.
人
前列六人共同
訴訟代理人 歐宇倫律師
林蓓珍律師
被 告 徐明傑
趙幼蘭
趙幼明
趙幼權
趙幼霞
趙徐中
前列六人共同
訴訟代理人 楊俊雄律師
被 告 沈振慶
訴訟代理人 沈文彬
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於100 年4 月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告郭禮川應將坐落新北市○○區○○段五九五地號土地上， 門牌號碼新北市○○區○○路三○四- 四號，如附圖所示編號 B 、C 部分（面積分別為七五點一二平方公尺、六點一三平方 公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還給原告。被告郭禮川應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟陸佰零玖元，及自 民國九十八年十二月一日起至清償日止按週年利率百分之五計
算之利息。
被告郭禮川應自民國九十八年十二月一日起至返還第一項土地 之日止，按月於每月一日給付原告新臺幣肆仟壹佰陸拾肆元。被告徐恒貞、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤應將坐落新北 市○○區○○段五九五地號土地上，門牌號碼新北市○○區○ ○路三○四- 五號，如附圖所示編號D 、E 、F 部分（面積分 別為七四點五五平方公尺、六點七九平方公尺、一點六四平方 公尺）之地上物，及坐落新北市○○區○○段五九五地號土地 上，門牌號碼新北市○○區○○路三○四- 六號，如附圖所示 編號G 、H 、I 部分（面積分別為七五點九五平方公尺、一點 五二平方公尺、九點○九平方公尺）之地上物，及坐落新北市 ○○區○○段五九五地號土地上，如附圖所示編號L 、M 、N 部分（面積分別為十八點三四平方公尺、五點三四平方公尺、 三點二平方公尺）拆除，並將該部分土地返還給原告。被告徐恒貞、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤於繼承被繼承 人王世忠遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬玖仟陸 佰肆拾壹元，其中新臺幣伍拾陸萬柒仟壹佰陸拾貳元應自民國 九十八年十二月一日起、其餘新臺幣柒萬貳仟肆佰柒拾玖元部 分自民國一百年二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
被告徐恒貞、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤應自民國一百 年二月十一日起至返還第四項土地之日止，按月於每月一日給 付原告新臺幣壹萬陸拾柒元。
被告沈振慶應將坐落新北市○○區○○段五九五地號土地上， 門牌號碼新北市○○區○○路十八巷六- 三號，如附圖所示編 號J、K部分（面積分別為五一點二平方公尺、七點四七平方公 尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還給原告。被告沈振慶應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰肆拾陸元，及自 民國九十八年十二月一日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息。
被告沈振慶應自民國九十八年十二月一日起至返還第七項土地 之日止，按月於每月一日給付原告新臺幣壹仟捌佰零肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭禮川負擔百分之二十、被告徐恒貞、王閩雄 、王建南、王宙慧、王宙潤連帶負擔百分之四十五、被告沈振 慶負擔百分十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰叁拾萬元為被告郭禮川供擔 保後，得假執行；但被告郭禮川如以新臺幣叁佰捌拾肆萬叁仟 壹佰貳拾伍元為原告預供擔保後得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣叁佰壹拾萬元為被告徐恒貞、王
閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤供擔保後，得假執行；但被告 徐恒貞、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤如以新臺幣玖佰貳 拾玖萬零陸佰陸拾陸元為原告預供擔保後得免為假執行。本判決第五項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告徐恒貞、王 閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤供擔保後得假執行；但被告徐 恒貞、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤如以新臺幣陸拾叁萬 玖仟陸佰肆拾壹元為原告預供擔保後得免為假執行。本判決第七項於原告以新臺幣玖拾叁萬元為被告沈振慶供擔保 後，得假執行；但被告沈振慶如以新臺幣貳佰柒拾柒萬伍仟零 玖拾壹元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、原告起訴原列趙錫權、郭禮川、王世忠、王閩雄、王建南、 王宙慧、王宙潤、沈振慶為被告，嗣王世忠於民國99年7 月 7 日死亡，其繼承人為徐恒貞、王閩雄、王建南、王宙慧、 王宙潤（下稱被告徐恒貞等5 人），有戶籍謄本及繼承系統 表在卷可查（卷二第11頁、第128 頁至第131 頁、第134 頁 至第135 頁），被告徐恒貞等5 人於99年12月8 日依民事訴 訟法第175 條第1 項具狀聲明承受訴訟（卷二第118 頁）， 於法並無不合，應予准許。
二、坐落新北市淡水區（原臺北縣淡水鎮○○○段烽火小段14地 號土地（下稱系爭14地號土地），重測後變更地號為新北市 ○○區○○段595 地號土地（下稱系爭土地），原為改制前 臺北縣淡水鎮所有，並以臺北縣淡水鎮公所為管理者（卷一 第22頁、第217 頁），淡水鎮公所起訴請求被告等人拆屋還 地並給付不當得利或損害賠償，乃本於其為系爭土地之管理 者之資格，以自己名義為訴訟當事人。嗣臺北縣於99年12月 25日改制為新北市，淡水鎮改制為淡水區，原臺北縣淡水鎮 公所法人人格於改制後消滅，其資產、負債依地方制度法第 87條之3 第1 項規定，由新北市概括承受。系爭土地由新北 市概括承受後，現改以新北市政府財政局為管理人，新北市 政府財政局於淡水鎮公所喪失管理者資格後，於100 年3 月 18日就系爭土地所涉之本件訴訟聲明承受訴訟（卷三第53頁 、第54頁），核與民事訴訟法第172 條第1 項、第175 條、 第176條規定相符，應予准許。
三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：....二、請求之基礎事實同 一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款、第2 項分別 定有明文。原告原起訴主張「㈠被告趙錫權應將坐落系爭14 地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路304-3 號，面積 94.48 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還給原告 。㈡被告趙錫權應給付原告新臺幣（下同）54萬3,311 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。㈢被告趙錫權應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1 項之土地之日止，按月於每月1 日給付原告9,684 元。㈣被 告郭禮川應將坐落系爭14地號土地上，門牌號碼新北市○○ 區○○路304-4 號，面積81.79 平方公尺之地上物拆除，並 將該部分土地返還給原告。㈤被告郭禮川應給付原告47萬33 7 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈥被告郭禮川應自起訴狀繕本送達翌日起至返 還第4 項土地之日止，按月於每月1 日給付原告8,383 元。 ㈦被告王世忠應將坐落系爭14地號土地上，門牌號碼新北市 ○○區○○路304-5 號，面積84.7平方公尺之地上物拆除， 並將該部分土地返還給原告。㈧被告王世忠應給付原告48萬 7,071 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。㈨被告王世忠應自起訴狀繕本送達翌日起 至返還第7 項土地之日止，按月於每月1 日給付原告8,682 元。㈩被告王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤應將坐落系爭 14地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路304-6 號，面 積71.36 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還給原 告。被告王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤應連帶給付原 告41萬359 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息。被告王閩雄、王建南、王宙慧、王 宙潤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第10項土地之日止， 按月於每月1 日連帶給付原告7,314 元。被告沈振慶應將 坐落系爭14地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路18巷 6-3 號，面積60.07 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土 地返還給原告。被告沈振慶應給付原告34萬5,435 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息。被告沈振慶應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第13項 土地之日止，按月於每月1 日給付原告6,157 元。關於第 1 項、第2 項、第4 項、第7 項、第10項及第13項請求，原 告願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。」經 本院至現場測量履勘囑託地政事務所測量後，原告於99 年7 月2 日更正聲明為「㈠被告趙錫權應將坐落系爭土地上，門 牌號碼新北市○○區○○路304-3 號，面積90.82 平方公尺
之地上物如附圖即98年12月28日淡土測字第3258號土地複丈 成果圖所示編號A 部分（面積9082平方公尺）拆除，並將該 部分土地返還給原告。㈡被告趙錫權應給付原告52萬2, 802 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。㈢被告趙錫權應自起訴狀繕本送達翌日起至返還 第1 項之土地之日止，按月於每月1 日給付原告9,309 元。 ㈣被告郭禮川應將坐落系爭土地上，門牌號碼新北市○○區 ○○路304-4 號，如附圖所示編號B 、C 部分（面積81.25 平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還給原告。㈤ 被告郭禮川應給付原告46萬7, 713元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈥被告郭禮川 應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第4 項土地之日止，按月 於每月1 日給付原告8,328 元。㈦被告王世忠應將坐落系爭 土地上，門牌號碼新北市○○區○○路304-5 號，如附圖所 示編號D 、E 、F 部分（面積82.98 平方公尺）之地上物， 並將該部分土地返還給原告。㈧被告王世忠應給付原告47萬 7,672 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。㈨被告王世忠應自起訴狀繕本送達翌日起至 返還第7 項土地之日止按月於每月1 日給付原告8,50 5元。 ㈩被告王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤應將坐落系爭土地 上如附圖所示編號G 、H 、I 部分（面積86.56 平方公尺） 地上物拆除，並將該部分土地返還原告。被告王閩雄、王 建南、王宙慧、王宙潤應連帶給付原告49萬8,280 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。被告王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤應自起訴狀繕 本送達翌日起至返還第10項土地之日止，按月於每月1 日連 帶給付原告8, 872元。被告沈振慶應將坐落系爭土地上， 門牌號碼新北市○○區○○路18巷6-3 號，如附圖所示編號 J 、K 部分（面積58.67 平方公尺）之地上物拆除，並將該 部分土地返還給原告。被告沈振慶應給付原告33萬7,732 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。被告沈振慶應自起訴狀繕本送達翌日起至返還 第10項土地之日止，按月於每月1 日給付原告6,014 元。 被告王世忠、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤應將坐落系 爭土地上如附圖所示編號L 、M 、N 部分（面積26.8 8平方 公尺）地上物拆除，並將該部分土地返還原告。被告王世 忠、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤應連帶給付原告15萬 4,734 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。被告王世忠、王閩雄、王建南、王宙慧 、王宙潤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第16項土地之日
止，按月於每月1 日給付原告2,755 元關於第1 項、第2 項、第4 項、第7 項、第10項、第13項請求，原告願供擔保 請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。」因趙錫權於原 告起訴前即死亡，原告於99年9 月9 日追加趙錫權之繼承人 徐明傑、趙幼蘭、趙幼明、趙幼霞、趙幼權、趙徐中（下稱 被告徐明傑等6 人）為被告。嗣王世忠於訴訟程序進行中死 亡，被告徐恒貞等5 人於99年12月8 日具狀聲明承受訴訟， 原告遂於100 年1 月25日變更訴之聲明如下。核其原告數次 變更聲明，顯係基於同一基礎事實，並擴張應受判決事項之 聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依前開規定自 應准許。
四、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明文 。被告王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤主張新北市○○區 ○○路304 號建物（下稱系爭304 號建物）係原告借予軍方 基隆要塞作為軍眷使用，故原告與軍方就前開建物有使用借 貸關係，本件訴訟會影響軍方就前開建物之使用權，而軍方 歷經多次組織整編，目前由國防部總政治作戰局軍眷服務處 負責軍眷管理，遂於99年1 月4 日具狀聲請對國防部總政治 作戰局軍眷服務處告知訴訟（卷一第140 頁），本院依其聲 請對國防部總政治作戰局軍眷服務處告知訴訟（本院卷一第 142 頁、第143 頁），附此敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、系爭土地原為改制前臺北縣淡水鎮所有，由臺北縣淡水鎮公 所為管理者，詎被告等人無權占用系爭土地，被告徐明傑、 趙幼蘭、趙幼明、趙幼霞、趙幼權、趙徐中之被繼承人趙錫 權出資興建新北市○○區○○路304- 3號房屋（下稱系爭30 4-3 號房屋），占用如附圖所示A 部分，面積為90.82 平方 公尺；郭禮川之被繼承人郭義發出資興建新北市○○區○○ 路304-4 號房屋（下稱系爭304-4 號房屋）占用如附圖所示 B 、C 部分，面積分別為75.12 、6.13平方公尺；又被告徐 恒貞、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤之被繼承人王世忠 出資興建新北市○○區○○路304-5 、304-6 號房屋（下稱 系爭304-5 、304-6 號房屋）及倉庫即L 、M 、N 部分（面 積分別為18.3 4、5.34、3.2 平方公尺），而系爭304-5 號 房屋占用如附圖所示D 、E 、F 部分，面積分別為74.55 、 6.79、1.64平方公尺，系爭304-6 號房屋占用如附圖所示G 、H 、I 部分，面積為75.95 、1.52、9.09平方公尺；被告 沈振慶所有之新北市○○區○○路18巷6-3 號房屋（下稱系
爭18巷6-3 號房屋）占用如附圖所示J 、K 部分，面積分別 為51.2、7.47平方公尺。被告等人占用系爭土地並無任何合 法權源，原告受行政院指示全面清查公有土地遭占用情形， 又被告等人占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致使原 告受有損害。嗣趙錫權死亡，其權利義務應由被告徐明傑等 6 人繼承；王世忠死亡，其權利義務應由徐恒貞等5 人繼承 。另臺北縣亦改制為直轄市，系爭土地現為新北市所有，並 以新北市政府財政局為管理者，爰依民法第767 條規定，請 求被告等人拆除前開地上物返還占用之土地，並依民法第 179 條、第184 條第1 項前段、第185 條，請求以系爭土地 公告地價之年息10% （系爭土地93年1 月起公告地價為每平 方公尺1 萬500 元，96年1 月起為每平方公尺1 萬2,300 元 ，起訴狀繕本送達翌日起至返還土地為止之每月不當得利、 損害賠償，以每平方公尺1 萬2,300 元計算）及被告等人占 用系爭土地之面積計算，請求被告徐明傑等6 人、郭禮川、 沈振慶自起訴狀繕本送達翌日起往前推算5 年，將其所受相 當於租金之利益及其遲延利息償還原告，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至返還占用系爭土地止，按月於每月1 日將其所 受相當於租金之利益償還原告（不當得利、侵權行為損害賠 償請求擇一判決）。被告徐恒貞等5 人於繼承王世忠遺產範 圍內，自起訴狀繕本送達翌日回溯5 年起至王世忠死亡之日 即99年7 月7 日止，將其所受相當於租金之損害及遲延利息 償還原告，及以自己之責任財產自本辯論意旨狀起訴狀繕本 送達之翌日起至返還占用系爭土地止，按月於每月1 日將其 所受相當於租金之利益償還原告。
㈡、對被告抗辯之陳述：
系爭304 號建物原為日據時代遺留眷舍，係淡水鎮公所公產 ，惟該房舍經颱風侵襲早已坍塌片瓦無存，趙錫權遂出資興 建系爭304-3 號建物，並由被告徐明傑等6 人繼承取得其所 有權；被告郭禮川之父郭義發出資興建系爭304-4 號建物， 後由被告郭禮川繼承取得其所有權；王世忠自行出資興建系 爭304-5 號、304-6 號建物及其周圍倉庫，後由被告徐恒貞 等5 人繼承取得其所有權。故系爭304-3 號至304-6 號建物 均屬新建，被告徐恒貞等5 人及郭禮川雖主張渠等與原告間 就系爭土地有使用借貸關係存在，惟王世忠、郭義發縱經軍 方配住系爭304 號建物，與軍方僅就系爭304 號建物成立使 用借貸關係，而使用借貸契約為債權契約，基於債之關係相 對性原則，不得以之對抗原告；且依前開說明，系爭304-3 號至304-6 號建物並非軍方向原告所借用之原建物，自無從 與原告成立使用借貸關係。退步言之，縱認有使用借貸關係
存在，依臺北縣淡水鎮公所50年5 月29日函文，原告早於50 年間即請求被告等人遷讓以便收回自用，因此原告與軍方之 使用借貸關係已經終止，原告與被告等人並無使用借貸關係 可言。而被告沈振慶自承系爭18巷6-3 號建物係承購自黃俊 勳，並提出房屋買賣契約（卷一第71頁），是被告沈振慶係 系爭18巷6-3 號建物所有權人，其未經原告同意而無權占有 系爭土地，公有土地不得成為時效取得地上權之標的，且沈 振慶並無任何對原告之債權得以主張抵銷。
㈢、聲明：
1.被告徐明傑、趙幼蘭、趙幼明、趙幼霞、趙幼權、趙徐中應 將坐落系爭土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路304-3 號，如附圖所示編號A 部分（面積90.82 平方公尺）之地上 物拆除，並將該部分土地返還予原告。
2.被告徐明傑、趙幼蘭、趙幼明、趙幼霞、趙幼權、趙徐中應 連帶給付原告52萬2,802 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。
3.被告徐明傑、趙幼蘭、趙幼明、趙幼霞、趙幼權、趙徐中應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1 項之土地之日止，按月 於每月1 日給付原告9,309 元。
4.被告郭禮川應將坐落系爭土地上，門牌號碼新北市○○區○ ○路304-4 號，如附圖所示編號B 、C 部分（面積81.25 平 方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還給原告。 5.被告郭禮川應給付原告46萬7,713 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 6.被告郭禮川應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第4 項土地之 日止，按月於每月1 日給付原告8,328 元。 7.被告徐恒貞、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤應將坐落系 爭土地上，門牌號碼新北市○○區○○路304-5 號，如附圖 所示編號D 、E 、F 部分（面積82.98 平方公尺）之地上物 ，及坐落系爭土地上，門牌號碼新北市○○區○○路304-6 號，如附圖所示編號G 、H 、I 部分（面積86.56 平方公尺 ）之地上物，及坐落系爭土地上，如附圖所示編號L 、M 、 N 部分（面積26.88 平方公尺）拆除，並將該部分土地返還 給原告。
8.被告徐恒貞、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤於繼承被繼 承人王世忠遺產範圍內，應連帶給付原告130 萬797 元，其 中113 萬686 元部分應自起訴狀繕本送達翌日起、其餘17萬 111 元部分應自本辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
9.被告徐恒貞、王閩雄、王建南、王宙慧、王宙潤應自本辯論
意旨狀繕本送達翌日起至返還第7 項土地之日止，按月於每 月1 日連帶給付原告2 萬132 元。
10.被告沈振慶應將坐落系爭土地上，門牌號碼新北市○○區○ ○路18巷6-3 號，如附圖所示編號J 、K 部分（面積58.67 平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還給原告。 11.被告沈振慶應給付原告33萬7,732 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 12.被告沈振慶應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第10項土地之 日止，按月於每月1 日給付原告6,014 元。 13.關於第1 項、第2 項、第4 項、第7 項、第8 項、第10項請 求，原告願供擔保請准宣告假執行。
14.訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠、被告徐明傑等6 人則以：
趙錫權或被告徐明傑等6 人從未占用系爭土地，亦未曾興建 、修繕或使用系爭304-3 號建物，並非系爭304-3 號建物之 所有權人。陸軍第5031營產管理所53年3 月31日（53）作仁 字第0598號文，其內容僅提及「王、趙」，惟被告徐明傑等 6 人否認「趙」指趙錫權，且房屋稅納稅義務人並非必為房 屋所有權人，被告徐明傑等6 人僅因未變更登記資料，竟遭 原告認定為系爭304-3 號建物之所有權人，而無權占有系爭 土地。被告徐明傑等6 人既未占有系爭土地，自無不當得利 情事可言。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔， 如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告郭禮川則以：
1.系爭304-4 號建物為軍方（國防部基隆要塞總隊）備作眷舍 居住，郭義發於47年依國防部基隆要塞總隊第二大隊部47年 12月3 日（47）明字第312 號文配住，軍方並同時停發軍眷 房租津貼，故郭義發從軍方取得前開建物及系爭土地使用權 。因前開建物前遭颱風侵襲坍塌，經軍方同意後，郭義發自 籌經費整建，並依法陳報軍方，獲軍方函覆同意維持現狀居 住。83年間復因建物破舊不堪居住，且軍方組織編制多次整 併，原眷舍列管單位基隆要塞總隊已裁撤，被告郭禮川之母 親程英遂依陸軍眷舍住戶須知第9 條意旨自行修繕建物，係 延續眷戶原來的居住權。程英過世後，被告郭禮川合法繼受 權利義務，並取得該建物所有權，復經國防部99年12月24日 令內容肯認被告郭禮川係符合國軍老舊眷村改建條例第3 條 規定之原眷戶資格。原告雖稱早於50年間請求原配住軍眷遷 移，惟臺北縣淡水鎮公所50年5 月29日函之發文對象為國防 部及王仲豪，並非郭義發。且依國防部前開函令，本案眷舍
既已由軍方列管，其管理權應屬軍方，原告如欲請求拆屋還 地，應向國防部請求。若國防部未徵得原告同意而非法配住 郭義發，被告郭禮川因信賴軍方依法行政，應有信賴保護原 則之適用。系爭304-4 號建物既符合國軍老舊眷村改建條例 第5 條規定，並辦理眷籍補建列管，依國有眷舍及眷舍房地 加強處理方案規定，應由國防部另依國軍老舊眷村改建條例 安置處理。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費 用由原告負擔。
㈢、被告徐恒貞等5 人則以：
1.系爭304-5 號及304-6 號建物為國防部基隆要塞司令部作為 眷舍使用，王世忠於44年間經軍方指示配住。依臺北縣淡水 鎮公所50年5 月29日函文內容，系爭304 號建物係臺北縣淡 水鎮公所借予軍方使用，兩者間有使用借貸關係存在，且因 土地及建物無法分離出借，臺北縣淡水鎮公所應有默示出借 土地之意，軍方有權使用前開建物及系爭土地。而系爭304- 5 號及304-6 號建物既為系爭304 號建物之部分，王世忠攜 眷入住，就系爭土地及前開建物應係處於民法第942 條占有 輔助人之地位。後因系爭304-5 號、304-6 號建物損壞，被 告徐恒貞等5 人自行修繕，當時經原告與軍方同意准予維持 現狀繼續居住，其後並未接獲原告或軍方表示不同意居住。 依國防部99年12月24日令內容，王世忠係領有權責機關核發 之公文書，符合國軍老舊眷村改建條例第3 條規定，故被告 徐恒貞等5 人有軍眷資格，且房屋事實上處分權人為國防部 ，故本件被告應為國防部。
2.依基隆要塞第二總部46年6 月20日廉勇字第1130號函，系爭 304 號建物於46年間即有5 棟，5 個分號，且依基隆要塞總 隊部46年9 月20日（46）任重字第0424號函、46年10月26日 文，及原告48年10月31日（48）淡鎮富財字第6125號函，可 知前開建物係當時軍方指派工程師並編列經費整修，惟因軍 方經費短缺，故經軍方同意後由住戶自行修繕房屋，60年間 經行政機關分發門牌號碼304-5 號及304-6 號，然並非王世 忠或被告徐恒貞等5 人重新興建。
3.原告雖稱曾請求被告等人遷出，惟臺北縣淡水鎮公所50年5 月29日函之發文對象為國防部及王仲豪，並非王世忠，且僅 為通知在另行安置各住用人另覓地點安置，安置前仍同意各 住用人居住，並非原告所指終止使用借貸關係之意思表示。 4.是本件被告徐恒貞等5 人使用系爭土地及建物有合法權源， 並非無權占有，自無不當得利情事。縱認本件有不當得利情 事，因前開建物為50年以上之老舊建築，使用價值極低，故 原告請求不當得利金額顯屬過高，且王世忠於民法第1148條
公布修正後過世，被告徐恒貞等5 人繼承王世忠之債務，應 以繼承所得之遺產為限，負清償責任。
5.聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負 擔。如受不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈣、被告沈振慶則以：
1.伊以行使地上權之意思，公然、和平、繼續占有系爭土地逾 50年，依民法第832 條準用同法第769 條、第770 條規定， 伊已時效取得地上權，有合法權源使用系爭土地，且系爭18 巷6-3 號建物係於46年10月合法承購自黃俊勳，被告沈振慶 自住使用，並無營利，未導致原告受損害，故並無不當得利 情事。縱有不當得利情事，因前開建物之基地位於斜坡中間 ，需由窄小階梯小徑出入，且未臨馬路交通不便，租金應以 法定地價總價額年息3 ％計算。又前開建物現屋況良好且具 經濟價值，原告請求拆除房屋，原應依臺北縣興辦公共工程 用地地上物拆遷補償救濟自治條例第1 條及第12條規定發給 補償費63萬元，惟被告沈振慶為解決紛爭，同意在無須給付 原告不當得利之租金或利息之前提下，無條件無償贈與前開 建物，並返還占用土地。
2.後稱系爭18巷6-3 號建物之接電證明為46年初，而原告於45 年即取得土地所有權後一直沒有管理，且因被告沈振慶的奶 奶是文盲，沒有看買賣契約，因此前開建物是跟別人誤購， 被告沈振慶也是受害者。
3.聲明：同意原告訴之聲明第10項中返還土地部分，其餘之訴 及其假執行之聲請駁回，訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：
㈠、系爭土地自45年4 月20日起為臺北縣淡水鎮所有，現由原告 機關管理。
㈡、本院於99年2 月10日至現場測量，系爭304-3 號房屋占用如 附圖所示A 部分，面積為90.82 平方公尺，系爭304-4 號房 屋占用如附圖所示B 、C 部分，面積分別為75.12 、6.13平 方公尺，系爭304- 5號房屋占用如附圖所示D 、E 、F 部分 ，面積分別為74.55 、6.79、1.64平方公尺，系爭304-6 號 房屋占用如附圖所示G 、H 、I 部分，面積分別為75.95 、 1.52、9.09平方公尺，系爭18巷6-3 號房屋占用如附圖所示 J 、K 部分，面積分別為51.2、7.47平方公尺。倉庫L 、M 、N 部分，面積分別為18.34 、5.34、3.2 平方公尺，此有 勘驗筆錄（本院卷一第150 頁至第151 頁）、臺北縣淡水地 政事務所土地複丈成果圖（本院卷一第187 頁、第188 頁） 在卷可按。
四、本院得心證之理由：
㈠、被告徐明傑等6 人是否應拆除地上物、返還土地及給付不當 得利？
1.按民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限。」
2.被告徐明傑等6 人否認渠等之被繼承人趙錫權興建、修繕或 使用系爭304-3 號建物，辯稱渠等並非系爭304-3 號建物之 所有權人，自應由原告負舉證責任。然查，原告提出之證據 為陸軍第5031營產管理所53年3 月31日（53）作仁字第0598 號文（本院卷一第75頁、第76頁），但其內容僅提及「王、 趙」，無以認定趙錫權即為該文所稱之「趙」；再查，房屋 稅納稅義務人並非必為房屋所有權人，原告提出稅籍資料（ 本院卷第24頁）雖記載趙錫權為304-3 號建物納稅義務人， 仍不足以證明被告徐明傑等6 人之被繼承人趙錫權為建物之 所有權人。又觀趙錫權以及被告等人之戶籍資料，渠等從未 設籍系爭304-3 號建物內，本院至現場履勘時，未發現有人 居住其內。再者，依據本院向國防部總政治作戰局函查原 304 號房屋眷舍資料，其中均無有關趙錫權之資料，是原告 不能證明趙錫權為系爭304-3 號建物所有權人，亦不能證明 被告徐明傑等6 人占有系爭土地，是請求被告徐明傑等6 人 拆屋還地及返還不當得利，核屬無據。
㈡、被告郭禮川、被告徐恒貞等5 人是否應拆除地上物及返還土 地？
1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準 用之。」民法第767 條定有明文。而所謂所有權人，原則上 應以登記名義人為依據，又國有財產撥給各地國家機關使用 ，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權 利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主 張所有權人之權利（最高法院51年臺上字第2680號判例參照 ）。系爭土地登記為改制前臺北縣淡水鎮所有，現由原告機 關為管理機關，原告本於管理人之地位，行使民法第767 條 之物上請求權，當事人適格並無欠缺，合先敘明。 2.查，原門牌號碼為臺北縣淡水鎮○○路304 號房屋為日據時 代遺留眷舍，為淡水鎮公所財產，先前借由國防部基隆要塞 做眷舍使用，惟該房舍經颱風侵襲早已坍塌瓦片無存，由眷 舍自行搭建房屋使用，此有陸軍第5031營產管理所53年3 月 31日函在卷可按（本院卷一第75頁、第76頁）。足見改制前 臺北縣淡水鎮304 號房屋業已傾圮毀壞，系爭304-4 號房屋
即如附圖所示B 、C 地上物，為郭義發自籌經費興建，嗣後 再由郭義發之配偶程英出資修繕，郭義發、程英死後，再由 郭義發、程英之子郭禮忠、被告郭禮川繼承，郭禮忠死後， 再由郭禮川依協議繼承，此觀被告郭禮川所提出答辯聲明更 正一狀（本院卷二第195 頁背面、郭志雄於100 年3 月11日 言詞辯論之陳述）甚明；又系爭304-5 、304-6 號房屋以及 倉庫即如附圖所示D 、E 、F 、G 、H 、I 、L 、M 、N 為 王世忠出資興建，此由被告王閩雄於本院勘驗筆錄時自認（ 本院卷一第150 頁背面），王世忠確實為如附圖所示D 、E 、F 、G 、H 、I 、L 、M 、N 之地上物之所有權人。 3.「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉証責任，被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實証明之。如不能証明，則應 認原告之請求為有理由」，最高法院72年台上字第1552號裁 判參照。又所謂「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關 係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占 有人。」民法第942 條定有明文，此即所謂占有輔助人，此 際僅有一個占有存在，輔助占有人僅為占有人之占有機關或 輔助人而已。次按，「請求返還占有物之訴，固應以現在占