臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第55號
原 告 方雅青
被 告 李翰宗
訴訟代理人 薛凱升
複代理人 謝清風
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經裁
定移送前來（99年度審交附民字第171號），本院於民國100年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李翰宗於民國98年10月4 日上午9 時35 分許，駕駛車號EC-2555 號自用小客車沿臺北市○○區○○ 街21巷由西往東方向行駛，行經文湖街21巷口，本應注意駕 駛汽車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 竟違規貿然左轉，致騎乘車號BFW-681 號重型機車沿文湖街 由北往南方向行駛，行經為閃光黃燈之文湖街21巷口之原告 ，見狀緊急煞車而失控滑倒，受有右肘、右膝、右踝及右髖 挫傷等傷害。原告因上述傷害，前後醫療期間二年無法工作 ，以其原任職看護人員，每日工作所得新臺幣（下同）2,00 0 元計算，喪失工作能力之損害共計1,200,000 元。又因身 心均受痛苦，自得向被告請求精神慰撫金250,000 元。爰依 侵權行為之法律關係，聲明請求：被告應給付原告1,450,00 0 元。
二、被告則以：否認原告所述傷勢及平日收入數額等語，並聲明 ：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）被告之過失責任
按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184 條 第2 項定有明文，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條定有明文，該條規定既屬汽車駕駛人所 應注意避免事故發生之法定義務，應屬保護他人之法律， 若有違反即應推定有侵權行為之過失。原告主張被告未注 意車前狀況，貿然左轉，致其失控滑倒等情，被告對於其 應負有肇事責任並不爭執，核與臺北市交通事故事件裁決 所所出具之行車事故鑑定意見書判定被告為肇事主因相符
，有該委員會鑑定意見書在卷可稽（臺灣士林地方法院檢 察署98年度偵字第14835 號卷第52頁）。堪認原告當時轉 彎時未充分注意車前狀況及車間距離，貿然左轉，致原告 滑倒受傷，則原告所受傷害與被告之行為間應有相當因果 關係，依上開規定，應可推定被告有侵權行為之過失，並 應負損害賠償責任。
（二）原告請求之金額：
被告的損害賠償責任既經認定，則原告的請求是否合理， 茲分別審核准駁如下：
1、工作收入之損失：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193 條第1 項前段定有明文，又民法第213 條第 1 項所謂回復原狀，即回復損害發生前之狀態，但不以與 損害發生前之狀態同一為限，最高法院79年度台上字第18 26號判決同其意旨，可資參照。本件原告主張其於車禍發 生時，係受僱於慈愛服務有限公司從事派遣照顧、服務病 患之工作，每日薪資2,000 元，因本次事故，長達2 年期 間因手無法負重，無法從事看護工作，故該期間總計損失 1,200,000 元，並提出工作證明書1 紙為證（本院卷第23 頁），被告對於證明書之真正並不爭執，惟仍否認原告收 入情形為真正。經查：原告於事發當時（98年10月4 日） 所受傷勢，為右肘、右膝、右踝及右髖挫傷等傷害，嗣於 100 年2 月23日至醫院看診時，仍有右側外側上髁炎、右 側髖關節疼痛等情，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書（臺灣士林地方法院檢察署98年度偵 字第14835 號卷第24頁）、國泰醫療財團法人汐止國泰綜 合醫院診斷證明書（以下簡稱國泰醫院，本院卷第22頁） 附卷可參，被告對於原告於事發後1 年餘仍有上揭疼痛症 狀，亦未予爭執。又原告係於事發（98年10月4 日）後約 3 個月之99年1 月18日始至國泰醫院復建科就診，就診時 亦無外傷現象，僅主訴疼痛是受傷後造成，有國泰醫院10 0 年4 月6 日（100 ）汐管歷字第785 號函在卷足參（本 院卷第29頁）。是原告應於國泰醫院治療前，傷患部位外 觀已無傷勢，僅因無法恢復如受傷前之狀態，始要求復健 之治療。參照前揭規定意旨，原告身體之損傷在至國泰醫 院治療前應即已回復至如受傷前的程度，縱功能狀況與傷 前非屬同一，惟該功能之回復應已非法所要求必須回復之 損害。是原告因傷害無法工作之合理期間應自98年10月4 日起算至99年1 月17日，共計106 日（28＋30＋31＋17
=106）。再原告受僱於慈愛服務有限公司每工作日24小時 ，薪資為2,000 元，業有前揭證明書1 紙可資參閱（本院 卷第23頁），則依原告所主張無法工作期間，原告每日即 損失2,000 元計算，原告所受工作收入之損失應為212,00 0 元（2000×106=212000），始屬適當，逾此部分之請求 ，尚屬無據，並不足採。
2、精神慰撫金之請求
按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文。本件原告主張應給付其精神慰撫金，陳 稱：其自傷後無法提起兩斤以上的重物，當時1 個月無法 走路等語，且被告既不法侵害原告致受有傷害，原告之身 體及精神自同時受有損害，應堪認定。本院審酌原告高職 肄業，以前從事看護工作，目前則無工作，名下亦無房產 土地等財產，自受有傷害後，後續仍因疼痛而長期接受復 健治療；被告尚有固定薪資收入，業經原告於審理中陳述 甚明，並有本院調閱兩造所得申報及財產歸屬資料附卷足 資參佐，有關兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精 神受損時間等一切情狀，認原告向被告請求250,000 元尚 屬過高，本院認應以100,000 元較為相當。逾此部分之請 求，即無理由。
3、綜上述，原告所得請求損害賠償金額合計應為312,000 元 （計算式：212000+100000=312000) 。（三）與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償 金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或 免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之 消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號判例參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮、遇有閃光 黃燈時，車輛應減速接近，道路交通安全規則第102 條第 1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第 1 項第1 款分別定有明文。查：原告於行經肇事現場路口 時，並未減速慢行，致被告所駕駛車輛突然在前左轉，竟 未撞及即自行失控跌倒，此參照警方所繪製事故現場圖及 照片所示（臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第14835
號卷第15頁、26~28 頁）肇事路口原告行經的北側亦設有 閃光黃燈，原告於行駛至路口原應減速慢行，惟原告於警 方所製作之談話筆錄亦自承當時所騎乘機車時速為30至40 公里（前偵卷第18頁），故本次事件經鑑定後，亦認為原 告「涉嫌行經閃光號誌路口未減速慢行失控」，而為肇事 次因，有前開鑑定意見書附卷可資參佐。是原告顯然未按 規定放慢車速至隨時可停的程度，終導致一時緊急狀況發 生，即自行跌倒受傷，應堪足認定。參照前開規定，原告 對於事故之發生亦與有過失，且審酌兩造之過失情節，原 告應負之過失比例為20% ，本院自得依法減輕原告請求之 賠償金額至249,600 元（計算式：312000×4/5=249600） ，始為適當。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，得請求賠償之金額 為24,800元，為有理由。至原告逾此部分之請求，即屬無據 ，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元，應 依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
民事第一庭 法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 林郁菁
, 台灣公司情報網