臺灣高等法院民事判決 106年度再易字第23號
再審原告 迪帆室內裝修有限公司
法定代理人 許靜儀
再審被告 吳良宜
上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國
106 年2 月2 日本院105 年度再易字第150 號確定判決，提起再
審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。本院105 年 度再易字第150 號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三 審之案件，於民國106 年2 月2 日判決確定。再審原告於同 年3 月3 日對之提起本件再審之訴（本院卷第1 頁再審訴狀 收狀章），自未逾30日之法定不變期間。
二、再審原告主張：系爭工程（指再審原告所承攬再審被告位於 桃園市○○區○○路0 號房屋之裝潢工程）屬承攬工程，有 民法第492 條規定之適用，必須完成冷氣、燈飾、窗簾等主 體工程，方符合民法第492 條明定之要件。惟依本院104 年 度上易字第984 號確定判決，及本院104 年度再易字第157 號確定判決所認定之事實，冷氣、燈飾、窗簾均未施工，是 原確定判決應適用民法第492 條而未適用，反而錯誤適用最 高法院82年度台上字第1440號判決意旨，自有「適用法規顯 有錯誤」之再審事由，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、本院 104 年度上易字第984 號確定判決、104 年度再易字第157 號、42號，105 年度再易字第75號、第125 號等確定判決均 廢棄。㈡再審被告應賠償再審原告新臺幣54萬4298元，及自 97年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。本件未經言詞辯 論，無再審被告之聲明陳述。
四、次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯 誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，不包括 漏未斟酌證據、認定事實錯誤之情形在內。亦即須確定判決 依其所認定事實，而有違背法規或現存判例解釋之情形，始 克相當（最高法院57年台上字第1091號、63年台上字第880
號判例意旨參照）。又再審之訴，法院認無再審理由，判決 駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴 之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 亦有明文。經查，再審原告已於前再審程序（本院105 年度 再易字第150 號）主張：系爭工程尚有窗簾、燈飾及冷氣等 三項主體工程未完工，伊依民法第492 條之規定，應負瑕疵 擔保責任，惟本院105 年度再易字第125 號確定判決竟無視 上開工程事證，認系爭工程已完工，伊於98年間即得向再審 被告請求報酬，卻延至104 年1 月5 日始提起訴訟，已罹於 時效等語，已違反民法第492 條規定，有適用法規顯有錯誤 之再審事由云云，業經原確定判決以顯無理由予以駁回確定 ，是再審原告以同一事由對原確定判決提起本件再審之訴， 依前規定，即有未合。又綜觀原確定判決全文，完全未提及 或引用最高法院82年度台上字第1440號判決意旨，自無錯誤 適用最高法院82年度台上字第1440號判決意旨之可言，更遑 論最高法院82年度台上字第1440號判決並非判例。從而，再 審原告據以主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款之再審事由云云，洵屬無據。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款之再審事由，提起本件再審之訴，顯不合法及無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件再審之訴 顯不合法及無理由而應依法予駁回，自無適用民事訴訟法第 199 條之1 規定之餘地，附此敘明。
六、據上論結，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 劉維哲
, 台灣公司情報網