臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第186號
原 告 張至文
訴訟代理人 林炳煌律師
被 告 陳張嫌
李張節子
翁珠
張翁芳
謝翁阿桂
翁寶玉
翁玉美
洪張烏
杜張霞
許張阿梅
張含笑
張振昌
林張謙
張阿滿
張金
張麗玉
張麗花
張盈盈
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：伊於民國66年間取得坐落新北市八里區 （即臺北縣八里鄉○○○里○段埤子頭小段102-6 地號土地 （下稱系爭土地）之所有權，其上門牌號碼為臺北縣八里鄉 ○○路○段398 巷2 號房屋（下稱系爭建物），亦由伊於82 年間取得所有權。而系爭土地雖於38年12月8 日為訴外人張 兔設定地上權（下稱系爭地上權）登記，然因系爭地上權登 記之權利範圍與系爭建物登記之面積不符，且系爭土地及建 物均歸伊所有，故系爭地上權登記已無存在之必要，張兔嗣 於73年6 月5 日死亡，被告等18人為張兔之繼承人，迄未辦 理繼承登記，爰請求被告辦理繼承登記後並塗銷系爭地上權 登記等語。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按土地之繼承登記，依照土地法第73條規
定，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，繼承人自毋庸對 他繼承人為裁判上之請求（最高法院85年度台上字第1134號 判決要旨參照）。倘被繼承人生前已負有塗銷登記之義務， 即可逕行請求繼承人直接辦理塗銷其名義之登記，固無由其 繼承人辦理繼承登記後，再辦理塗銷登記之必要，但遺產於 分割前，為全體繼承人公同共有，應負塗銷義務者，仍為全 體繼承人。苟未以全體繼承人為共同被告，其當事人之適格 自有欠缺（最高法院91年度台上字第1350號判決要旨參照） 。又當事人提起民事訴訟，如無保護之必要且當事人不適格 ，應認為權利保護要件有欠缺，法院毋庸命其補正，應認其 訴為無理由，以判決駁回之。
三、經查，本件原告起訴並未提出系爭地上權何時消滅、消滅之 原因及依據之訴訟標的法律關係，已難認其請求為有理由。 況依原告所提土地暨建物登記第二類謄本、日據時期戶籍簿 冊及戶籍謄本等記載，可知系爭地上權之地上權人張兔已於 73年6 月5 日死亡（士簡調卷第51頁），其繼承人除原告於 100 年3 月23日所提民事補正㈡狀所列之被告18人外，因張 兔之子（四男）張俊平係在張兔死亡前之71年5 月27日死亡 ，依民法第1140條：「第1138條所定第一順序之繼承人，有 於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代 位繼承其應繼分。」之規定，原告及訴外人張麗華均因代位 繼承而成為張兔之繼承人，揆諸前開說明，系爭地上權之繼 承登記，即得由原告為全體繼承人聲請之，毋庸對他繼承人 為本件裁判上之請求，其訴請被告辦理繼承登記，自屬欠缺 保護之必要。次查，原告另請求被告塗銷系爭地上權登記， 並未將張兔之繼承人張麗華一併列為被告，揆諸前揭說明， 亦屬當事人不適格。從而，原告提起本件訴訟，於法律上顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
民事第一庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無誤。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 蔡岳霖