拍賣抵押物
臺灣士林地方法院(民事),抗字,100年度,46號
SLDV,100,抗,46,20110502,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第46號
抗　告　人　謝勳範
　　　　　　謝銘勲
　　　　　　謝錫卿
　　　　　　黃一民
　　　　　　黃至善
　　　　　　謝曙美
　　　　　　鄒安全
　　　　　　鄒寧
　　　　　　鄒晴
相　對　人　菲商菲律賓首都銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人　謝通
上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國100 年1
月31日本院99年度拍字第476號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873 條定 有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額 抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第88 1 條之17等規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押 物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法 律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛 須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償， 法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至對於此項法律關係有 爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明 其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國 51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人主張，伊本以原裁定主文所示之不動產設定抵押 權，且經依法登記。嗣陸續變更債務人及擔保債權額，現債 務人謝張束與御霆興股份有限公司共同簽發之本票屆期提示 未獲兌現，伊取得本票裁定後強制執行，經部分受償，尚餘 新臺幣（下同）2 億967 萬6,734 元未獲清償。抗告人等為 謝張束之繼承人，自應承受被繼承人謝張束財產上之一切權 利、義務，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契 約書、他項權利移轉變更契約書、臺灣臺北地方法院94年度 執字第36668 號執行事件之強制執行金額計算書分配表暨債 權憑證、謝張束之除戶戶籍謄本及繼承系統表、繼承人戶籍



謄本、土地及建物登記謄本等件為證，原法院據以准許相對 人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
三、抗告意旨略以：臺灣臺北地方法院94年度執字第36668 號執 行事件與謝張束無涉，並無謝張束借款之證據及事實，且抗 告人並未與謝張束同居共財，亦不知系爭抵押權之設定，依 民法繼承編施行法規定，應無繼承債務之責。又系爭抵押權 擔保之最高限額僅800 萬元，相對人要求2 億967 萬6,734 元之債務，純屬誤會。再者，本案之本票非謝張束所親簽， 該債權亦已超過3 年，業因時效而消滅，為此提起抗告，請 求廢棄原裁定云云。
四、惟查，依相對人所提出之以謝張束為義務人之他項權利證明 書、抵押權設定契約書、他項權利移轉變更契約書（原審卷 第6 頁至第12頁），及系爭本票（原審卷第74頁至79頁）內 容觀之，形式上已足認相對人對謝張束確有為抵押權效力所 及之債權存在，且該債權已屆清償期。抗告人既為謝張束之 法定繼承人，未為限定或拋棄繼承，自應准許相對人聲請拍 賣抵押物取償之聲請。
五、抗告人雖辯稱：系爭本票並非謝張束所簽發，且已罹於消滅 時效云云。惟縱抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，揆諸 首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件為非訟 程序，不得加以審究。抗告人另爭執系爭本票票款關於謝張 束部分，已經法院裁定撤銷，本票之兌現應消滅云云。惟縱 系爭本票裁定因謝張束死亡，關於謝張束部分為無效，亦僅 使相對人不得持之為執行名義聲請強制執行，尚不影響相對 人與謝張束間之實際債權債務關係，併予說明。綜上，原審 為准予拍賣抵押物之裁定，於法尚無不合，抗告人指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 黃珮禎
法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
書記官 謝金宏