臺灣士林地方法院刑事判決 100年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李欽雄
指定辯護人 本院公設辯護人 林龍輝
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（76年度偵
字第2777號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告李葉紫鸞（另經臺灣高等法院以78 年度上訴字第673 號判決無罪確定在案）係另案被告李炳灶 （另案以75年度偵字第5163號提起公訴）之妻，被告李欽雄 為彼等之子，共同基於不法所有之概括犯意，自民國74年7 月間起，至同年10月間止，以彼等在上海商業銀行等行庫申 請之支票，偽造謝四平等為發票人，再利用另案被告李炳灶 在彰化商業銀行永樂分行開設之00000-0-00帳戶，持向該行 承辦人訛稱係往來客票，使該行承辦人員陷於錯誤，據以辦 理票據副擔保放款，交付新臺幣（下同）200 餘萬元予彼等 ，其偽造之支票詳如附表所載，嗣彼等又利用另案被告李炳 灶在該行之價用額度，分別以被告李葉紫鸞、李欽雄名義簽 發不能兌現之本票15紙，向該行詐借496 萬元，得手後，相 率於同年10月2 日、3 日潛逃赴美。因認被告李欽雄上開行 為涉有刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決， 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條 分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，為民國95年7月1日施行之刑法第2條第1項所明定。查 修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴 權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較 長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比 較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件 關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，是關 於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修 正前刑法第83條之規定。
三、經查：本件被告李欽雄被訴於74年7 月至10月間涉犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第201 條第1 項之偽造有 價證券嫌，經公訴人於76年5 月6 日提起公訴，嗣因被告李 欽雄逃匿，而由本院於76年6 月26日發布通緝，致審判之程
序不能開始；然其所觸犯之上開罪名，依修正前刑法第80條 第1 項第1 款、第2 款之規定，其追訴權時效分別為10年及 20年；另依修正前同法第83條第1 項、第3 項規定及參照司 法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間均應加 計因通緝而停止之2 年6 月及5 年期間，分別為12年6 月及 25年；惟自公訴人於75年12月30日開始偵查，迄至本院76年 6 月26日發布通緝日間（應扣除公訴人於76年5 月6 日提起 公訴至76年5 月22 日繫屬本院之該段期間），依司法院大 法官63年度釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情 形，自不生時效進行之問題，是本件追訴權時效應於100 年 3 月26日完成，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為免 訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
刑事第四庭審判長法 官 黃雅君
法 官 陳彥宏
法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡湘雲
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日