臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第449號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 北祥交通有限公司
代 表 人 施建仲
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所於中華民國100 年5 月3 日所為之
裁決（原處分案號：北監營裁字第裁40-C00000000號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
北祥交通有限公司汽車所有人，汽車裝載整體物品超重而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人北祥交通有限公司所有 之車牌號碼476-GA號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）， 因載運超重鑽機，於民國100 年3 月5 日下午3 時30分許， 在新北市○○區○○路，經新北市政府警察局汐止分局（下 稱汐止分局）長安派出所員警攔停並會同司機過磅，確認總 重45.3公噸，核定重量為35公噸，超重達10.3公噸（裁決書 誤載為10.03 公噸），原處分機關據此以異議人「汽車裝載 貨物超過核定重量」，依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3 萬2 千元 ，並記汽車違規記錄1 次等語。
二、異議意旨略以：汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運， 若載運貨物超重，自應加以處罰，道路交通管理處罰條例第 29條之2 第1 項定有明文，但裝載之物若為整體物品時，又 超過汽車核定裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載，自 應例外在考慮安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物 品超重時應請領臨時通行證，此參同條例第29條第1 項第2 款「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨 時通行證，或未懸掛危險標識者」之規定自明。再者，同條 例第29條第1 項第1 款：「裝載貨物超過規定之長度、寬度 、高度者」，與前揭同條例第2 款之間，其第1 款係指一般 貨物而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同 條例第29條之2 第1 項、第3 項規定加以處罰；反之，該第 2 款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，無再適用同條 例第29條之2 第1 項、第3 項規定之理。相較之下，足認該 條例第29條之2 第1 項係對於汽車裝載超重之一般規定，而
第29條第1 項第2 款係針對裝載整體物品超重之特別規定。 至於交通部91年8 月30日交路字第0910048828號函釋所認該 條例第29條第1 項第2 款、第29條之2 第1 項係不同之行政 法上義務，應分別予以裁罰之見解，實與法律規定內涵不符 ，自無足採。又此類情形，已有甚多一、二審法院採相同見 解，亦即對裝載整體物超重時應以道路交通管理處罰條例第 29條第1 項第2 款裁罰，原處分機關遽依上開條例第29條之 2 第3 項據以裁罰，認事用法容有違誤，故具狀聲明異議， 求為撤銷原處分等語。
三、按汽車裝載整體物品有超重情形，而未請領臨時通行證者， 處汽車所有人3 千元以上9 千元以下罰鍰，責令改正或禁止 通行，並記汽車違規紀錄1 次，道路交通管理處罰條例第29 條第1 項第2 款、第2 項定有明文。
四、經查：
㈠異議人所有之系爭曳引車於前揭時地因載運上開機具，經汐 止分局員警會同過磅，而有超重之情形，業經異議人自承在 卷，並有新北市政府警察局北警交字第C00000000 號舉發通 知單在卷可參。又異議人並未主張系爭曳引車曾就該次載運 鑽機之行為請領臨時通行證，且依上開舉發通知單所載，系 爭曳引車駕駛人於舉發現場亦未出示臨時通行證，故異議人 就系爭曳引車該次載運行為並未請領臨時通行證之事實，應 堪認定。
㈡按汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物超 重，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰條例 第29條之2 第1 項定有明文，但裝載之物若為整體物品，復 超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載 ，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝 載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見同條例第29條 第1 項第2 款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、 超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。再 者，同條例第29條第1 項第1 款係規定：「裝載貨物超過規 定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2 款之間，其 第1 款係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超 重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2 第1 項、 第3 項規定加以處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」之 「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2 第1 項、 第3 項規定之理。相較之下，足認該條例第29條之2 第1 項 係對於汽車載運超重之一般規定，而第29條第1 項第2 款係 針對裝載整體物品超重之特別規定。本件異議人所有之系爭 曳引車所載運之物為鑽機，係不可分割之整體物，其載運超
重而未請領臨時通行證，自應依該條例第29條第1 項第2 款 、第2 項之規定處罰，而非依同條例第29條之2 第1 項、第 3 項之規定處罰甚明，原處分機關未予詳查，遽依上開條例 第29條之2 第1 項、第3 項規定予以裁罰，容有未洽，故本 件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷。
㈢本件原處分機關於100 年5 月3 日逕行裁決前，異議人未於 到案期限（100 年4 月5 日）前向處罰機關陳述意見，固有 卷附原處分機關移送書意見欄第四點之說明文字可參，然受 處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發機關應將舉 發通知單另行送達（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第11條第1 項第2 款參照），本件卷內雖有汐止分 局郵寄舉發通知單予異議人之信封，然並無簽收紀錄，且送 達地址記載為新北市○○區○○街210 巷47號2 樓，亦非異 議人所在地址，尚難認異議人有未依規定期限到案之情形， 故此部分應從有利異議人之認定，而由本院依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表自為裁定如主文第2 項所示。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
交通法庭法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡湘雲
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
, 台灣公司情報網