臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度司聲字第48號
聲 請 人 海陸機械工程有限公司
法定代理人 張慧美
代 理 人 侯傑中律師
相 對 人 Marline S.
法定代理人 Vladimir .
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略為：聲請人與相對人間給付承攬報酬事件涉 訟，前遵本院 100年度司裁全字第50號民事假扣押裁定，曾 提供新臺幣（下同）63萬元為擔保，並以本院 100年度存字 第94號擔保提存事件提存後，假扣押執行相對人之財產Fesc o Voyager 貨輪在案，現相對人同意聲請人取回提存之擔保 物，為此依民事訴訟法第104條第 1項第2款規定聲請返還擔 保金，並提出上開提存書、和解書(同意書)、船長護照 (均 影本)各1件為證。並稱海商法第 2條規定，本法稱船長者， 謂受船舶所有人僱用，主管船舶一切事務之人員。即船長係 指受船舶所有人僱用，於特定之船舶服務，具有指揮航行、 管理船務法定代理權，以完成航海為目的之人。換言之，船 長於所服務之船舶自船籍港發航後或發航中，關於與運送業 務及完成航行目的有關之事務範圍內，即為船舶所有人之法 定代理人，其於法定代理權之範圍內所為之行為，其法律效 果歸屬於船舶所有人。故本件船長於船籍港外，為免船舶遭 債權人假扣押而延誤其船期，造成重大損失，為完成其運送 業務及航行目的，對本件和解、同意返還擔保金，以避免因 假扣押而延誤航程等事宜自有法定代理權，無庸另行獲得船 舶所有人之授權，即可為之云云。
二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，並為同法第 106條所明定。次按船長，指受雇 用人僱用，主管船舶一切事務之人員。船舶之指揮，由船長 負責；船長為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其 他人員之權。船長為維護船舶安全，保障他人生命或身體， 對於船上可能發生之危害，得為必要處置。船舶法第 2條、 第58條及分別訂有明文。復按「我國海商法第 2條所謂船舶 所有人，乃指廣義之船舶所有人而言，凡利用船舶而居於船
舶所有人相同地位者（包括船舶所有權之所有人即船東以及 船舶租賃人），均有僱用船長之權，故船長簽發載貨證券， 未必即代表船東而簽發。」、「又海商法並未明定船舶所有 人以外之人不得僱用船長、船員，且未禁止不得將船上之服 務工作以勞務發包方式委由第三人處理，被上訴人公司雖為 船舶所有權人，亦不能藉由海商法第 2條規定，逕認兩造間 有僱傭關係存在。」分別有最高法院73年度台上字第3957號 判決、臺灣高等法院91年度勞上字第 6號判決意旨可資參照 。
三、經查，同意返還本件聲請人擔保金者為船長Vladimir，聲請 人提出之同意書(即本件和解書)上相對人公司之法定代理人 欄(船長)亦由伊所簽立。然揆之前揭最高法院判決意旨，得 僱用船長者，非僅船舶所有人，故船長非必為船舶所有人之 受僱人；聲請人復未舉證證明本件船長Vladimir即為相對人 公司之受僱人，尚難認船長Vladimir即係相對人公司之「法 定代理人」。是聲請人稱船長於船籍港外，為完成其運送業 務及航行目的，對本件和解、同意返還擔保金，以避免因假 扣押而延誤航程等事宜自有法定代理權，無庸另行獲得船舶 所有人之授權即可為之云云，尚嫌乏據，本院尚難憑採。又 本件聲請人聲請返還擔保金，未提出同意書(即本件和解書) 正本及船長已獲授權同意返還擔保金之證明文件，經本院於 100年3月29日命聲請人於文到5日內補正，該通知已於同年4 月 1日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，聲請人迄未補正 ，其聲請顯難認為合法。從而本件尚難認已得相對人公司同 意返還聲請人於本院 100年度存字第94號擔保提存事件所提 存之擔保金，不符合民事訴訟法第104條第 1項第2款規定返 還擔保金之要件，本件聲請，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
民事庭司法事務官 張志豪
, 台灣公司情報網