臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 余俊達
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第508 、642 號），因被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外
之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余俊達明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之甲基安非他命（驗餘淨重零點零叁伍玖公克）及包裝袋壹只，沒收之。
事 實
一、余俊達前因侵占案件，經本院以94年度易字第505 號判決判 處有期徒刑6 月確定，於民國95年9 月6 日因易科罰金執行 完畢。詎其未知悔悟，明知甲基安非他命為行政院衛生署公 告禁止使用之藥品，屬於藥事法所規定之禁藥，依法不得持 有、轉讓，竟於100 年1 月20日晚間8 時許，在友人張豪駕 駛停放於新北市○○區○○路之「遊戲寶寶網咖」店前之車 內，將甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0359公克），無償轉 讓予張豪，為警當場查獲。
二、案經行政院海岸巡防署北部地區巡防局第二海岸巡防總隊及 基隆市警察局移請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項
被告余俊達所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實認定部分
上開事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱， 核與證人張豪證述之情節相符，又扣案之白色結晶體（淨重 0.036 公克，其中0.0001公克經鑑定用罄，驗餘淨重0.0359 公克），經鑑定後，含有甲基安非他命之成分，此有交通部 民用航空局航空醫務中心100 年3 月2 日航藥鑑字第100105 6 號毒品鑑定書附卷可稽，另有查獲現場照片供參，足認被
告之自白與事實相符，事證明確，被告之犯行應堪認定。二、法律適用部分
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品， 亦屬藥事法所稱之禁藥，依法不得持有及轉讓，行為人明 知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危 害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成 藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同 時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法 」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防 制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣（下同）70萬元 以下罰金」，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑 則為「7 年以下有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金」， 故行為人轉讓甲基安非他命之情節，若無毒品危害防制條 例第8 條第6 項所定轉讓毒品達一定數量應加重其刑之情 形者，藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危 害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑為重，依重法優 於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處 斷。本件被告轉讓甲基安非他命之重量為淨重0.036 公克 ，未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所訂轉讓第二級 毒品之數量標準即淨重10公克，是無從依據毒品危害防制 條例第8 條第6 項之規定加重其刑，復因藥事法第83條第 1 項之法定刑較毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑 為重，應優先適用藥事法之規定處罰，是被告無償提供甲 基安非他命予張豪之行為，係犯藥事法第83條第1 項之轉 讓禁藥罪。至於起訴書雖記載被告所為係犯毒品危害防制 條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪等情，然公訴檢察 官已當庭更正起訴法條為藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥 罪，即無變更起訴法條之必要。
（二）被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，為轉讓禁藥之 高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為 本件轉讓禁藥之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
（四）另按毒品危害防制條例第17條第2 項固規定：「犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，惟 不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整 體適用不得割裂原則而為比較適用（最高法院99年度台上
字第2476、4426號判決研討意見可資參照），而被告轉讓 甲基安非他命之行為，具藥事法第83條第1 項與毒品危害 防制條例第8 條第2 項規定間之法條競合關係，應適用法 定刑較重之藥事法第83條第1 項規定論處，已如前述，雖 其於偵查及審判中均自白前述犯行，然藥事法並無轉讓禁 藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無 割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之 餘地，附此敘明。
（五）爰審酌被告明知甲基安非他命為列管之禁藥，竟無償轉讓 予張豪，增加甲基安非他命之流通性，對於社會之危害非 微，惟被告轉讓禁藥數量甚微，且甫將甲基安非他命交予 張豪即遭查獲，又其於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯 行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
（六）扣案之白色結晶體（驗餘淨重0.0359公克），含有禁藥甲 基安非他命之成分，已如前述，屬於違禁物，自應依刑法 第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收；上開禁藥之包裝袋 1 只，為被告所有供盛裝轉讓之禁藥所用之物，應依刑法 第38條第1 項第2 款之規定沒收之。至於扣案之行動電話 1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張），固屬被告所 有之物，且被告於前揭時、地與張豪見面時，曾以該行動 電話與張豪通話等情，業經被告坦認在卷，並有通聯紀錄 可參，惟被告辯稱其與張豪通話之目的，係向張豪借用金 錢，待張豪於前揭時間抵達「遊戲寶寶網咖」後，張豪詢 其有無甲基安非他命，其始將持有之甲基安非他命無償轉 讓予張豪等情，核與證人張豪證述之情節相符，復無其他 證據足以證明被告與張豪通話時，係商討與本件犯行相關 事宜，即難謂該行動電話與被告所為本件犯行有何關聯性 ，自不得宣告沒收；另扣案之現金200 元，雖為被告所有 之物，已據被告陳述明確，然被告辯稱該現金係其向張豪 借用之金錢，與本件轉讓甲基安非他命之犯行無關等情， 亦與證人張豪證述之情節相合，復無證據足資證明該等現 金係被告因本件犯行所得之物，亦無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。本案經檢察官周懷廉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
刑事第三庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
書 記 官 蘇鈺婷
附錄論罪法條：
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。