臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第134號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 顏建德
指定辯護人 陳增機律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（一百年度偵字第六八號），本院判決如下：
主 文
顏建德未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造鋼管槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案土造鋼管槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）沒收。
事 實
一、顏建德明知可發射子彈具有殺傷力之土造鋼管槍及具殺傷力 之改造子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物， 非經主管機關許可，不得受託寄藏及持有，竟於民國九十九 年十月十日晚間，在基隆市中山區○○○路一一三巷內某處 ，因受姓名年籍均不詳綽號「阿和」之成年男子所託，而基 於寄藏之犯意，同時代為保管土造鋼管槍一枝（槍枝管制編 號：0000000000）及改造子彈一顆，並予以藏放 在新北市○○區○○路一○一之一號三樓住處。嗣其因另案 經臺灣基隆地方法院檢察署公告通緝，而於同年十二月二十 一日下午四時十分許，在基隆市○○區○○路二三號前為警 查獲，並自其所攜帶側背包內扣得其擬持往丟棄之上開土造 鋼管槍一枝及改造子彈一顆。
二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十 九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。同 法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五第一項、第 二項分別定有明文。而刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除 選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度；而依 同法第一百九十八條及第二百零八條之規定，鑑定人或鑑定
機關（團體）經法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個 案之需要而為選任、囑託，並依同法第二百零六條之規定， 提出言詞或書面報告，即符合上開規定得作為證據之「法律 有規定」之情形。至非供述證據，則無傳聞法則規定之適用 ，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序 ，即不能謂無證據能力。再者，被告之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十六條 第一項亦有明定。查本案檢察官所提出內政部警政署刑事警 察局（下稱刑事警察局）一百年一月二十六日刑鑑字第○九 九○一七九八一八號鑑定書，固係被告顏建德以外之人於審 判外之書面陳述，而為傳聞證據，然此係刑事警察局受檢察 官囑託所為鑑定而出具之書面意見，自屬刑事訴訟法第二百 零八條第一項前段、第二百零六條第一項所稱「鑑定機關之 書面報告」，合先敘明。又被告及指定辯護人就檢察官所提 出證據，於本院準備程序分別表示沒有意見及不爭執證據能 力，且迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被 告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。本院復審酌本 案被告以外之人於審判外之陳述、非供述證據、被告於警詢 及檢察官偵訊時就犯罪事實之自白等各項證據，未顯示有何 顯不可信、以不正方法取得證據或自白供述出於非任意性等 情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性 ，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、實體事實之認定
上開事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊、本院準備及審判 程序均自白不諱，又扣案鋼管槍一枝及子彈一顆，經鑑定結 果：槍枝部分係土造槍，由具擊發機構之金屬槍身及金屬槍 管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力；子彈部分係改造子彈，研判由經截短口徑零點三二 吋制式彈殼組合直徑七點六釐米金屬彈頭而成，彈底具撞擊 痕跡，經試射結果，可擊發，認具殺傷力，亦有卷附基隆市 警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品 照片及上開刑事警察局鑑定書可憑，足以佐證被告上開自白 屬實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未 經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造鋼管槍罪及同條第 十二條第四項之未經許可寄藏子彈罪。至其持有上開槍彈之 行為，係「寄藏」之當然結果，已為寄藏行為所包括評價， 而不另論罪（最高法院七十四年台上字第三四○○號判例意
旨參照）。又犯未經許可，持有、寄藏槍枝、子彈之罪，前 後行為屬犯罪之繼續，為一犯罪行為，不能割裂（最高法院 九十八年度台上字第七四九七號判決意旨參照）。從而本案 被告自受託保管時起至其為警查獲時止期間之寄藏上開槍彈 行為，均僅各論為一罪。
㈡起訴意旨原謂：被告所涉嫌罪名，係槍砲彈藥刀械管制條例 第八條第四項之未經許可「持有」可發射子彈具殺傷力之土 造鋼管槍罪與同條例第十二條第四項之未經許可「持有」子 彈罪；另被告所涉嫌之犯罪事實，其所未經許可持有具殺傷 力之子彈計「二顆」，而其取得持有上開槍彈始點則為「九 十九年十一月十日左右某日」云云。惟上開起訴意旨顯未參 酌被告自警詢迄檢察官偵訊始終供述上開槍彈係他人寄放以 及該他人說會叫人跟伊拿等語（被告於本院審判程序仍供述 係他人寄託伊保管等語），且於檢察官偵訊時就有關扣案槍 彈受寄時間係供述於九十九年十月十日等語（被告於本院審 判程序對此嗣經公訴檢察官更正之寄藏始點仍為認罪之陳述 ），復未及參酌本案經起訴後，本院再依職權將另一扣案改 造子彈囑託刑事警察局以試射方式鑑定結果：因發射動能不 足，認不具殺傷力，有該局一百年四月十五日刑鑑字第一○ ○○○三二五四六號函可參，而均有未洽；惟經公訴檢察官 於本院審判程序當庭以言詞更正起訴之犯罪事實及罪名均如 本院前揭認定，本諸檢察一體原則，起訴事實及罪名均應以 公訴檢察官到庭陳述為準，從而本院既毋庸就業經公訴檢察 官明示不予追訴之該顆不具殺傷力之扣案子彈予以審究，且 因持有與寄藏均係槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項及第 十二條第四項之處罰行為類型，僅屬起訴事實擴張，不生起 訴法條應予變更之問題，再經本院於審判程序當庭告知被告 上開所涉犯罪事實及罪名，亦無礙其防禦權，均併予敘明。 ㈢被告同時寄藏具殺傷力之上開槍彈，係以一行為同時觸犯未 經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造鋼管槍罪及未經許 可寄藏子彈罪，而為異種想像競合犯，應從一重之未經許可 寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造鋼管槍罪處斷。 ㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第五十七條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕 重之標準，並於同法第五十九條賦予法院以裁量權，如認「 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法 第五十九條之規定，所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七
條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否 仍嫌過重等），以為判斷。查被告未經許可寄藏具殺傷力之 土造鋼管槍，所犯為法定本刑三年以上十年以下有期徒刑， 併科七百萬元以下罰金之重罪，然被告寄藏扣案土造鋼管槍 後，未經查獲其持以從事任何犯罪，實則，被告亦尚無任何 暴力犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 可見其確實因一時失慮而寄藏扣案具殺傷力之槍彈，惡性尚 非重大；又其所供述槍彈來源，未經因而查獲，此據證人即 基隆市警察局第二分局偵查佐林義三於本院審判程序證述追 查情形綦詳，其自無從邀槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第 四項前段所定減免其刑之寬典，然因其始終坦承犯行，且盡 力提供相關情資以供追查，堪認已有悔意；是被告主觀犯意 暨客觀犯罪情形均屬輕微而顯可憫恕，縱量處上開最輕本刑 ，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定，酌量減輕其刑。 ㈤本院審酌被告前有藏匿人犯、湮滅證據及違反毒品危害防制 條例等前科，有前述被告前案紀錄表可憑，素行並非甚佳， 復受他人所託寄藏具殺傷力之槍彈，對社會治安亦造成威脅 ，而不可取；惟其為警查獲後，始終坦承犯行，犯後態度尚 可，另衡酌本案犯罪情節、被告智識程度及其年齡甚輕等一 切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分併諭知易 服勞役之折算標準。
㈥扣案土造鋼管槍一枝（槍枝管制編號：000000000 0），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第三 十八條第一項第一款之規定併予宣告沒收。至扣案原具殺傷 力之子彈一顆，業經刑事警察局鑑定時試射而擊發，僅餘彈 殼，而喪失子彈之效能，不再具有殺傷力，非屬違禁物，亦 非被告所有而供犯罪使用或犯罪所生之物，爰不併為沒收之 宣告。另扣案原本即不具殺傷力之改造子彈一顆，亦經刑事 警察局鑑定時試射而擊發，而僅餘彈殼，既非屬違禁物，亦 非被告所有而供犯罪使用或犯罪所生之物，自無沒收之依據 。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項本文，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條本文、第五十五條、第五十九條、第四十二條第三項本文、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 王靜敏
附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。