臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度建字第22號
原 告 新嶺營造有限公司
法定代理人 吳春雨
被 告 張文鐤
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100年5月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟零壹拾捌元，及自民國九十九年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第 一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同） 628,058元暨 自起訴狀送達翌日起，至清償日止按年利率百分之 5計算 之利息。」嗣於民國100年5月19日言詞辯論期日，以縮減 其訴之聲明第一項所請求被告應給付之本金部分為「548, 018元」（見本院卷第138頁），核屬縮減應受判決事項之 聲明，揆諸上開說明，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條 第 1項定有明文。被告經合法通知未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列之情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告於98年 2月16日與訴外人交通部公路總局第五養 護工程處簽約承包「162甲線 23K+135~+262段邊坡保 護工程」（下稱系爭工程），原告再將部分工程交由 被告承攬，詎被告代工部分因工程有錨筋未灌漿及掛 網植生被沖掉需重建之瑕疵，遭業主查驗不合格，要 求重新施作，原告為此另委請訴外人永吉景觀工程行 重新施作。重新施作之工程費 571,066元、代辦材料 費58,962元，合計 630,028元，扣除被告所留保固款 82,010元後自應向被告求償548,018元。
（二）對被告抗辯之陳述：
⒈系爭工程所發現瑕疵係因被告未施作灌漿所造成。灌 漿錨筋的瑕疵是指原本應該要將鋼筋插入後再灌漿但 是被告沒有灌漿鋼筋一拔就會拔出來。掛網植生重建 瑕疵是指因為被告沒有灌漿導致下雨颱風天土石重量 壓下來把錨筋拔出順帶使得掛網植生被沖掉。伊不敢 再找被告重做。而且被告積欠工人工資，所以工人才 去檢舉系爭工程施作存有瑕疵。
⒉原告所請求之賠償僅有為重新施做所實際花費之費用 。保證金原本約定做為工程保固，發現瑕疵時即可作 為扣款用。
（三）聲明：⒈被告應給付告新臺幣 548,018元，暨自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算 之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場及所提出 書狀陳述略以：
（一）被告向原告承包系爭工程，因監督不週致施工不良， 灌漿錨筋沒有全部灌漿，經工人向公路局阿里山工務 段檢舉，經公路局發文要求原告改善，惟原告於99年 7 月15日接獲通知後未於第一時間通知被告協商如何 善後及改善。
（二）原告事後逕行發包予永吉景觀工程行，各項工程項目 單價及合約工程總價均未知會被告，且原告單方面提 出之價款收據、憑證價錢偏高，有浮報之嫌。被告願 負起監督不週及賠償之責，但希望在不浮報及合情合 理之價款下行之。
（三）系爭工程經業主驗收，後因遇到八八風災，工程被流 走，被告留有 8萬元保證金在原告處，原告已自業主 領完工程款，只是原告欲領回留在業主之保證金而起 訴本件。
（四）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於98年 2月16日與訴外人交通部公路總局 第五養護工程處簽約承包系爭工程，原告再將部分工 程交由被告承攬，而被告代工部分因工程有錨筋未灌 漿及掛網植生被沖掉需重建之瑕疵，遭業主查驗不合 格，要求重新施作等情，為被告所不爭執，並有原告 所提出之工程結算驗收證明書、系爭工程契約書及交 通部公路總局第五區養護工程處詳細價目表、交通部 公路總局第五區養護工程處阿里山工務段99年 8月27
日五工阿字第0990006167號函、99年 7月21日五工阿 字第0991001297B號函及99年7月21日五工阿字第0991 001297A 號函及附件會勘紀錄（見本院卷第24頁至第 31頁、第37頁至第41頁）等在卷可憑，自堪信屬實。 而原告主張其為此另委請訴外人永吉景觀工程行重新 施作，重新施作之工程費571,066元、代辦材料費58, 962元，合計630,028元，扣除被告所留保固款82,010 元後自應向被告求償 548,018元等詞，被告則以上開 情詞置辯，故本件爭點在於：系爭工程之瑕疵是否係 可歸責於被告之事由所致？原告得否向被告請求賠償 雇工重新施作之所需費用？若可，原告得向被告請求 賠償金額若干為適當？
（二）經查：
⒈原告主張系爭工程所發現錨筋未灌漿及掛網植生被沖 掉之瑕疵均係因被告未施作灌漿所造成。其中灌漿錨 筋瑕疵是指原本應該要將鋼筋插入後再灌漿但是被告 沒有灌漿鋼筋一拔就會拔出來。掛網植生重建瑕疵是 指因為被告沒有灌漿導致下雨颱風天土石重量壓下來 把錨筋拔出順帶使得掛網植生被沖掉等語，並提出交 通部公路總局第五區養護工程處阿里山工務段99年 8 月27日五工阿字第0990006167號函及現場施工照片為 證。被告所提出書狀及其於言詞辯論期日到場時對上 開施作所致瑕疵均未加爭執，依民事訴訟法第 280條 規定，應視同自認原告所主張事實；參以系爭工程於 民眾提出通報檢舉後經交通部公路總局第五區養護工 程處會同通報人、原告現場會勘、抽驗發現抽取出之 錨筋表面目視無明顯水泥沙漿殘留痕跡，研判應有灌 漿施工不完善之情形，交通部公路總局第五區養護工 程處據此會勘結果依約要求原告灌漿錨筋重新施作、 現場損壞之掛網植生部分重建等情，有本院依職權查 得之交通部公路總局第五區養護工程處100年3月17日 五工養字第1000004865號函及附件（見本院卷第66頁 以下；檢舉及會勘資料置於證物袋）可佐，亦與原告 上開主張相符，故原告上開主張自屬可採，堪認系爭 工程之上開瑕疵均屬可歸責於被告之事由所致無訛。 ⒉按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定 作人除依民法第493條或第494條之規定，請求修補， 或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 ，民法第 495條定有明文。準此規定，祇須因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人除得依民
法第493條或第494條規定，請求修補或解除契約或請 求減少報酬外，並得捨此逕行請求損害賠償，或與修 補、解約、減酬併行請求，為此損害賠償之請求時， 原無須踐行民法第493條第1項所定定期請求修補之程 序，此觀該條項所定工作有瑕疵不以承攬人有過失為 要件，而民法第 495條限於因可歸責於承攬人之事由 致工作發生瑕疵者，始有其適用之法意自明，且依民 法第 495條所定「並得請求損害賠償」之文義觀之， 亦應為相同之解釋（最高法院76年度臺上字第1954號 判決要旨參照）。而系爭工程之上開瑕疵均屬可歸責 於被告之事由所致，已如上述；原告因系爭工程發生 上開瑕疵而經交通部公路總局第五區養護工程處依約 要求就上開瑕疵部分重新施作所支出之必要費用，自 屬原告因可歸責於被告之事由所致工程瑕疵而生之損 害，揆諸上開說明，原告依民法第 495條直接請求被 告賠償其損害即雇工重新施作之所需必要費用，自為 法所許。而被告以原告於99年 7月15日接獲業主通知 後未於第一時間通知被告協商如何善後及改善云云置 辯，即不足採。
⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，此為民事訴訟法第 277條所明定。原告主張其 因可歸責於被告之事由所致上開工程瑕疵而雇工重新 施作所需必要費用包含重新施作之工程費 571,066元 、代辦材料費 58,962元，合計630,028元等情，並提 出工程承攬合約書、匯款回條聯、包商估價書、估價 單、應收帳款明細、出貨單等為證（見本院卷第16頁 第18頁、第126頁至第129頁），足見原告上開主張俱 有所本。被告固提出書狀抗辯原告所提出上開重新施 作價款偏高、浮報，並表示其欲提出公平、合理之工 程單價明細（見本院卷第55頁）云云。然被告經本院 再定期通知到庭行言詞辯論並諭知其應提出所稱合理 之工程單價明細，其遂未再到庭且始終未能提出所謂 合理之工程單價明細以實其說，是其所辯自難採憑， 而應以原告上開主張為可採。至被告另抗辯：其留有 8 萬元保證金在原告處等詞，則為原告所不否認，並 主張被告所留保固款（保證金）為82,010元，復提出 之現金支出傳票影本乙紙（見本院卷第 133頁）為佐 ，而原告所主張之上開保固款金額適與被告所稱之保 證金金額相當，堪信被告就系爭工程在原告處所預留 保固款為82,010元無誤。惟原告訴請被告賠償之金額
業於100年5月19日言詞辯論期日已自行扣除上開被告 所留保固款82,010元後，減縮其訴之聲明為向被告求 償548,018元（見本院卷第138頁），業如上述，是被 告上開辯詞仍無解於其對原告所應負其餘損害賠償之 責。從而，原告請求被告賠償因可歸責於被告之事由 所致工程瑕疵而生之損害 548,018元，即屬有據，應 予准許。
⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第20 3 條所明定。查原告請求被告之賠償金額，並未定有 給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即99年12 月4日起算至清償日止，按年利率 5%計算之利息，未 逾上開規定範圍，自無不合，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付 548,018 元及自99年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核尚無不 合，爰酌定相當之擔保金額併予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判 決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 曾宏揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 陳見明
, 台灣公司情報網