臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第436號
原 告 侯黃月霞
侯聰明
侯錦富
侯參和
侯淑貞
侯淑援
侯淑芳
侯能如
共 同
訴訟代理人 蔡碧仲律師
張宗存律師
被 告 林希喬原名林珍璇.
訴訟代理人 劉榮治律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年5月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告林珍璇於民國97年1月18日7時40分左右，駕駛車牌 號碼7W -5453號自小客車沿友愛路北向南行駛，至肇事 地點因紅燈臨時停車待綠燈起步行駛，被害人侯細春（ 即原告等之被繼承人）騎乘車牌號碼TQ8 -929號輕機車 沿博愛路2段右轉，由東向西穿過友愛路，於友愛路3號 前兩車相撞而肇事，自小客車右前車頭撞痕受損，輕機 車右側車身受損，被害人侯細春隨即送往財團法人天主 教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急救。車禍發生 當天聖馬爾定醫院僅作簡單之護理包紮，未做進一步詳 細之檢查，詎料，被害人侯細春返家休養後，身體健康 狀況開始惡化，右胸因車禍撞擊而有瘀傷，開始出現呼 吸困難等症狀，分別於97年 1月23日、25日至王國哲診 所治療，97年 1月26日因併發急性呼吸衰竭及敗血性休 克等症狀緊急送往嘉義署立醫院治療，最後於97年 2月 11日死亡。原告等人爰依民法第184條第 1項、第192條 第1項及第195條第3項規定請求損害賠償。 （二）被告對本件車禍應負全部過失責任：依臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會之覆議意見：「一、林珍璇駕駛自 小客車，於綠燈起駛時，未注意車前狀況，由後撞前行
機車，為肇事原因。二、侯細春無肇事因素」，被告對 本件車禍應負全部過失責任。
（三）被告之過失侵權行為與被害人侯細春之死亡結果有相當 因果關係：依臺大醫院98年11月 2日鑑定報告之意見之 說明及鑑定報告最後結論所表示：「侯老先生因為慢性 阻塞肺病併急性發作、呼吸衰竭與敗血症，車禍雖非直 接死因，但可為誘發急性發作之因素，也可因胸壁挫傷 及肺挫傷導致後續病變，因此有間接相關」，重點在車 禍同時肺挫傷導致功能受損讓慢性阻塞性肺病併急性發 作（因車禍誘發）無法醫治，以及肺挫傷直接導致呼吸 衰竭死亡，導致後續之病變，「敗血症」等惡化現象， 因此被害人死因與車禍具相當因果關係。
（四）對相關鑑定結果之陳述：
⒈對行車事故鑑定結果之意見：因鑑定之前提不知被告闖 紅燈，誤信被告不實警詢筆錄：「而我行向轉換綠燈3- 5 秒左右，我見對方起步騎乘，我才起步。」及警方研 判分析表的錯誤，致無法作出正確的鑑定結果，因此原 告認為車禍肇事責任應由法院裁決。
⒉對國立臺灣大學醫學院附設醫院於99年 1月15日補充鑑 定之意見：
①國立臺灣大學醫學院附設醫院雖表示「依瘀傷之情形及 病患侯老先生本身之身體狀況判斷，其瘀傷不必然是外 力所造成」，但依據一般生活經驗，年老之長者身體往 往最脆弱、最害怕跌倒，因此不論力道大小皆有可能造 成被害人身體內臟器官受傷害，又何況被害人身材很瘦 ，突然狀況下被撞倒且是躺倒便很容易傷到體內器官。 被害人侯細春於車禍發生之時已高齡83歲，年衰體弱， 任何碰撞均有可能造成致命之結果；況在98年 1月18日 案發前後，被害人侯細春均未受有任何之傷害，尚有能 力獨自照顧更換人工髖關節手術後之配偶侯黃月霞長達 三個月，兒女欲請看護也為其拒絕，自認有能力照顧其 配偶。被害人之瘀傷應為車禍發生之時所受之傷害。 ②補充鑑定（三）表示「侯先生之瘀傷，應與凝血功能異 常有關，惟從現有資料，無法判斷是受傷後因凝血功能 異常使瘀血擴大，或是因凝血功能異常而自發性出血」 ，然而，依據卷附之病歷資料顯示，侯細春老先生在本 件車禍發生之前，從未有腎功能指數偏高、凝血功能異 常等疾病，更未因凝血功能異常而自發性出血，雖有氣 喘之慢性病，但不曾因急性發作住過院治療，且氣喘病 不至於導致死亡之結果（被害人之死因並非氣喘急性發
作）。足見侯細春應是因車禍受傷，導致凝血功能異常 進而使瘀血擴大，最後導致死亡之結果。
③補充鑑定（四）表示，導致凝血功能異常之原因有很多 ，例如肝硬化、腎衰竭、血液疾病、癌症甚至敗血症等 ，但被害人侯細春之前並無此等疾病之病史，可知是因 98年1 月18日車禍發生後導致肺挫傷，肺瘀傷處漸漸充 血（浸潤）且持續增加，最後導致死亡之結果。 ④依據卷附行政院衛生署嘉義醫院之97年2月9日護理紀錄 顯示，當時侯細春已出現血尿、血便之情形（ 1月30日 之前因為是侯細春自行解尿，故未有護理紀錄，但13： 05已有記載「尿解不出」），2月1日11：00後由加護病 房轉至一般病房即由家屬輪流照顧，倒尿時即已發現導 尿管及尿袋有血液混雜其中，可知被害人侯細春於車禍 發生之時腎臟已受到撞擊、挫傷，變成有慢性腎衰竭現 象，使腎功能指數升高，影響凝血功能，腎臟出血後凝 血功能更加欠佳，進一步導致肺部挫傷之瘀血持續增加 ，而有肺浸潤之情形，最後導致呼吸衰竭、敗血症等死 亡原因。
⑤綜上所述，依經驗法則，高齡83歲之被害人，在車禍碰 撞之時通常均會受有一定之傷害，雖然車禍當時未有立 即、致命之嚴重創傷，但因被害人年紀老邁，身體機能 遠非健康之成年人可比，車禍發生時所受之「輕傷」仍 會導致死亡之結果。況且，被害人在車禍發生前從未有 凝血功能異常等病史，車禍發生後短短數日竟因凝血功 能異常而死亡，足證被害人之死亡結果實與本件車禍之 發生具有相當因果關係。
⒊對國立臺灣大學醫學院附設醫院於100年4月15日函覆之 意見：
①函中提到「本件車禍是因外傷引發身體免疫反應、感染 、敗血症、器官衰竭，或使原本已存在的疾病（如慢性 阻塞肺病）惡化，經過一段時間後，由這些併發症導致 死亡，車禍乃扮演間接致死的誘發因素，非直接致死」 ，此點已明確表示車禍與被害人死因具相當因果關係。 ②關於函中「若非本件車禍，侯細春之慢性阻塞性肺病亦 可因其他因素誘發急性發作而惡化，如中風、感冒等， 但由現有資料尚未發現有此類因素。車禍在此案為一間 接誘發因素，引發此種情況之比例約百分之70」等語， 係說明因車禍誘發急性發作而惡化機率高達百分之70， 其餘非車禍之因素如中風、感冒等機率雖為百分之30， 但被害人侯細春當時並無中風或感冒等情形，故國立臺
灣大學醫學院附設醫院認為「由現有資料尚未發現有此 類情形」，可見依目前卷證顯示本件車禍仍是誘發惡性 之因素，車禍與被害人之死因具相當因果關係，不容懷 疑。況法律講求相當因果關係「直接或間接」並非重點 ，刻意強調「僅為一間接誘發因素」不具任何意義。 ⒋對行政院衛生署衛署第 100200727號函之意見：本函文 並未回答誤植病人咳血痰日期，造成其出具之鑑定報告 失真，難與其自己提出醫學科學論述相配合，醫學上仍 有很多小疾病皆存在死亡之可能性，小感冒亦可能感染 引起併發症而死亡，況且函文表示仍存在再鑑定之可能 性，可見衛生署醫事審議委員會鑑定內容仍存相當爭議 ，不足採信。
（五）按本件車禍之發生，乃被告駕駛自小客車，於起駛前未 禮讓行進中之車輛優先通行，肇事而導致被害人侯細春 死亡。被告前開過失駕駛行為，造成被害人侯細春死亡 ，兩者間具有相關因果關係，故原告等自得依法為下列 項目及數額之請求：
⒈醫療費用部分：民法第192條第1項規定：「不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任」，車禍發生後之醫療 費用均由原告侯淑貞支出，共計新臺幣（下同）20,951 元，自應由被告負損害賠償責任。
⒉喪葬費用：被害人侯細春死亡後殯葬費用及靈骨塔費用 均由原告侯淑貞支付共 265,000元，依民法第192條第1 項規定法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」。 ⒊精神慰撫金：原告侯黃月霞請求精神慰撫金 100萬元， 其餘原告侯聰明、侯錦富、侯參和、侯淑貞、侯淑援、 侯淑芳、侯能如等 7人精神慰撫金各請求30萬元。民法 第195條第3項規定：「前兩項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之」。原告侯黃月霞為被害人侯細春之配偶，結 褵數十年，平日家庭生活和樂融融，家人彼此感情深厚 ，原望能彼此扶持、依靠走完人生的旅程，不料卻遭逢 如此變故，原告侯黃月霞驟失依靠，每思及自此將與被 害人天人永隔，所受椎心之痛非筆墨所能形容，精神遭 受極大痛苦，爰請求被告給付原告侯黃月霞嚴玉精神慰 撫金 100萬元以資慰藉。其餘原告侯聰明、侯錦富、侯 參和、侯淑貞、侯淑援、侯淑芳、侯能如等人為被害人 侯細春之子女，平日孝順雙親，噓寒問暖，原盼望能奉
養父親怡養天年，享受含飴弄孫之樂，詎被害人因被告 之疏失行為而致死，從此天人永隔，令原告侯聰明等人 精神遭受極大痛苦，爰各請求精神慰撫金30萬元以資慰 藉。
（六）對被告抗辯之陳述：
⒈被告於民事答辯狀及聲請調查證據狀對於車禍當時之描 述與其警詢筆錄全然無法吻合。被告於警詢筆錄已承認 「我當時以為對方已起步，但可能是對方動作較慢以致 我碰撞對方」，被告車禍第一時間承認「我碰撞對方」 。被害人死亡後，被告以為死無對證，為逃避責任而說 謊。
⒉被告說她停車等候紅燈然後剛起步，惟若是車輛剛起步 遇突然有車經過之情況應是很緊急，會本能踩剎車，一 定有剎車痕跡，但現場沒有小自客車剎車痕。被告並非 是臨停後起步，而是被告危險駕駛，違規佔用機車道一 路行駛至交叉路口不踩剎車減速，強行闖紅燈，看到被 害人騎乘經過（穿越友愛路口），也不緊急剎車，就只 想閃過，行進間撞上被害人靜態之輕機車，撞擊力非常 大，被害人因而肺部挫傷，24天後呼吸衰竭死亡。 ⒊臺大醫院之回函認為車禍是被害人死亡的唯一誘發因素 ，並導致被害人死亡，被害人死亡與車禍具相當因果關 係。
⒋喪葬費用表列第 2~5項，依一般臺灣風俗民情仍屬有必 要，而且被害人之喪葬費用僅26萬5千元，並非過高。 （七）聲明：
⒈被告林珍璇應給付原告侯黃月霞新臺幣 100萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計 算之利息。
⒉被告林珍璇應給付原告侯聰明新臺幣30萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之 利息。
⒊被告林珍璇應給付原告侯錦富新臺幣30萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之 利息。
⒋被告林珍璇應給付原告侯參和新臺幣30萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之 利息。
⒌被告林珍璇應給付原告侯淑貞新臺幣 585,951元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計 算之利息。
⒍被告林珍璇應給付原告侯淑援新臺幣30萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之 利息。
⒎被告林珍璇應給付原告侯淑芳新臺幣30萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之 利息。
⒏被告林珍璇應給付原告侯能如新臺幣30萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之 利息。
⒐原告均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告於97年 1月18日7時40分許，駕駛車號7W-5453號自 小客車，行經嘉義市○○路與嘉雄陸橋之三叉路口時， 係由北港路行經友愛路左轉嘉雄陸橋，在停車等侯紅綠 燈時，被害人侯細春竟騎乘機車（車號：TQ-929）不按 遵行方向而違規逆向行駛，被告之自小客車正在等候紅 綠燈中尚未啟動，於停車中遭機車刮到擋泥板，機車駕 駛人侯細春倒地受輕傷，車禍時侯細春僅左腳腳掌表皮 擦破皮而已，並無「右胸挫傷合併皮下瘀斑」，「右胸 挫傷合併皮下瘀斑」應非車禍當時所受之傷，侯細春之 死亡與本件車禍應無因果關係。
（二）依行政院衛生署嘉義醫院於刑事案件之回函說明：被害 人侯細春97年2月11日之死亡與97年2月18日之車禍無直 接關聯性；依國立臺灣大學醫學院附設醫院98年11月 2 日、100年4月15日鑑定回函結果，被害人之死因為慢性 阻塞性肺病併急性發作呼吸衰竭及敗血症，車禍乃扮演 間接致死之誘發因素，並非直接死因；行政院衛生署99 年10月4日、100年1月7日函亦表示：病人之死因為慢性 阻塞性肺病併急性發作引起肺炎、敗血症，全身出血之 可能性較大，胸部挫傷而使肺炎加重機率較少。候細春 死亡證明書上記載其為病死或自然死，可見侯細春之死 亡係因年紀老邁而自然死或病死，與左腳受輕傷無關， 又侯細春之死亡日期為97年 2月11日，與其騎機車倒地 日期97年1月18日，二者相差3星期以上，加諸事實上侯 細春素患氣喘病、腎臟病，且車禍發生時已84歲，年老 體衰，其係因病過世，屬年老病死或自然死，與車禍受 輕傷無相當因果關係。
（三）對於原告所請求醫療費用20,951元無意見，但喪葬費用 表所列第2 ~5項非必要費用、精神慰撫金每人30萬元過 高，慰撫金是否過高及喪葬費用是否有必要請法院依法
斟酌。惟被告主張對於侯細春之死亡無過失，故不同意 賠償。
（四）聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告林珍璇於97年1月18日7時40分左右，駕駛 車牌號碼7W -5453號自小客車沿嘉義市○○路北向南行 駛，至肇事地點因紅燈臨時停車待綠燈起步行駛，被害 人即原告等人之被繼承人侯細春騎乘車牌號碼TQ8 -929 號輕機車沿博愛路 2段右轉，由東向西穿過友愛路，於 友愛路 3號前兩車相撞而肇事，自小客車右前車頭受損 ，輕機車右側車身受損，被害人侯細春隨即送往聖馬爾 定醫院急救，當天聖馬爾定醫院僅作簡單之護理包紮後 即返家休養等情，為被告所不爭執，並有原告提出之嘉 義市○○○道路交通事故肇事原因初步分析研判表，及 本院依職權調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、道路交通事故現場照片及談話紀錄表（見 本院卷一第34頁至第48頁）、財團法人天主教聖馬爾定 醫院98年 8月26日（98）惠醫字第1033號函覆之急診病 歷、救護紀錄（見本院卷一第115頁至第120頁）在卷可 稽，是上開事實均堪認定。又原告主張被告就本件車禍 事故具有過失等情，對照上開本院依職權調取之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事 故現場照片及談話紀錄表，堪認事故發生當時被告所駕 駛之自用小客車違規占用機車優先道；且本件車禍事故 經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定肇事責任，其結果均 認被告就本件車禍事故具有過失，此有臺灣省嘉雲區車 輛行車事故鑑定委員會98年 9月21日函（見本院卷一第 164頁）及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年3月 22日覆議字第0996201012號函（見本院卷一第 282頁、 第 283頁）在卷可佐，堪認被告就本件車禍事故確有部 分過失甚明。至原告主張被害人侯細春返家休養後，身 體健康狀況開始惡化，右胸因車禍撞擊而有瘀傷，開始 出現呼吸困難等症狀，分別於97年 1月23日、25日至王 國哲診所治療，97年 1月26日因併發急性呼吸衰竭及敗 血性休克等症狀緊急送往行政院衛生署嘉義醫院治療， 最後於97年 2月11日死亡等情，則為被告所否認，並以 上開情詞置辯。故本件之爭點在於：被害人死亡與本件
被告之過失行為是否具有相當因果關係？若有，原告所 得請求之損害賠償若干為適當？
（二）經查：
⒈被害人死亡結果與本件車禍事故之相當因果關係必須以 被害人「右側胸壁之瘀傷」確為本件車禍事故所造成為 前提：
①按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此 同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而 已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年 度台上字第1953號判決參照）。本件車禍被害人之死亡 原因及相關病情疑義，迭經函請各醫療專業機構表示鑑 定意見，茲依回函時間順序將鑑定意見摘要臚列如下： ⑴行政院衛生署嘉義醫院98年9月9日嘉醫歷字第098000 5657號函：「…二、本院病患侯細春於97年 1月26日 至97年 2月11日住院是因慢性阻塞性肺病急性發作住 院，因併發感染導致敗血症，出現腎衰竭，白血球及 血小板減少，至呼吸衰竭，心肺衰竭而往生。過程中 出現右胸壁出血斑，懷疑因車禍外傷所致，但並非是 造成呼吸衰竭，心肺衰竭而往生之直接原因。三、故 97年2月11日之死亡結果與97年1月18日發生之車禍無 直接關連性。」（見本院卷二第340頁）
⑵國立臺灣大學醫學院附設醫院98年11月 2日校附醫秘 字第0980904399號函：「…二、有關所詢問題及鑑定 結果，依序敬復如下：（一）案情概述：⒈侯先生於 97年 1月18日08時05分因車禍被送至天主教聖馬爾定 醫院，依當時急診記錄，其生命徵象穩定，僅有左足 有一 2.5公分之撕裂傷，經傷口處理後，於當日08時 45分離院。侯先生於同月23日因咳嗽有痰、呼吸喘等 症狀，至王國哲診所就診，醫師因其有慢性阻塞性肺 病史，且聽診發現兩側肺部有輕微喘鳴現象，診斷為 慢性阻塞性肺病急性發作，建議至醫院接受進一步胸 部 X光檢查。侯先生再於同月26日18時24分至署立嘉 義醫院急診求治，亦主訴咳嗽有痰及呼吸喘，在相同 診斷下住院接受進一步治療；入院時理學檢查發現右 側胸壁有大片瘀傷，而胸部 X光則顯示兩側肺下葉均
有浸潤增加現象。住院過程中因呼吸衰竭、肺水腫、 肋膜積水，逐漸演變為肺炎及敗血症，最後因敗血性 休克，而於97年 2月11日因病危辦理自動離院。⒉說 明如下：⑴侯先生於署立嘉義醫院住院病情之演變， 較符合慢性阻塞性肺病併急性發作常見之過程，因其 年齡老化、腎功能及免疫力不佳，較難對抗呼吸衰竭 與敗血症等疾病，原本死亡率即偏高。但所謂急性發 作，通常背後有潛藏之因素，如細菌感染、重大創傷 、心臟疾病或腦中風等，不一而足，故無法完全排除 為該次車禍所帶來之後遺症。⑵依聖馬爾定醫院之急 診病歷記載，侯先生於車禍當日並未有因外傷導致威 脅生命之傷害，病歷中亦未提及右側胸壁之瘀傷，但 侯先生死亡後法醫勘驗照片，明顯看到右側胸壁之瘀 傷，並延伸至背部及右髖部。參酌署立嘉義醫院急診 之抽血檢查報告，其血小板數量為正常，但腎功能指 數已偏高（當時未檢驗凝血功能），因此其凝血功能 或有異常也未可知（ 1月30日之凝血時間已延長為正 常之 3倍，但可能為敗血症之結果，無法反應初發生 時之情況）。胸壁挫傷本身不會致命，惟其內的肺臟 可能因此遭受挫傷，而導致肺實質出血、肺泡擴張不 全、肺炎、肋膜積水或積血等病變，此等病理變化， 可於受傷後數小時至數週發生。⑶由於缺乏侯先生病 理解剖資料，謹依病情時序推論情形如后：車禍時， 其右側胸壁已有挫傷，或許肺部亦有挫傷，只是情形 不嚴重、無症狀，因此當時未被發現；但因其凝血功 能欠佳，數日後挫傷處逐漸浮現瘀血，肺部也因挫傷 導致功能受損，引發後續急性發作、呼吸衰竭等現象 。（二）回覆鑑定事項：侯先生之死因為慢性阻塞性 肺病併急性發作、呼吸衰竭與敗血症，車禍雖非直接 死因，但可為誘發急性發作之因素，也可因胸壁挫傷 及肺挫傷導致後續病變，因此有間接相關。」（見本 院卷一第175頁至第178頁）
⑶國立臺灣大學醫學院附設醫院99年 1月15日校附醫秘 字第0980018184號函：「…二、針對函詢問題，依序 敬復如下：（一）侯先生於97年 1月26日經急診住院 至嘉義署立醫院時，其入院病歷（Admission Note） 之理學檢查提及右側胸壁瘀傷（right chest wall ecchymosis），惟現有病歷中未做其他描述，針對當 時瘀傷之情形、面積如何，由於資料不足，實無法回 答。（二）依瘀傷之情形及病患侯先生本身之身體狀
況判斷，其瘀傷不必然是外力所造成。（三）正常人 在輕微受傷後，可自行止血；而凝血功能有異常之病 患，在同樣的情況下，則可能出血不止，嚴重者甚至 在無外傷的情形下，仍會自發性出血。侯先生之瘀傷 ，應與凝血功能異常有關，惟從現有資料，無法判斷 是受傷後因凝血功能異常使瘀血擴大，或是因凝血功 能異常而自發性出血： 1月30日檢測其凝血功能則發 現凝血時間為正常之三倍，此時胸壁之瘀傷是否較入 院時擴大，無法由病歷資料得知，但因瘀傷早已存在 ，凝血時間延長者，瘀傷擴大的可能性甚高。（四） 導致凝血功能異常之原因很多，如肝硬化、腎衰竭、 血液疾病（如白血病）、癌症、服用抗凝血劑或抗血 小板藥物、感染甚至敗血症等等。侯先生於署立嘉義 醫院急診之抽血檢查報告顯示，其血小板數量為正常 ，雖無凝血時間之檢測，但腎功能指數偏高，已有慢 性腎衰竭現象，無法排除其有凝血功能之異常。」（ 見本院卷一第199頁、第200頁）
⑷行政院衛生署99年10月 4日衛署醫字第0990209786號 書函附之行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書：「… （一）病人於未出車禍前，曾於97年 1月14日至聖馬 爾定醫院急診就診，因呼吸困難，且 X光檢查呈兩側 肺紋路增加。於 1月26日更嚴重，遂至行政院衛生署 嘉義醫院就診而住院。當時白血球增加，胸 X光檢查 呈浸潤。系列 X光呈現（1月26日、1月30日、2月5日 、2月10日及2月11日）肺炎惡化，引發敗血症，呼吸 衰竭及瀰漫性血管內凝血不全症（disseminated in- travascular coagulopathy， DIC）造成休克背部整 片瘀青，終致不治。另外病人長期高血壓，左心室肥 大，亦與預後不佳有關。（二）病人於2月3日咳血痰 ，係於肺炎發生 7日後出現，為常見之表現，但病人 右胸瘀青，係受外傷引起，因而導致肺挫傷而咳血， 亦不能完全排除。而肺炎日漸惡化，亦可能因肺挫傷 而變本加厲，惟機率較少。（三）因此，病人之死亡 ，係慢性阻塞性肺病併急性發作引起肺炎、敗血症、 全身出血之可能性較大。因車禍引起胸部挫傷而使肺 炎加重，亦不能排除，惟機率較小。」（見本院卷二 第343頁至第346頁）
⑸行政院衛生署100年 1月7日衛署醫字第1000200727號 書函：「…二、有關來函說明二所詢若無車禍發生， 病人所患之病症是否會至死亡程度乙事，依本署前送
貴署之編號 0000000號鑑定意見（三）所述，病人之 死亡，係慢性肺阻塞性肺病併急性發作引起肺炎、敗 血症、全身出血之可能性較大。故病人若無車禍發生 ，仍可能因前述病症死亡。」（見本院卷二第 331頁 ）
⑹國立臺灣大學醫學院附設醫院100年4月15日校附醫秘 字第1000002672號函：「…二、有關所詢問題及鑑定 結果，依序敬復如下：（一）前次回復內容「因缺乏 病理解剖資料，謹依病情時序推論情形如後....引發 後續急性發作、呼吸衰竭等惡化現象。」已註明「缺 乏病理解剖資料」，而病理解剖為最科學之驗證方法 ，然已不可為；故此鑑定乃依據醫學上最常見之病情 演變研判而來。（二）本件車禍是因為外傷引發身體 免疫反應、感染、敗血症、器官衰竭，或使原來已存 在的疾病（如慢性阻塞性肺病）惡化，經過一段時間 後，由這些併發症導致死亡，車禍乃扮演間接致死的 誘發因素，非直接致死。（三）若未發生本件車禍， 侯先生之慢性阻塞性肺病亦可因其他因素誘發急性發 作而惡化，如中風、感冒等，但由現有資料尚未發現 有此類因素。車禍在此案為一間接誘發因素，引發此 種情況之比例約70%。」（見本院卷二第332頁） ②綜觀國立臺灣大學醫學院附設醫院、行政院衛生署嘉義 醫院、行政院衛生署醫事審議委員會之鑑定意見，均肯 認被害人死亡之直接原因為「慢性阻塞性肺病併急性發 作、呼吸衰竭與敗血症」，而被害人「胸壁挫傷及肺挫 傷」可為誘發急性發作之因素。惟細譯上開醫療專業鑑 定意見認被害人死亡結果與本件車禍事故具有關聯性之 前提均在於：「被害人右側胸壁之瘀傷」係因本件車禍 事故所造成。準此，若欲建立被害人死亡結果與本件車 禍事故之相當因果關係，則必須進一步審究：本件是否 具有積極證據足以證明被害人「右側胸壁之瘀傷」為本 件車禍事故所致？
⒉被害人「右側胸壁之瘀傷」並無足夠證據證明為本件車 禍事故所造成：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第 277條定有明文，故民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求，最高法院17年上字第 917號判例闡述甚
明。觀諸本件車禍事故被害人侯細春於車禍事故發生後 於當日上午 9時許接受警詢製作之交通事故談話筆錄時 ，表示其所受傷勢為「左腳受傷」，原告侯能如亦於該 份談話筆錄上簽名確認，此有該份交通事故談話紀錄表 在卷可憑（見本院卷一第39頁），堪認被害人於事故發 生當日除表示其「左腳受傷」外，並無其他關於身體傷 勢之表示。對照本件車禍被害人於97年 1月18日至聖馬 爾定醫院急診時之相關病歷資料，包含急診病歷、急診 護理評估表、嘉義市消防局救護記錄表，亦均僅有被害 人左足約 2.5公分表淺撕裂傷之記載，而均乏關於被害 人於急診當時已受有「右側胸壁瘀傷」相關傷勢之記載 ，此有財團法人天主教聖馬爾定醫院98年 8月26日（98 ）惠醫字第1033號函及附件急診病歷、救護紀錄（見本 院卷一第115頁至第120頁）在卷可考。參照國立臺灣大 學醫學院附設醫院98年11月2日校附醫秘字第098090439 9 號函亦載明：「…⑵依聖馬爾定醫院之急診病歷記載 ，侯先生於車禍當日並未有因外傷導致威脅生命之傷害 ，病歷中亦未提及右側胸壁之瘀傷…」（見本院卷一第 176 頁）。足見被害人於本件車禍事故發生後第一時間 接受急診當時之相關病歷紀錄確無其受有「右側胸壁瘀 傷」相關傷勢之記載無誤。再由車禍發生方式以觀，本 件車禍事故係被告所駕駛自用小客車右前保險桿與被害 人所騎乘機車右側排氣管發生碰撞等情，有本院依職權 調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、道路交通事故現場照片（見本院卷一第34頁至第48頁 ）及被害人侯細春之交通事故談話筆錄（見本院卷一第 39頁）在卷可憑。而被告所駕駛自用小客車之右前保險 桿僅有表層烤漆出現刮痕，並無明顯凹陷（見本院卷一 第44頁、第45頁照片），被害人所騎乘機車之右側排氣 管亦僅有表層烤漆刮痕，並無明顯凹陷（見本院卷一第 47頁、第48頁照片）等情，俱有上開道路交通事故現場 照片可稽；且被害人所騎乘機車倒地後之後輪位置僅距 離被告所駕駛自用小客車右前側車身40公分，此有道路 交通事故現場圖可憑，足見車禍發生當時撞擊力道甚為 輕微。復觀諸被害人所騎乘機車係車身右側遭撞擊而向 車身左側傾倒，此觀道路交通現場照片即明（見本院卷 第44頁上方照片、第45頁下方照片），此亦與被害人至 聖馬爾定醫院急診就醫時所發現「左足 2.5公分表淺撕 裂傷」之傷勢吻合，故由本件車禍發生之撞擊方式、力 道及被害人倒地方向等節，亦均乏客觀跡證足以證明本
件車禍事故發生當時被害人「右側胸壁」確於事故發生 之過程中已經受創。且被害人於97年 1月18日本件車禍 發生後，於當日8時5分至聖馬爾定醫院急診室就診，當 時血壓214/95 mmHg，心跳117次/分，呼吸17次/分，意 識清楚，左側足部撕裂傷2.5公分，經傷口處理後於8時 45分離院；嗣因呼吸困難及咳嗽有痰，分別於 1月23日 及 1月25日至王國哲診所就診，而在王國哲診所檢查當 時亦乏關於右胸傷勢之紀錄； 1月26日因呼吸喘至行政 院衛生署嘉義醫院急診就診並住院，而於該院之病歷始 有右胸壁瘀青之記載等情，此觀財團法人天主教聖馬爾 定醫院98年 8月26日（98）惠醫字第1033號函及附件急 診病歷（見本院卷一第118頁、第119頁）、王國哲診所 病歷資料（見本院卷一第109頁至第113頁）、行政院衛 生署嘉義醫院98年9月1日嘉醫歷字第0980005479號函附 之病歷記錄（見本院卷一第122頁至第146頁）、行政院 衛生署99年10月 4日衛署醫字第0990209786號書函附之 行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書（見本院卷二第34 5頁）即明，足見被害人於97年1月18日離開聖馬爾定醫 院急診室迄97年 1月26日至行政院衛生署嘉義醫院急診 室就醫之間，相距已有 8日；而被害人在車禍事故當日