聲明異議
臺灣嘉義地方法院(民事),事聲字,100年度,62號
CYDV,100,事聲,62,20110530,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第62號
聲明異議人
即債務人　　崇億水產股份有限公司
兼
法定代理人　周蔡月霞
聲明異議人
即債務人　　周偉崇
　　　　　　周清立
相　對　人
即債權人　　金雅資產管理有限公司
法定代理人　陳俊銘
上列當事人間票款執行事件，聲明異議人對於民國100 年5 月9
日本院民事執行處司法事務官所為99年度司執字第29670 號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人（下稱異議人）就本院民事執行處司法事務 官於民國100年5月9日以99年度司執字第29670號票款執行之 強制執行事件裁定駁回異議人之異議不服而聲明異議（載列 為民事抗告狀），司法事務官認為異議無理由，送由本院裁 定。是以，本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之處 分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：相對人係以90年度票字第874 號本票裁 定為執行名義向法院聲請強制執行，惟該本票裁定已於95年 7 月23日即罹於時效，依民法第144 條第1 項之規定，異議 人得於相對人請求時主張拒絕給付之抗辯權，但相對人之請 求權不因此而消滅。故相對人持該罹於時效之本票裁定，向 法院聲請強制執行，原審未調卷查明，而認非執行法院所得 審究，違反執行人員實施強制執行之事項，致侵害異議人之 利益，爰於強制執行程序終結前，依強制執行法第12條之規 定聲明異議，請求撤銷本件執行程序，並廢棄原裁定，更為 適法處理。




三、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強 制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制 執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」強制執行法第12條 第1 項定有明文；又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時， 其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得 主張之。」同法第14條第1 項亦有明文。因此，聲明異議僅 止於強制執行之命令、方法，或強制執行時應遵守之程序， 或其他侵害利益之情事等「程序」違法情形，與債務人異議 之訴在解決「實體」上是否有消滅或妨礙債權人請求之事由 不同。易言之，聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救 濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權， 故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡 明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制 執行法第12條第1 項聲明異議所能解決；又按強制執行事件 之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依 執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義 所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（此有最高法院79 年度台抗字第310 號裁定、63年台抗字第376 號裁判意旨可 資參照）。
四、經查，相對人聲請強制執行，係依本院92年8 月20日嘉院興 民執吉字第7995號債權憑證，顯係依強制執行法第6 條規定 提出執行名義之證明文件，於法核無不合，異議人主張相對 人係以90年度票字第874 號本票裁定為執行名義向法院聲請 強制執行，惟該本票裁定已於95年7 月23日即罹於時效，顯 係實體法上之爭執，並非強制執行法第12條之聲明異議程序 所得救濟，揆諸前揭規定及說明，本院民事執行處司法事務 官裁定駁回異議人就本院執行處所為強制執行行為之聲明異 議，經核認事用法，並無違誤，異議人異議意旨猶執前詞為 爭執，指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項 後段、第95條、第85條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
民事第一庭法 官 李文輝
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日




書記官 王博昭