臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 方柏謙
指定辯護人 吳秋永律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3
87號），本院裁定如下：
主 文
方柏謙自民國壹佰年伍月拾日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定， 訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有 明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否 ，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟 進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院29年抗字第 57號判例、46年台抗字第6號判例意旨可資參照。另羈押之 目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事 執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨 足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告 有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而 為目的性裁量。
二、查被告因公共危險案件，前經本院訊問後，認均涉犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌 ，犯罪嫌疑重大，且所犯為最重本刑有期徒刑5年以上之罪 ，有相當理由認被告有逃亡，躲避本件重罪處罰之虞，非予 羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國100年2月 10日裁定被告應予執行羈押（未禁止接見、通信）。茲羈押 期間即將屆滿，本件被告於審理時辯稱：係因抽煙導致火災 等語，然被告於警詢及偵查中均供稱：因施用毒品後意識不 清而放火燒棉被，導致本件火災等語，輔以被告亦有多次施 用毒品之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，且甫於100年1月1日因毒品案件執行完畢出監， 居住在友人住處，於100年1月5日晚上再度施用毒品，於隔 日（即6日）凌晨即發生本件火災，顯見被告於警詢及偵查 中所述非為虛捏，復有相關證人及火災原因調查鑑定書、照 片等件附卷為按，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之罪 嫌，犯罪嫌疑重大，所犯係屬有期徒刑5年以上之重罪，良 以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，依一般正常之人之合理判斷，可認為具 有逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字第798號
裁定意旨可資參照），況被告出獄後並未居住在戶籍地，反 而係居住在友人租屋處，可見係為便利施用毒品，堪認被告 逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當 理由足認為其有逃亡之虞。是前揭羈押原因仍然存在，非予 羈押，顯難進行審判、執行，即無法以其他干預權利較輕微 之手段，替代羈押，本件強制處分所採干預之方式及程度， 與本事件之重要性、保全證據及確保執行等目的相當，而認 有繼續羈押必要，爰裁定被告應自100年5月10日起，予以延 長羈押2月（不禁止接見、通信）。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
刑事第二庭 法 官 沈福財
法 官 卓春慧
法 官 林青怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
書記官 江芳耀