臺灣南投地方法院民事判決 99年度婚字第143號
原 告 張玄達
被 告 范氏梅
PHAN THI.
上列當事人間離婚等事件，本院於民國100年4月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無同法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、兩造主張及抗辯：
一、原告起訴主張：兩造於民國90年4月25日結婚，同年5月14日 辦理結婚登記，育有一女張妤安，不料被告於96年 3月22日 搜括原告及家人財物後不告而別，並將女兒帶走，經查已出 境，至今三年半，原告多方尋找及聯絡，被告表明不再回台 灣，兩造婚姻有名無實，為此依民法第1052條第 2項規定訴 請離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。故 本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘 明。又按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文。至於是否有難 以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻 而無回復之希望，不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀 面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及 幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無
法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重 大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各 自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
二、原告主張之事實，業據其提出結婚證書、受(處)理失蹤人口 案件登記表均影本各一件、戶籍謄本二件為證，並經證人即 原告堂哥張鴻烈到庭證稱：被告大約三年多前帶著小孩出去 就沒有回來，其等去報案才知道她們已回去越南等語屬實。 而被告於96年 3月23日出境即未再入境臺灣，亦有內政部入 出國及移民署99年10月 7日移署資處純字第0990143980號函 附入出國日期紀錄一紙可稽，堪信為真實。查被告自行離家 已四年餘，從未返家，兩造既無婚姻之實，亦無夫妻之情， 衡其情節，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願 ，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難 期有復合之望，足認已有重大事由，難以維持兩造婚姻關係 ，且係可歸責於被告之事由，是揆諸前揭說明，原告依民法 第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
家事法庭法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
書記官 何孟熹