臺灣南投地方法院刑事判決 99年度易字第12號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王早見
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第三
八三七號），本院判決如下：
主 文
王早見無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王早見於民國九十六年年初，明知南投 縣信義鄉農會酒莊斜對面土地（以下簡稱系爭土地）上之堆 置砂石並非其所有，竟意圖為自己不法之所有，在南投某友 人處，巧遇告訴人林堅浚，即向告訴人佯稱前述砂石係其所 有並可供販賣等情，且於翌日旋帶同告訴人往勘，並向告訴 人表示該批砂石其賣予告訴人，可幫忙辦理砂石外運文件， 約三天即可運到等語，並要求告訴人先行支付訂金新臺幣（ 下同）四十五萬元，致告訴人信以為真而陷於錯誤，將四十 五萬元交由被告收悉，惟被告隨即避不見面，幾經催告於九 十六年十月間始為告訴人尋獲，然所簽發、交付之本票三紙 及支票一紙復均無法兌現，告訴人始知受騙。因認被告涉犯 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項前段分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年 上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、三十年上字 第一八三一號、四十年台上字第八六號及七十六年台上字第 四九八六號等判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第一百六十 一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例意旨參照 ）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人於 警詢及偵查中之指訴、卷附之本票影本及支票退票紀錄，以 及被告與告訴人並非熟識，之前亦未曾有金錢往來，平白出 借款項即有可疑，且被告亦未提出借貸之證據或證人以供調 查為其主要之論據。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊是在九十 五年年底或是九十六年初認識告訴人，後來伊有在九十六年 七月間向告訴人借錢，但是並不是詐欺。伊在九十六年夏末 時分，路過信義酒莊斜對面堆置砂石處時，告訴告訴人該砂 石是伊朋友堆置的，如果有機會的話，伊可以介紹告訴人去 那裡運送砂石賺錢。伊是先向告訴人借錢，然後才帶告訴人 去看信義酒莊斜對面堆置的砂石處。而九十六年年初系爭土 地根本就沒有堆置土石，伊怎麼可能會對告訴人詐欺騙說有 土石等語。經查：
㈠系爭土地係南投縣信義鄉○○段一二七九地號土地，屬國有 而由行政院原住民族委員會管理、現使用人為李國印一節， 業經證人李國印於警詢及本院中證述明確（參見本院卷第七 三頁至第七五頁、第九六頁至第九七頁），並有南投縣政府 警察局信義分局九十九年三月八日投信警偵字第０九九００ ０一八七一號函暨檢附之系爭土地土地登記謄本在卷可憑（ 見本院卷第二四頁至第二五頁）；又被告確曾簽發面額各為 三十萬元、五萬元、十萬元之本票三紙及交付面額為三十萬 元之支票一紙並在支票背面背書，而前揭本票、支票經提示 均不獲付款等情，亦據告訴人指訴在卷（參見偵卷第六頁） ，並有前揭本票三紙、支票正反面及退票理由單均影本各一 紙附卷足稽（見偵卷第八頁背面至第九頁背面），是此揭事 實均堪認定，合先說明。
㈡山鈺營造有限公司（以下簡稱山鈺公司）因承攬交通部公路 總局第二區養護工程處信義工務段（以下簡稱信義工務段） 之「九十六年度信義工務段省道台二一線六八Ｋ—一０二Ｋ 預約經常性災害坍方、路基缺口及便道便橋搶修工程」，經 徵得系爭土地之現使用人李國印同意後，將約一千立方公尺 之土石方暫時堆置在系爭土地上，時間自九十六年八月十九 日起至同年十月二十二日止，以及除此次之外，系爭土地並
未出借、出租予他人堆置土石，而證人李國印亦無印象系爭 土地曾於未經其同意之情形下即遭他人堆置土石各節，業經 證人李國印於警詢時證述及本院審理中結證在卷（參見本院 卷第七三頁至第七五頁、第九六頁至第九七頁），並有山鈺 公司九十九年十二月二十日久鈺營工字第０九九００一二０ ０二００號函暨檢附之照片四張、信義工務段九十九年十二 月二十日二工信字第０九九０００九二０九號函暨檢附之照 片二張（見本院卷第六五頁至第六九頁）存卷可憑；又系爭 土地於九十六年一月十五日，其上並未堆置土石一情，亦有 行政院農業委員會林務局農林航空測量所九十九年八月五日 農測資字第０九九九一００九四七號函檢附之放大航空照片 一張（見本院卷第四三頁）附卷足佐，核與被告所辯之九十 六年年初系爭土地根本就沒有堆置土石，以及伊是在九十六 年夏末時分，帶同告訴人去看信義酒莊斜對面堆置砂石處等 語相符（參見本院卷第三五頁、第六一頁）。職是，系爭土 地於九十六年年初時，其上並未堆置有土石之事實，已可認 定。
㈢告訴人雖於偵查中陳稱：伊是於九十六年初至南投找朋友時 ，巧遇被告就一起聊天，在聊天過程得知被告有從事砂石買 賣生意，並向伊表示有砂石要販賣，隔天被告就帶伊至信義 酒莊斜對面堆置砂石處，向伊表示砂石是其所有可以賣伊， 被告與伊談妥價錢後，就立即表示要幫伊辦砂石外運文件， 稱約大約三天後即可運到，並要伊先給定金四十五萬元整， 伊不疑有他，就依被告意思將現金四十五萬元給付給被告， 被告拿到款項後隨即避不見面等語（參見偵卷第五頁第二七 頁至第二八頁）；然於本院審理中，則係具結證稱：被告總 共欠伊四十五萬元，最早之前被告係於九十六年六月十一日 ，跟伊拿一筆三十萬元，此部分與砂石無關，被告說當天要 還給伊，但是一直拖欠。後來在九十六年八月十幾號時，被 告才在南投某處跟伊將說這裡有個工程有砂石可以賣給伊抵 帳。其後伊又有拿一筆五萬元給被告，但是是不同堆砂石。 後來因被告說信義酒莊斜對面的砂石要辦文件，叫伊拿十萬 元去繳費、補印章，三天後即可將砂石運出來。末因被告帶 伊去信義鄉某營造廠時，被告遭該營造廠負責人夫妻指摘稱 ：砂石並非被告所有，怎麼可以亂賣等語，伊始要求被告簽 發前揭本票三紙；惟前揭本票嗣經提示均未獲付款，被告始 再行交付前揭支票一紙等語（參見本院卷第九二頁至第九三 頁）。是告訴人就被告施用詐術之時間、地點、方式各點， 其前後陳訴不一且多有矛盾之處，已非無疑，且依告訴人於 本院審理中之具結證詞，顯見被告並無如公訴意旨所指有何
於九十六年年初，佯以系爭土地上之堆置砂石為其所有，旋 於翌日帶同告訴人往勘，並以四十五萬元價格販售予告訴人 之行為，亦未見被告簽發前揭本票三紙及交付支票一紙之際 ，有何施用詐術之情事。
㈣基上，本件實難徒憑告訴人片面、單一且有瑕疵之指訴及公 訴人所述被告與告訴人並非熟識，之前亦未曾有金錢往來， 平白出借款項即有可疑等臆測推論之詞，即遽入被告於罪。 此外，公訴人復未提出其他積極證據證明被告有何於九十六 年年初，佯以系爭土地上之堆置砂石為其所有，旋於翌日帶 同告訴人往勘，並以四十五萬元價格販售予告訴人之施用詐 術犯行，本院自難僅以被告曾簽發、交付前揭本票及支票； 然前揭本票、支票經提示均不獲付款，以及上述臆測推論之 情，即逕認被告有何詐欺取財之犯行。
五、綜上所述，公訴人認定被告涉犯刑法第三百三十九條第一項 詐欺取財罪嫌所憑之證據，顯未達通常一般人均不致有所懷 疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證 據足認被告有上開公訴意旨所指罪嫌，揆諸前揭規定、判例 意旨及說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖 立 頓
法 官 陳 鈴 香
法 官 巫 美 蕙
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 謝 育 錚
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
, 台灣公司情報網