臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易字第76號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃賢秋
莫惠雲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵
字第4228號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
黃賢秋犯踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莫惠雲部分公訴不受理。
犯罪事實
一、黃賢秋意圖為自己不法之所有，分別於下列時、地，為下列 竊盜、侵入住宅行為：
㈠於民國（下同）99年4月1日凌晨2時30分之夜間，至陳素賢 位於南投縣國姓鄉○○村○○路587-1號住處，由屋外柱子 爬上車庫頂，再由車庫頂進入2樓陽臺，打開未上鎖之鋁門 窗，踰越鋁門窗後侵入陳素賢之住宅，竊取屋內之金飾1批 及手機1支，得手後離去。
㈡於99年4月2日凌晨2時30分之夜間，以同上方式侵入陳素賢 上開住宅竊取財物，經搜尋無所獲後離去，而竊盜未遂。 ㈢於99年4月3日凌晨2時30分之夜間，以同上方式侵入陳素賢 上開住宅竊取財物，經搜尋無所獲後離去，而竊盜未遂。 ㈣於99年4月4日凌晨2時30分之夜間，以同上方式侵入陳素賢 上開住宅竊取財物，經搜尋無所獲後離去，而竊盜未遂。 ㈤於99年4月5日凌晨2時30分之夜間，以同上方式侵入陳素賢
上開住宅竊取財物，經搜尋無所獲後離去，而竊盜未遂。 ㈥於99年4月6日凌晨4時許之夜間，以同上方式侵入陳素賢上 開住宅，竊取屋內金戒指1枚及新臺幣（下同）6000元，得 手後離去。
㈦於99年4月8日凌晨4時30分許之夜間，以同上方式侵入陳素 賢上開住宅竊取財物，經搜尋無所獲後離去，而竊盜未遂。 ㈧於99年4月9日凌晨3時許，以同上方式侵入陳素賢上開住宅 ，尚未著手實行任何竊盜行為時，即為陳碧珠當場發現，黃 賢秋乃立即逃離。
㈨於99年4月10日凌晨4時30分許之夜間，以同上方式侵入陳素 賢上開住宅竊取財物，經搜尋無所獲後離去，而竊盜未遂。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案採為判決基礎之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據， 惟檢察官及被告就此部分之證據能力均表示沒有意見，且迄 至言詞辯論終結前亦未為任何異議，本院審酌上證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，該審判外之陳 述及文書資料均有證據能力。
二、訊據被告黃賢秋對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與被害人 陳素賢於警詢中指訴及證人陳碧珠於警詢中證述情節相符， 且被告黃賢秋竊得上開金飾後，與被告莫惠雲（已死亡，詳 後所述）分別持金飾至天成銀樓及文仁銀樓變賣等情，亦據 證人即天成銀樓負責人劉文財、文仁銀樓負責人詹文仁於警
詢中證述綦詳，並有金飾買入登記簿2紙、指認被告等之照 片3張在卷可參，被告黃賢秋之自白核與事實相符，可以採 信，其竊盜及侵入住宅犯行，事證明確，足以認定。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告黃賢秋就犯罪事實一之㈠、㈥所為，均係刑法第321 條第1項第1款、第2款之踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜 罪。被告就犯罪事實一之㈡、㈢、㈣、㈤、㈦、㈨部分，核 其所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項之 踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜未遂罪。被告就犯罪事實 一之㈧所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告所 為前揭竊盜既遂、未遂犯行，其行竊方式均係於夜間由被害 人住處屋外柱子爬上車庫頂，再由車庫頂進入2樓陽臺，打 開未上鎖之鋁門窗，踰越鋁門窗後侵入陳素賢之住宅行竊， 故被告所為分別係犯上揭法條所示，起訴書所引法條漏列刑 法第321條第1項第2款踰越安全設備部分，容有未合，附此 敘明。
㈡被告所犯上開9罪，犯意各別，時間互異，應予分論併罰。 本件被告犯罪事實一之㈡、㈢、㈣、㈤、㈦、㈨部分均屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，分別減輕其刑。 ㈢爰審酌被告正值青壯年，僅因貪慾圖利，不思以合法正當途 徑賺取所得，以不正方法意圖竊取他人財物，侵害他人財產 法益，而竊取他人財物，及犯後均坦承犯行，暨公訴檢察官 分別具體求刑及被告對科刑範圍之意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，及定 其應執行之刑，暨依刑法第41條第8項之規定，併諭知易科 罰金之折算標準。
貳、不受理部分
一、公訴意旨另以：被告莫惠雲明知黃賢秋於99年4月12日及19 日，在南投縣埔里鎮某處，所交付欲變賣之金飾，為竊盜而 來之贓物，竟仍予以收受，並於4月12日分別至埔里鎮天成 銀樓、文仁銀樓變賣，得款38,280元、49,800元，復於4月 19日至天成銀樓變賣，得款24,483元。所得款項由黃賢秋及 莫惠雲花用。因認被告莫惠雲涉犯刑法第349條第1項之收受 贓物罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；次按，不受理之判決 ，法院得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。
三、經查，本件被告莫惠雲雖經檢察官提起公訴，惟其已於100 年3月15日案件繫屬本院後之100年4月1日死亡，此有本院依 職權調取被告莫惠雲之全戶戶籍資料、戶役政連結作業系統
資料各1份在卷可稽，揆諸前揭法條規定，就被告莫惠雲部 分爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第306條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
刑事第二庭 法 官 黃光進
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳心怡
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。