臺灣南投地方法院交通事件裁定 100年度審交聲字第284號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 賴哲宏
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所於民國100 年3 月18日所為之處分
（原處分案號：投監四裁字第裁65-JC0000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
賴哲宏汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣其小型車普通駕駛執照拾貳個月，並施以道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人賴哲宏於民國99年2 月 7 日20時45分許，飲酒後駕駛車牌號碼EQ-3571 號自小客車 ，行經南投縣埔里鎮○○路與中正三路口時，經警攔檢稽查 ，當場測得異議人呼氣酒精濃度值為每公升0.70毫克，為警 製單舉發，嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條 第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款之規定，裁處異議人罰 鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以 道路交通安全講習等語。
二、異議意旨略以：異議人上開違規行為，業經臺灣南投地方法 院檢察署檢察官以99年度速偵字第107 號予以緩起訴處分確 定，異議人已履行參加法治教育1 場，並罰寫論語300 句， 且觀看「美麗晨曦」、「酒駕防制面面觀」、「人生，沒有 彩排」、「那因、那緣、那果」等4 本書或影片其中1 部後 ，撰寫3000字至1 萬字心得報告，已達懲罰效果，爰依一事 不二罰，請求撤銷原處分，依法聲明異議等語。三、經查：
㈠本件異議人酒後駕車因僅有一個交通違規行為，有關處罰效 果之罰鍰、吊扣駕駛執照、施以道路交通安全講習，與該交 通違規行為是否存在，均無從分離。法院審理時應先確定異 議人是否確有交通違規行為存在，再決定原處分機關所適用 之法律有無錯誤。異議人如已對於原處分之一部分聲明異議 ，法院即應就與違規行為無從分離之罰鍰、吊扣駕駛執照、 道路交通安全講習等全部處罰效果，併予審理（臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號參照），合 先敘明。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0
.25 毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款 定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度 超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當 場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；而汽車駕駛人， 有同條例第35條第1 項規定之情形者，應接受道路交通安全 講習，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條 第1 項第2 款亦有明定。
㈢關於罰鍰部分：
⑴依95年2 月5 日施行之行政罰法第26條第1 項規定：「一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法 律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而 未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」，此乃一行為同時造 成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於 「一事不二罰」之法理，經由立法程式確立應以刑罰優先為 原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。此觀該條立法理 由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑 罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實 無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依 法定程式為之，較符合正當法律程式，應予優先適用。但罰 鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作 用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但 書規定。」，其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰 優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受 刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於 雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實 質認定，凡刑事實體法或程式法中所規定客觀上剝奪行為人 生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性 ，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇 手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34 條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相 符。
⑵查異議人於99年2 月7 日20時45分許，飲酒後駕駛車牌號碼 EQ-3571 號自小客車，行經南投縣埔里鎮○○路與中正三路 口時，經警攔檢稽查，當場測得異議人呼氣酒精濃度值為每 公升0.70毫克，而經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以99年 度速偵字第107 號為緩起訴處分，並命異議人參加法治教育 1 場，並罰寫論語300 句，且觀看「美麗晨曦」、「酒駕防 制面面觀」、「人生，沒有彩排」、「那因、那緣、那果」 等4 本書或影片其中1 部後，撰寫3000字至1萬 字心得報告
，緩起訴處分業經確定，緩起訴期間為1 年（99年3 月3 日 至100 年3 月2 日），緩起訴期間已屆滿而未經撤銷等情， 此有酒精濃度測定值列印單影本、上開緩起訴處分書、臺灣 南投地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，則異議人上開 違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採 取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或 聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程式有所區別， 然就異議人負有依檢察官命令參加法治教育、罰寫論語及書 寫心得報告等義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行 義務，依刑事訴訟法第253 條之3第1項第3 款之規定，異議 人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並 履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260 條所定情 形之一，否則異議人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。 從而，異議人已因上開緩起訴處分而剝奪其人身自由，主觀 上前揭義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支 付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使 其免於遭檢察官發動起訴程式，仍具有替代刑罰之效果，廣 義而言，應屬行政罰法第26條第1 項所定之「刑事法律處罰 」，而有同法條「一事不二罰」規定之適用。是異議人因駕 駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為，依行政罰法第26條 第1 項前段規定，即應依刑事法律處罰之，已無再依上開道 路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款裁處行政罰鍰之餘 地。
㈣關於吊扣駕駛執照12個月、施以道路交通安全講習部分： 原處分關於吊扣駕駛執照12個月、施以道路交通安全講習部 分，則係預防將來再犯危險之管制罰，而有別於前揭針對已 發生違規事實科處罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰法第26條第 1 項但書所稱之其他種類行政罰，原處分機關雖不得就該同 一違規事實再處以罰鍰，然仍得裁處罰鍰以外之行政罰，是 原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、 24 條 第1 項第2 款規定，吊扣駕駛執照12個月、施以道路 交通安全講習，自無不合。另本件異議人係飲酒後駕駛小型 車，而異議人為領有小型車普通駕駛執照之駕駛人，此有南 投監理站汽車駕駛人螢幕列印、汽車駕照基本資料各1 紙在 卷可憑，原處分上開吊扣駕駛執照12個月之處分，應係指吊 扣小型車普通駕駛執照，併予指明。
四、綜上，原處分機關裁處異議人罰鍰49,500元之行政罰，於法 未合，又原處分機關裁處異議人吊扣小型車普通駕駛執照12 個月及施以道路交通安全講習部分，則屬有據，惟原處分既
有上述瑕疵，自無可維持，應由本院將原處分撤銷，並依道 路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款 之規定，自為裁定如主文第2項所示。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
交通法庭 法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭 智 文
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日