臺灣南投地方法院刑事判決 100年度審交易字第8號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 游政哲
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第4711號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游政哲以廚師為業，係需以駕駛車輛為 附隨業務之人，於民國99年7 月17日22時許，駕駛車牌號碼 H8-3308 號自用小客車，沿南投縣埔里鎮○○街行駛，行經 埔里鎮○○街與中正三路交岔路路口，欲左轉往中正三路方 向行駛，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，並遵守交通號誌之指示行車。而依當時情形， 又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時 ，貿然左轉行駛，未留意車輛及當時號誌之指示，適同時、 地，由告訴人蘇良璧所騎乘車牌號碼LJF-179 號重機車，並 後載告訴人吳曉菁，沿埔里鎮○○路反方向直行，在前開交 岔路口上，見之自用小客車左轉時，避煞皆已不及而發生碰 撞，致告訴人蘇良璧、吳曉菁2 人分別受有右側手腕舟狀骨 骨折等傷害及左下肢多處擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受 理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告游政哲因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴， 認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依 同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人蘇良璧 、吳曉菁就本件業務過失傷害案件，業於100 年3 月1 日調 解成立，告訴人2 人並於100 年5 月13日具狀撤回告訴（本 院於100 年5 月17日收狀），此有本院100 年度投小調字第 52號調解成立筆錄及聲明撤回刑事告訴狀各1 份在卷可憑， 揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
交通法庭 法 官 林 依 蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭 智 文
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日