臺灣南投地方法院刑事簡易判決 100年度埔刑簡字第34號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王瑞吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣南投
地方法院檢察署99年度偵字第4373號）及移送併案審理（臺灣板
橋地方法院檢察署99年度偵字第30052 號），本院判決如下：
主 文
王瑞吉幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王瑞吉見網際網路上刊登之信用貸款廣告，依其上電話與對 方聯絡之後，某真實姓名、年籍均不詳，自稱「張先生」之 成年男子，要求王瑞吉提供金融機構帳戶金融卡及密碼作為 確認可借貸高額款項證明之用，王瑞吉雖明知金融機構帳戶 為個人理財工具，事關個人財產權益之保障，倘有不明之金 錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，而金融機構存摺、 金融卡、印章、密碼等資料乃屬金融交易之重要物品，至關 緊要，應妥善保管，又該成年男子「張先生」以申辦信用貸 款須以金融卡確認借款額度之理由悖於常情，且其對於辦理 信用貸款之公司名稱、營業處所、營業項目、營運狀況等細 節及該成年男子真實姓名、住居所等年籍資料毫無所悉，除 該成年男子所告知之行動電話門號外，無其他聯絡管道，無 法控管對方如何使用其所提供之帳戶，其能預見若將上述物 品交付對方，此人即可任意使用該帳戶，可能遭利用作為詐 騙他人取得財物之工具，竟因亟需現金，仍基於縱有人利用 其帳戶以實施詐欺取財犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財 犯意，於民國99年9 月16日上午某時許，以宅配之方式，將 其所有向臺灣銀行埔里分行申辦之帳號000000000000號帳戶 （下簡稱系爭帳戶）金融卡，寄至臺北縣板橋市○○路176 號，交付予該成年男子指示之「陳明忠」，再以電話聯絡「 張先生」告知其金融卡密碼，容任該成年男子及其所屬詐騙 集團成員使用上開帳戶，以遂行詐欺取財犯罪。 ㈡嗣該不詳成年男子及其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不 法之所有，分別基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列詐欺行 為：
1.於99年9 月17日17時許，撥打許尚偉之電話，向許尚偉佯稱 網路購物時按錯繳款方式為分期付款要解除分期付款，須依 照指示解除等語，使許尚偉陷於錯誤，遂依指示，於同日18 時31分許，匯款新臺幣（下同）1 萬5,998 元至系爭帳戶內
。
2.於99年9 月17日17時30分許，撥打曾鈺雯之電話，向曾鈺雯 佯稱伊係奇摩網站服務人員稱因買家資料設定錯誤，要取消 分期扣款，須依照指示解除等語，使曾鈺雯陷於錯誤，遂依 指示，於同日17時33分許，匯款1 萬4,998 元至系爭帳戶內 。
⒊於99年9 月17日17時43分許，撥打姜秋平之電話，向姜秋平 佯稱奇摩網路購物時，銀行輸入錯誤，使其消費以分期方式 消費，須依照指示解除等語，使姜秋平陷於錯誤，遂依指示 ，於同日18時14分許，匯款新臺幣（下同）2 萬9,989 元至 系爭帳戶內。
⒋於99年9 月17日17時46分許，撥打葉珮甄之電話，向葉珮甄 佯稱伊係奇摩網站服務人員稱因其於網路購物購得一本年曆 ，惟因被誤認為批發商，將於以後6 個月內，每月持續扣款 190 元，須依照指示解除等語，使葉珮甄陷於錯誤，遂依指 示，於同日19時25分許，匯款3 萬0,004 元至系爭帳戶內。 ㈢該詐騙集團成員待許尚偉、曾鈺雯、姜秋平及葉珮甄分別於 前開時、地匯入款項後，隨即以王瑞吉所有系爭帳戶之金融 卡，將上述金額提領一空，許尚偉、曾鈺雯、姜秋平及葉珮 甄匯畢察覺有異，分別報警處理，經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告王瑞吉於警詢及偵查中固不否認系爭帳戶確係其所申請 設立一節，然矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱： 系爭帳戶之金融卡，於99年9 月16日，因辦理信用貸款，以 宅配方式，交付予真實姓名年籍均不詳之成年男子指示之「 陳明忠」，再以電話聯絡「張先生」告知其金融卡密碼，云 云。經查：
㈠系爭帳戶係被告以其名義開立使用，其將系爭帳戶之金融卡 （含密碼）交付某真實姓名、年籍不詳之成年男子「張先生 」等情，業經被告自承在卷，且有被告所有系爭帳戶之綜合 存款約定書、綜合存款印鑑卡、通訊中文名、地資料查詢 ( 個人戶)、 臺灣銀行客戶往來明細查詢單各1 份在卷可稽。 又告訴人許尚偉、曾鈺雯、姜秋平及被害人葉珮甄分別於前 開時、地遭該詐騙集團成員以前揭詐術詐騙致陷於錯誤而各 自匯款前揭金額至系爭帳戶等節，分別據告訴人許尚偉、曾 鈺雯、姜秋平警詢時之指述及證人葉珮甄之證警詢時證述綦 詳，並有臺北縣政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、臺北縣政府警察局新莊分局頭前派 出所受理刑事案件報案三聯單、臺北縣政府警察局新莊分局 頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀
行匯款單、臺北縣政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類 案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受 理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局 三民第二分局鼎金派出所受理刑事案件報案三聯單、刑案紀 錄表高雄市三民二分局鼎金所案件基本資料、臺中市警察局 第三分局立德派出所受理刑事案件報案三聯單、華南商業銀 行南台中分行存摺封面暨內頁影本、臺中市警察局第三分局 立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市警察 局第三分局立德派出所金融機構聯防機制通報單、高雄縣政 府警察局旗山分局建國派出所受理刑事案件報案三聯單、高 雄縣政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、高雄縣政府警察局旗山分局建國派出所金融機 構聯防機制通報單各1 紙、郵政自動櫃員機交易明細表2 紙 及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表4 紙附卷可稽，堪認 系爭帳戶確遭該詐騙集團成員使用，並用以向告訴人許尚偉 、曾鈺雯、姜秋平及被害人葉珮甄詐取財物得手。 ㈡金融機構帳戶事關存個人財產權益之保障，倘有不明之金錢 來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非 本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通 使用之可能，一般人均有妥為保管帳戶資料防阻他人任意使 用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深 入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資 金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意，一般人本 於一般認知能力均甚易於瞭解，況近年來詐騙集團猖獗，各 類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一 ，詐騙集團常見之犯罪模式，不外乎利用經濟陷入困頓之弱 勢者僥倖之心理，以各種層出不窮方式有償或無償取得人頭 帳戶及電話門號作為犯罪工具後，再以退稅、抽中刮刮樂彩 券、親人遭綁、發生車禍、政府機關查案、假冒檢察官辦案 、網路購物設定錯誤需取消、在網路虛偽刊登拍賣商品訊息 等各種名義誘導民眾轉帳詐財，不僅廣為媒體所披載，政府 為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注 意，除呼籲民眾誤因一時好奇、貪念、不察，為詐騙集團所 乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣
（租）帳戶、電話門號與詐騙集團使用，成為詐騙集團幫兇 。而被告交付系爭帳戶金融卡（含密碼）予該真實姓名、年 籍均不詳之成年男子「張先生」時，已為40歲之成年人，對 於上開金融機構帳戶之於財產權益保障、詐騙集團利用人頭 帳戶作為詐騙被害人匯款之出入帳戶藉以逃避檢警追緝之犯 罪模式及委託理財公司辦理信用貸款所需之資料及程序等常 情，均難諉為不知。再者，衡諸貸款業務之常情，辦理貸款 之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者，乃係被 告之資力、信用及償還能力為何，毋需提供個人帳戶之存摺 、提款卡及密碼。換言之，金融機構或理財公司除要求貸款 人提供相關身分證明及財力證明資料外，絕無可能須持有貸 款人帳戶之存摺、金融卡及密碼；況金融卡及密碼等物並非 一般借款之必要物，率爾交付金融卡及密碼等物予對方以達 到借錢之目的，顯違常理。參諸被告對於與其接洽貸款之人 素未謀面，且就辦理貸款之公司名稱、營業處所、營業項目 、營運狀況等細節及該成年男子真實姓名、住居所等年籍、 背景資料毫無所悉，除該成年男子所告知之行動電話門號外 ，無其他聯絡管道，更無法控管對方如何使用其所提供之帳 戶，即輕率將系爭帳戶金融卡寄寄至臺北縣板橋市○○路17 6 號，交付予該成年男子指示之「陳明忠」而容任詐欺集團 人員自由使用其帳戶，並事後以電話告知金融卡密碼，從而 ，被告在該成年男子未闡明真正借用系爭帳戶金融卡及密碼 正常用途，對於該成年男子及該辦理信用貸款公司之背景資 料一無所知，毫無信任基礎之情形下，僅憑數通電話之聯繫 ，即率爾聽任該成年男子要求，而將悠關個人財產、信用之 具有專有性之銀行帳戶金融卡及密碼等資料交付該成年男子 ，其對於渠等取得該帳戶資料即可任意使用該帳戶，可能遭 利用作為詐騙他人取得財物之工具，非無認識，嗣系爭帳戶 果遭詐騙集團成員作為詐欺取財之用，被告顯可預見其發生 而其發生並不違背其本意，故其具有幫助他人犯財產犯罪之 不確定故意至臻明確。
㈢綜上，被告前揭所辯無幫助詐欺取財之犯意云云，應係事後 卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例可資參照。查該成年男子「張先生」及其所屬詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，向告訴人許尚偉、曾鈺雯、姜秋平及被害人葉珮甄施
用詐術，使其等陷於錯誤，而依指示匯款，是渠等所為，分 別係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告王瑞吉將系 爭帳戶金融卡宅配交予上揭成年男子「張先生」所指示之「 陳明忠」及事後電話將密碼告知「張先生」，供其及所屬詐 騙集團成員作為詐騙財物使用，惟並無證據證明被告與本案 詐騙集團成員有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫 助詐騙集團成員詐欺取財之犯意，且其所為提供系爭帳戶之 行為屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核其所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。被告係以幫助詐欺取財犯罪之意思參與犯罪，為詐欺 取財之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。被告 以一幫助行為，幫助詐欺集團先後對告訴人許尚偉、曾鈺雯 、姜秋平及被害人葉珮甄詐欺取財，係以一幫助行為，侵害 渠等之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之幫助詐欺取財既遂罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院96 年法律座談會研討結果參照）。
㈡檢察官移送併案部分（臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字 第30052 號）之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑部分係屬同 一犯罪事實，依法本院自得併予審究，附此敘明。 ㈢爰審酌：被告之素行（參照卷附之臺灣高等法院被告前案紀 錄表），其提供系爭帳戶供本件詐騙集團成員使用助長犯罪 ，增加被害人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜 ，使被害人告訴人許尚偉、曾鈺雯、姜秋平及被害人葉珮甄 分別受有如上所述之財產上損害，被告尚未賠償其等所受之 損害，且犯後未能坦承全部犯行之態度，惟慮及被告本身並 未實際參與本件詐欺取財犯行，責難性較低等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準 。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55 條、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
埔里簡易庭 法 官 孫于淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭智文
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。