臺灣南投地方法院刑事判決 100年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭諭聰
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9
31號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭諭聰駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向南投縣政府兒少暨家暴福利專戶支付新臺幣捌萬元。 事 實
一、鄭諭聰於民國100年1月9日21時5分許，駕駛車牌號碼2819-W P號自用小客車，欲至南投找友人吃飯，沿南投縣南投市○ ○路由東往西方向行駛，途經南投縣南投市○○路與彰南路 口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以 防危險之發生，而依當時天候及路況之情形，復無不能注意 之情事，竟能注意而疏未注意，不慎撞及其左方由陳阿燕所 騎乘車牌號碼JY3-932號重型機車，致陳阿燕之身體因此受 有臗、大腿、小腿及踝磨損或擦傷等傷害（涉犯過失傷害罪 部分，業由臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分） 。詎鄭諭聰明知已因駕車發生碰撞而肇事及有致人受傷之情 形，因職務上有事急於趕回工作崗位，竟另基於駕車肇事逃 逸之犯意，在未報警處理及在場等候，或將受傷之人送醫救 治之情形下，逕行駕駛前揭車輛逃離現場。嗣後經警方據報 及調閱路口監視器，而循線查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭肇事致人受傷逃逸之犯罪事實，業據被告鄭諭聰於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理中均坦白承認，核與證人陳阿
燕於警詢、偵訊中所證述之情節相符，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表各1份、車輛詳細資料報表2份及現場照片 18幀等可資佐證。又證人陳阿燕因本件車禍受有臗、大腿、 小腿及踝磨損或擦傷之傷害等情，亦有衛生署南投醫院診斷 證明書1件在卷足憑。
㈡按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第 3項定有明文。又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親 家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其 他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫 延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任 ，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或 其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依 該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成 民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職 是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何 ，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向 警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全 。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害 人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇 以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實 為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院92 年度台上字第4468號刑事判決意旨參照）。又刑法第185條 之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通 工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人 死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足 當之（參照最高法院97年度台上字第4456號判決）。本件被 告於本院準備程序時坦承知悉撞及證人陳阿燕所騎乘之車牌 號碼JY3-932號重型機車（見本院卷第9頁），是被告既親眼 目睹證人陳阿燕所駕駛之車牌號碼JY3-932號重型機車遭其 撞及，其應對證人陳阿燕當場受有傷害之情況已有認識，其 竟未採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告及在場等 待，即逕行駕車逃離現場。嗣後經警方循線查獲上情，其肇 事逃逸乙情甚為明確，綜上足認被告於本院審理中所為坦承 肇事逃逸之自白，核與事實相符，堪予採信，此部分事證明 確，是被告肇事逃逸之犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第284條第1項之過失傷害罪，係針對行為人應注意、
能注意、而不注意之過失行為予以非難。而88年4月21日增 訂之同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人 之肇事有否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要 件截然不同，且駕駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生後， 為規避責任，而另行起意之行為，故行為人之過失犯行與其 肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院92年 度台上字第4552號判決參照）。查本件被告涉嫌過失傷害被 害人陳阿燕部分，業據被害人陳阿燕於偵查中已撤回告訴（ 見偵卷第6頁），並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分在案（見偵卷第10頁），惟其駕車肇事致被害人陳 阿燕受傷後，另行起意之逃逸行為，仍犯刑法第185條之4之 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。
㈡爰審酌被告罔顧他人生命、身體之安全，僅因自己情緒緊張 ，即行肇事逃逸，惡性非輕；被告肇事逃逸行為對於社會公 共安全產生之危害，及被告犯後已與被害人陳阿燕達成和解 （見警卷所附之和解書），被告於本院審理中坦承犯行，知 所悔悟之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知如易科罰金之折算標準。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告於發生車 禍後，未停留在現場而駕車肇事逃逸之行為固屬違法不當， 惟本院衡酌全案情節，被告犯後於警詢、偵訊及本院坦承犯 行，已表悔意，足認被告本身具有改善之可能性，其偶因一 時失慮而觸犯本件刑章，犯後業已與被害人陳忠發達成和解 ，賠償損害，本院認被告經此偵審程序並刑之宣告後，被告 應知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑3年，以啟自新。另被告駕駛自小客車於道路上行駛 ，自應嚴加遵守交通安全相關法令，本院認為被告之行為， 如僅予宣告緩刑，尚不足以達成記取教訓之目的，斟酌被告 之犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應 向公庫南投縣政府兒少暨家暴福利專戶（設於台灣銀行南投 分行，帳號000000000000號）支付新臺幣8萬元，以促其知 所警惕，以免再犯。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
交通法庭 法 官 吳 昀 儒
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許 家 豪
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。