臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1321號
原 告 陳靖琦
訴訟代理人 林志雄律師
被 告 蔡明輝
訴訟代理人 蔡全進
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國100年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查本件原告起訴時本請求：被告應將附著於臺南市中西區 （原告書狀漏載「中西區」，應予更正）永華路1段36號公 寓大樓西側外牆之冷氣主機及鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）等 物拆除並恢復大樓外牆原狀後，將該物所占用之大樓外牆交 還原告及其他共有人。嗣於民國100年5月12日民事準備書（ 三）狀中，將訴之聲明變更為：被告應將附著於臺南市○○ 區○○路1段36號公寓大樓西側外牆，如臺南地政事務所複 丈日期100年2月22日之土地複丈成果圖所示編號C、D區塊及 其垂直上下之鐵皮屋拆除並恢複大樓外牆原狀，將該物所占 用之大樓外牆交還原告及其他共有人。核原告所為，係屬更 正事實上陳述、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定， 應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)坐落臺南市○○區○○段6000-25地號土地上，門牌號碼為 臺南市○○區○○路一段36號5樓之2建物為原告所有（下稱 原告所有建物）；而位原告所有建物大樓西側，坐落臺南市 ○○區○○段6000-26地號土地上，門牌號碼為臺南市○○ 區○○路一段42號之建物則為被告所有（下稱被告所有建物 ）。詎被告無任何合法正當權源，擅自將其所搭建之系爭鐵 皮屋牆壁，釘在原告所有建物所屬大樓之西側外牆上，破壞 大樓外牆，使大樓之外邊損壞，影響觀瞻，並使原告建物之 窗戶被阻擋，空氣無法與外面相流通，妨害原告及其他共有 人所有權之行使，是被告占用原告及其他共有人所有建物所
屬大樓之外牆，自屬無權占有。
(二)按區分所有建築物及附屬物之共同部分，解釋上應包括下列 3種型態之部分：1、建築物之基本構造部分，例如為維持建 築物之安全及其外觀所必要之支柱、屋頂、外牆、承重牆、 及基礎工作物。2、建築物之共用部分及必具之附屬物，例 如樓梯間、消防設備、走廊、樓梯、電梯、貯水塔、自來水 管、公共出入之大門、與屋頂突出物等是。上述1、2部分原 則上為全體區分所有權人共有。3、亦有僅部分區分所有權 人共有之部分，例如各層樓梯之樓板，僅屬相鄰部分區分所 有權人所共有。是公寓大廈之外牆面性質上係屬公寓大廈之 共用部分。
(三)依原告所提之照片，系爭鐵皮屋之鐵皮是用螺絲固定於原告 所屬大樓之西側外牆，此從該鐵皮、鐵條與鐵架之間，並無 任何接觸點使其固定於鐵架上，而鐵皮卻不會掉落，足以證 明該鐵皮必然是用螺絲固定於牆壁上。被告未經所有權人之 同意，擅將系爭鐵皮屋牆壁釘在原告所有建物大樓之西側外 牆，妨害原告及其他共有人之權利，原告自得為全體區分所 有權人之利益，依民法第767條、第821條之規定，請求被告 拆除該鐵皮屋後，將大樓外牆回復原狀，並返還予全體區分 所有權人。
(四)並聲明：⒈被告應將附著於臺南市○○區○○路1段36號公 寓大樓西側外牆，如臺南地政事務所100年2月22日土地複丈 成果圖所示編號C、D區塊及其垂直上下之鐵皮屋拆除，並恢 復大樓外牆原狀後，將該物所占用之大樓外牆交還原告及其 他共有人。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
(一)原告主張被告所搭建之系爭鐵皮屋，係釘於其建物所屬大樓 西側外牆云云，被告否認之。被告所有建物之外牆或有緊臨 原告建物所屬大樓西側牆壁興建之事實，實屬相鄰土地所有 權人各自緊貼土地經界線建築之結果，被告既無越界建築， 原告何能無端要求為鄰地所有權人之被告在無違反建築法令 規定情形下，限制土地利用而自地籍線退縮建築，以讓出一 定空間供大樓區分所有權人採光、通風？況如原告主張可採 ，同樣緊貼大樓1、2樓西側牆壁建築之被告所有建物1、2 樓，如何能取得使用執照並辦理保存登記？原告豈會對相同 情形之建物未請求一併拆除？顯見不能以鄰地所有人所興建 之房屋，緊鄰既存之他人所有房屋，即認該相鄰房屋外牆貼 合情形係侵害既存房屋所有人之所有權。
(二)本件經鈞院履勘現場結果，系爭鐵皮房屋並無釘在原告所有 建物所屬大樓西側外牆之事實，即未有任何屬於被告之物侵
入該大樓外牆。系爭鐵皮屋不是釘在原告建物的外牆上，該 鐵皮屋是先設置有鐵條，然後再將一片一片的鐵皮焊在這些 鐵條上面固定，原告所稱之部位是焊接的位置，並不是釘在 外牆上的位置。原告僅因被告所搭建之系爭鐵皮屋本體外牆 ，與其建物所屬大樓西側外牆相鄰，即要求被告拆除系爭鐵 皮屋全部，應無理由。
(三)原告所有建物採光、通風不佳，應係原告違反原建築設計圖 說，將陽台外推以擴大其室內空間，並將臺南地政事務所10 0年2月22日複丈成果圖標示C部分採光之開放空間，改以鋼 板遮蔽，形同作繭自縛。其不反求諸己，反而要求被告拆除 未越界建築之系爭鐵皮屋，以讓其採光、通風，尤屬無理。(四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利益判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張其所有臺南市○○區○○路一段36號5樓之2建物（ 即臺南市○○區○○段00000-000建號）坐落在臺南市○○ 區○○段6000-25地號土地上，而與其建物所屬大樓相鄰之 被告所有臺南市○○區○○路一段42號（即臺南市○○區○ ○段00000-000建號）建物，則坐落在臺南市○○區○○段 6000-26地號土地上等語，業據其提出臺南市○○區○○段 0000-0000、0000-0000地號土地登記謄本、00000-000、000 00-000、00000-000、00000-000建號建物登記謄本、臺南市 稅務局99、100年度房屋稅繳款書，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
四、原告另主張被告無合法正當權源，擅將系爭鐵皮屋牆壁以螺 絲釘在原告所有建物所屬大樓西側外牆上云云，惟為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件首應探究:系爭鐵皮屋是否有 原告所稱以螺絲釘在原告所有建物所屬大樓西側外牆之情形 。原告雖提出附件8之編號1、2、3照片（附於原告100年4月 11日準備書㈡狀）為證，並主張該鐵皮、鐵條與鐵架之間， 並無任何接觸點使其固定於鐵架上，而鐵皮卻不會掉落，足 證該鐵皮必然是用螺絲固定於牆壁上云云，惟查：(一)本院於100年2月22日會同兩造及臺南市臺南地政事務所人員 履勘現場，由原告所有臺南市○○區○○路一段36號5樓之2 建物履勘結果：原告所有上開建物西側有陽台，其地板材質 為鋼鐵造，陽台與室內房間有玻璃窗及紗窗，陽台之西側有 鋁架網狀物，該網狀物中空，由該中空位置可接觸到其外面 鐵皮，該鐵皮即為系爭鐵皮屋之外牆；又經臺南市東南地政 事務所地政人員在場指出臺南市○○區○○路一段36號5樓 之2（即臺南市○○區○○段6333建號）建物，原申請為保 存登記建物時所提出之建物測量成果圖上陽台位置，現已變
成室內房間，原來陽台呈Ｌ型，現在Ｌ型之長條狀部分已在 房間內，Ｌ型短條狀部分現為房間西側門外，短條狀區塊其 地板材質為ＲＣ構造，經地政人員將原保存登記之建物測量 成果圖與現況套疊繪製成圖，此有本院100年2月22日勘驗筆 錄及臺南市東南地政事務所複丈日期100年2月22日之複丈成 果圖（下稱附圖）在卷可稽。依附圖所示，原告所有臺南市 ○○區○○路一段36號5樓之2建物原與西側鄰地相鄰處，在 該附圖編號Ａ部分之西北邊本有退縮、未建築部分，現在已 全部向西、北邊外推建築如附圖編號Ｃ部分，本院履勘現場 時由陽台西側鋁架網狀物中空位置接觸到其外面鐵皮，即在 此附圖編號Ｃ位置。由上述原告所有建物勘驗結果，系爭鐵 皮屋是緊鄰原告所有之建物，惟並未發現系爭鐵皮屋有釘在 原告所有建物所屬大樓西側外牆之情形。
(二)按「建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依 下列規定：…二、緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗 、開口及設置陽臺。但外牆或陽臺外緣距離境界線之水平距 離達一公尺以上時，或以不能透視之固定玻璃磚砌築者，不 在此限」，建築技術規則建築設計施工編第45條第2款定有 明文。查本件原告所有之建物現況如附圖編號Ｃ部分現設置 有陽臺並有對外之中空網狀物，與原申請保存登記時之建物 測量成果圖不符，依建築技術規則建築設計施工編第45 條 第2款之規定，該編號Ｃ部分與鄰地相鄰，依上開規定，本 不得向鄰地方向開設門窗、開口及設置陽臺，該編號Ｃ部現 況顯已違反建築技術規則建築設計施工編第45條第2款規定 。是原告主張其所有建物窗戶被阻擋，空氣無法與外面相流 通等情形，實係原告所有之建物違反建築技術規則建築設計 施工編第45條第2款規定，將其陽臺外推，對向鄰地方向開 設窗戶、設置陽臺所致。
(三)本院於100年2月22日會同兩造及臺南市臺南地政事務所人員 履勘現場，由被告所有臺南市○○區○○路一段42號建物履 勘結果：被告所有上開建物3樓、4樓東側牆面，以手拍牆面 ，有部分為堅硬之牆面，有部分牆面拍打的聲音非堅實牆面 ，4樓部分天花板可向上推開，樓梯僅設置至4樓，此有本院 100年3月14日勘驗筆錄在卷可稽由上述被告所有建物勘驗結 果，亦未發現系爭鐵皮屋有釘在原告所有建物所屬大樓西側 外牆之情形。
(四)再依原告100年4月11日準備書㈡狀所附附件8之編號1、2、3 照片觀之，該照片雖有鐵皮、鐵架，被告亦承認為其鐵皮屋 之一部分，惟並無法看出有釘在原告所有建物所屬大樓西側 外牆之情形。原告雖主張該鐵皮、鐵條與鐵架之間，並無任
何接觸點使其固定於鐵架上，而鐵皮卻不會掉落，並據以推 論該鐵皮必然是用螺絲固定於牆壁上云云，惟查: ⒈原告所提出之上開照片，僅為系爭鐵皮屋部分之照片，並非 系爭鐵皮屋東側（即與原告所有建物所屬大樓相鄰側）牆面 全部之照片，原告以局部鐵皮屋照片認定全部鐵皮屋均「無 任何接觸點使其固定於鐵架上」之前提，已不可採；其再據 以推論「該鐵皮、鐵條與鐵架之間，並無任何接觸點使其固 定於鐵架上，而鐵皮卻不會掉落，可見該鐵皮必然是用螺絲 固定於牆壁上」云云，自亦不足採信。
⒉對照本院100年2月22日履勘及測量結果，原告所提出之上開 照片中之鐵皮位置約在如附圖編號Ｃ部分之位置，即原告所 有建物陽台西側鋁架網狀物中空位置（由此中空鋁架網狀物 可接觸到系爭鐵皮屋之鐵皮），該處並無實牆，原告所有建 物是以中空鋁架網狀物與被告所有系爭鐵皮屋相鄰，是被告 辯稱系爭鐵皮屋鐵片背後是空的，根本沒辦法釘上去等語， 應堪採信。該處既為中空狀態，並無實牆，原告主張系爭鐵 皮屋是以螺絲釘在原告所有建物所屬大樓西側外牆上云云， 亦不足採。
⒊是依原告所提出之上開照片，亦無法證明系爭鐵皮屋有原告 所稱釘在原告所有建物所屬大樓西側外牆上之情形，原告此 部分主張，自不足採。
五、依上開證據調查結果，被告所有系爭鐵皮屋並無釘在原告所 有建物大樓外牆上之情形，原告原告主張其所有建物窗戶被 阻擋，空氣無法與外面相流通等情形，實係原告所有之建物 違反建築技術規則建築設計施工編第45條第2款規定，將其 陽臺外推，對向鄰地方向開設窗戶、設置陽臺所致，是原告 主張依民法第767條、第821條之規定，請求被告拆除系爭鐵 皮屋，將大樓外牆回復原狀，並返還予全體區分所有權人， 為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官 彭建山