臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1761號
100年5月5日辯論終結
原 告 財團法人恩主公醫院
代 表 人 黃忠臣（董事長）
訴訟代理人 施博文（會計師）
被 告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 許慈美（處長）
訴訟代理人 邱湘薇
黃孟秀
上列當事人間房屋稅事件，原告不服改制前臺北縣政府中華民國
99年7 月6 日北府訴決字第0981131975號（案號：00000000）訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告係完成財團法人登記之醫院。其所有位於新北市○○區 ○○里○○路399 號（稅籍編號：00000000000 ）、永館里 中山路82號（稅籍編號：00000000000 ）、82號3 樓房屋（ 稅籍編號：00000000000 ）（以下簡稱系爭房屋），原經被 告（於民國99年12月25日由臺北縣政府稅捐稽徵處改制為被 告；以下均以被告稱之）依房屋稅條例第15條第1 項第2 款 免徵房屋稅，嗣被告清查發現系爭房屋不符該條例第15條第 1 項第2 款免稅規定，遂以96年11月26日北稅房字第096015 1443號函通知原告，應分別改按營業用、住家用、非住家非 營業用稅率課徵，並以上開復興路399 號（稅籍編號：0000 0000000 ）房屋，其中297.3 平方公尺部分供商號營業使用 部分，應按營業用稅率課徵房屋稅，其餘面積則應按非住家 非營業稅率課徵；又中山路82號、82號3 樓房屋（稅籍編號 ：00000000000 、00000000000 ），係供宿舍使用，應按住 家用稅率課徵，而依序核定98年房屋稅為新臺幣（下同）4, 785,941 元、32,811、54,583元，總計4,873,335 元。原告 不服，申請復查，經被告以98年9 月23日北稅法字第098011 0297號復查決定書駁回（下稱原處分），提起訴願，復遭改 制前臺北縣政府決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠、原告所有系爭房屋符合房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定 ，應免徵房屋稅：
１、按房屋稅條例第15條第l 項第2 款規定，業經立案之私立慈 善救濟事業，不以營利為目的，完成財團法人登記者，其直 接供辦理事業所使用之自有房屋，免徵房屋稅。依此規定， 經立案之私立慈善救濟事業，其直接供辦理事業所使用之自 有房屋，免徵房屋稅者，須具備下列3 個要件：必須經慈善 救濟事業主管機關立案者、不以營利為目的、完成財團法人 登記者。如三者缺一，即不得享有免徵房屋稅之優待。原告 係經立案之慈善救濟事業，且不以營利為目的，符合房屋稅 條例第15條第1 項第2 款規定，其直接供辦理事業所使用之 系爭房屋，依法應免徵房屋稅：
⑴、醫療法為特別法，自醫療法頒布後，醫療財團法人踐行其慈 善救濟本質時，顯非交由內政部立案監督管理。依醫療法第 46條規定，立法者已將醫療財團法人定位為具有慈善救濟性 質之財團法人，要求須提撥年度醫療收入結餘一定比例以上 辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項等慈善救 濟事業，並由中央主管機關即行政院衛生署直接監督管理， 擇優獎勵。醫療財團法人之成立，依醫療法第5 條、第11條 規定，須經衛生署許可設立，並向法院登記，再報該署備查 ，是在醫療法施行後，已無從重複向內政部立案成立醫療財 團法人從事慈善救濟與醫療業務。原告前經主管機關行政院 衛生署以81年12月17日衛署醫字第8185301 號函許可准予設 立，並經臺灣板橋地方法院同意聲請財團法人設立登記並核 發法人登記證書，確已完成財團法人設立登記。⑵、參照醫療法第38條第2 項（93年4 月28日增訂）規定：「醫 療財團法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有關稅法之 規定辦理。」行政院提案說明：「第1 項及第2 項有關稅賦 之減免依有關稅法之規定。」及賴勁麟委員等提案說明：「 為鼓勵私人及團體捐贈設立醫療財團法人，提供高品質醫療 服務，增進民眾就醫之基本人權保障，爰增訂第l 項、第2 項明定對醫療財團法人之捐贈，及其設立機構、提供服務均 屬公益性行為，依相關稅法之規定減免稅賦。」等語，總之 醫療財團法人雖係在衛生署立案，惟仍得享有房屋稅減免， 否則何須在房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定外，再增訂 醫療法第38條第2 項規定。如房屋稅條例第15條第1 項第2 款未包含不以營利為目的之醫療財團法人，則醫療法第38條 即無規定減免房屋稅依有關稅法辦理之可能性，故私立醫療 院所房屋稅課徵與否，應按其設立目的劃分，若屬營利為目 的之醫療院所，應依房屋稅條例第5 條第2 款規定課徵，惟 若屬非以營利為目的之醫療財團法人，且符合同條例第15條 第1 項第2 款規定要件，應免徵房屋稅。目前將「業經立案
之私立慈善救濟事業」解釋為「須向內政部立案」之所有稅 捐機關見解或判決，完全未討論或慮及75年11月24日公布之 醫療法已明定醫療財團法人須向衛生署立案之爭點。且該等 見解均在醫療法第38條第2 項增訂前所形成，無從考量增訂 該項使醫療財團法人能享有房屋稅免徵之立法目的。況該等 見解所涉醫院均無如原告有從事慈善救濟事業之實績，不容 拘束本案事實認定與法律適用。
⑶、原告為不以營利為目的之慈善救濟事業，係沿襲行天宮宗旨 ，秉著促進社會祥和、公益及發揮慈善濟世之理念為大眾謀 福利，並從事精研醫術宏揚醫德，以增進人群健康幸福，且 平日對社區公益事業之參與及公共衛生事業之推行，不遺餘 力，具有績效，分別於87年9 月28日及97年1 月9 日獲得主 管機關衛生署來函證明原告醫療業績具有成績。原告捐助章 程第17條亦規定「本院係永久性質，如因故解散時，經依法 解散後之賸餘財產，應由中央衛生主管機關依有關法令處理 ，或應歸屬本院所在地之地方自治團體，或政府主管機關指 定之機關團體」，足以證明原告符合前揭房屋稅條例第15條 第1 項第2 款所規定「不以營利為目的」之要件。２、房屋稅條例第15條第l 項第2 款所謂「經立案之私立慈善救 濟事業」，法未明文其定義，亦未限於須經「內政部」立案 之私立慈善救濟事業始足當之，則被告以該條款之適用，限 於經「內政部」立案之私立慈善救濟事業，無乃增加法律所 無之限制。況我國並無規範私立慈善救濟事業專法，符合上 揭免徵房屋稅之事業，既須完成財團法人登記，解釋上，應 依民法及其他法律規定，向主管機關登記後成立，且法人之 業務屬於主管機關監督（民法第25、30、32條參照）；按醫 療法第11條已明定衛生署為該法之中央目的事業主管機關， 並監督醫療財團法人之業務，依法自無從在內政部立案登記 為醫療財團法人，倘如被告所稱須在內政部設立登記始能獲 得房屋稅減稅，則醫療法第38條第2 項規定將形同具文。㈡、何況，公益醫療醫院之主管機關行政院衛生署於98年7 月27 日衛署醫字第0980020289號函亦認定原告為慈善救濟事業， 與財政部98年4 月9 日台財稅字第09804526600 號函釋免徵 房屋稅之財團法人台灣基督教長老教會馬偕紀念社會事業基 金會等15家法人均為衛生署許可之醫療財團法人，是其所從 事之公益慈善救濟工作與上開免徵房屋稅之法人亦無不同。 依照前揭財政部函釋，原屬宗教團體法人附設醫院（例如財 團法人台灣基督教長老教會新樓醫院等15家），經依醫療法 規定改設為醫療財團法人後，仍從事慈善救濟工作，且其慈 善救濟本質於改設後並未變更者，准依房屋稅條例第15條第
1 項第2 款免徵房屋稅。既與本件案情相同，依等則等之行 政法原理，不因宗教不同而有稅法上之歧視待遇，應准原告 房屋稅得以免徵，以符合憲法上平等原則。又鈞院對原告與 被告間92-96 及97年度房屋稅，分別以98年度訴字第1157號 、98年度訴字第2830號判決在案，亦證明被告處分違法等情 。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）。三、被告則以：
㈠、本案系爭復興路399 號房屋及系爭中山路82號、82號3 樓房 屋係分別於86年及92年取得使用執照，前經被告分別以87年 12月1 日87北縣稅財字第495924號函及92年10月3 日北稅財 字第0920114435號函核准免徵房屋稅在案，惟因被告96年清 查發現系爭房屋不符房屋稅條例第15條第1 項第2 款免稅規 定，遂以96年11月26日北稅房字第0960151443號函通知原告 ，應分別改按營業用、住家用、非住家非營業用稅率課徵， 並繼續核定系爭房屋98年房屋稅。茲就系爭復興路399 號房 屋及中山路82號、82號3 樓房屋使用情形及核課情形說明如 下：⒈系爭復興路399 號房屋為地下4 層地上17層之建築物 （稅籍編號：00000000000 ），經96年11月9 日現場實地勘 查結果，除地下1 層面積297.3 平方公尺部分供商號營業使 用，應自96年11月起改按營業用稅率課徵房屋稅外，其餘面 積或供醫療場所及辦公室使用（面積為33,343.9平方公尺） ，或供地下停車場使用（位於地下2 層及地下3 層面積合計 為6256.5平方公尺，此部分供員工使用並收取費用），依法 應按非住家非營業稅率課徵，準此，核定98年房屋稅計4,78 5,941 元。⒉系爭永館里中山路82號、82號3 樓房屋（稅籍 編號：00000000000 、00000000000 ），係供宿舍大樓使用 ，原核定按住家用稅率課徵98年房屋稅依序為32,811元、54 ,583元。
㈡、按房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定之適用，依法條文義 ，其要件厥為：須為業經立案之私立慈善救濟事業之自有房 屋、該事業不以營利為目的、須完成財團法人之登記、須直 接供辦理事業所使用之自有房屋。四者缺一，即不得享有免 徵房屋稅之優待。公益乃社會公共利益，慈善救濟乃是對貧 困或危難之救助，兩者顯然有異，是慈善救濟事業當然是公 益事業，然公益事業並不當然等於慈善救濟事業，亦即公益 事業範圍應大於或等於慈善救濟事業。例如財團法人董氏基 金會，其業務範圍為菸害防制等，雖合乎「公益性」，惟並 不具有「慈善救濟」之性質；又例如財團法人黎明文化事業 基金會，其業務範圍為舉辦有益社會大眾身心之文化活動、 設立各類獎學金，其雖亦合乎「公益性」，惟亦不具有「慈
善救濟」之性質。本件原告捐助章程雖明定不以營利為目的 ，且完成財團法人登記，惟仍需符合「慈善救濟事業」，始 符合房屋稅條例第15條第1 項第2 款免徵房屋稅之規定；該 章程第3 條雖記載不以營利為目的，並從事精研醫術弘揚醫 德等語，然此僅能證明其所經營之事業符合「公益性」，並 不足以證明原告所經營之事業合乎「慈善救濟事業」。㈢、房屋稅條例第15條第1 項第2 款乃是基於辦理社會福利慈善 救助事業者，其營收全部及資本孳息係僅能辦理社會福利慈 善救助事項，始有房屋稅免稅予以獎勵之必要，而原告收費 標準乃根據健保局標準向就醫民眾收取自費額，並依健保局 之標準向該局請款，與一般診所無異，核與該條例第15條第 1 項第2 款規定之立法精神及財政部85年7 月5 日台財稅第 851116753 號函釋有違。再者，依該函釋意旨，得認可屬於 慈善救濟事業者，其一，收費非以營利為目的且不違反相關 從事社會福利之目的。其二，將全部收益直接用於各該目的 事業者，始得認屬慈善救濟事業。就免徵房屋稅之主體而言 ，據前揭函釋，於課稅事項上，房屋稅條例第15條第1 項第 2 款所稱「慈善救濟事業」已有明確定義。按土地稅減免規 則第8 條第1 項第5 款、關稅法第49條第1 項第5 款及救濟 物資進口免稅辦法第2 條之規定，在稅法評價上，「經事業 主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之私立醫院」與「經 事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之社會救濟慈善 事業」核屬二納稅主體，並非等同，且所謂慈善救濟團體應 係指國內依法成立或經政府核准設立，以辦理慈善救濟為職 志而不求報償之法人，所從事者概為無償救助老弱貧病傷殘 及緊急災害之重建等事項，此合先敘明。
㈣、再據原告捐助章程第5 條所載，其係由財團法人台北市行天 宮捐助財產而創立。依行天宮網站資料所示，行天宮建有5 大志業網，分別為宗教、文化、教育、醫療及慈善等志業， 原告所從事之醫療服務即屬行天宮5 大志業之一，其目標為 成為社區醫療與預防保健的典範，並以建立一符合社會期許 之宗教醫院為願景；另行天宮從事慈善志業，訂有急難濟助 辦法，其濟助對象涵蓋家庭急難、學生急難及醫療急難濟助 ，其中醫療急難濟助係針對病患個人於醫院內發生之醫療費 及輔具費（以輪椅、拐杖、助行器、便盆椅為限）之濟助， 不包括看護費及家屬生活費等。原告從事醫療服務，並非無 償，其收費標準分為2 種，其一為以健保身分就診者，悉依 「全民健康保險醫療費用支付標準」規定辦理收費，保險對 象應自行負擔之住院費用依全民健康保險法第35條規定收費 ；如因疾病未符合健保適應症或自行要求之品項，則以原告
自訂之收費標準收取費用，遍觀原告所自訂之收費標準，並 未見就醫療急難或對老、弱、貧、病、傷殘者予以特別待遇 或無償救助，基上可知，財團法人台北市行天宮捐助財產創 立原告，並非為慈善救濟事業之目的或係以從事慈善救濟事 業為主要目的而為捐助甚明。
㈤、末按醫療法第1 條、第5 條第2 項及第46條之規定，可知醫 療法並非為慈善救濟之目的而訂立，醫療財團法人亦非以從 事慈善救濟事業為目的而設立。原告為依醫療法組織成立之 醫療財團法人，依其捐助章程第4 條規定，其業務範圍包括 ：各種醫療服務事項、醫事人員培養事項、醫學研究事項、 有關促進社會大眾健康事項、其他有關事業之興辦。顯然原 告係以從事醫療事業辦理醫療機構為主要目的。又依該捐助 章程第18條規定，原告應提撥法定比例之醫療收入辦理有關 研究發展、人才培訓、健康教育、醫療救濟、社區醫學服務 及其他社會服務事項，而所稱法定比例，即係指醫療法第46 條所規範年度醫療收入結餘之提撥下限，準此，原告於收支 平衡之原則下，始就年度醫療收入結餘之10% 以上辦理醫療 救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項，實質上亦尚難謂 係以從事慈善救濟為主要目的之事業。綜上所述，系爭3 戶 房屋核與房屋稅條例第15條第1 項第2 款免徵房屋稅之規定 不符，依法仍應課徵房屋稅，原核定對原告就系爭3 戶房屋 核課98年房屋稅，於法並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有改制前臺北縣政府99年7 月6 日北府訴決字第0981131975號訴願決定書（第197-206 頁）、被告87年12月1 日87北縣稅財字第495924號函及92年 10 月3日北稅財字第0920114435號函（第187-188 頁）、法 人登記證書（第186 頁）、原告捐助章程（第179-181 頁） 、被告98年9 月23日北稅法字第0980110297號復查決定書（ 第112-119 頁）、原告98年房屋稅課稅情形明細（第100 頁 ）、徵銷明細檔查詢（第97-99 頁）、98年房屋稅繳款書（ 第92-94 頁）、被告96年11月26日北稅房字第0960151443號 函（第34-35 頁）等件影本附原處分卷可稽，且為兩造所不 爭，洵堪認定。是本件爭點厥在：原告所有之系爭房屋，是 否有房屋稅條例第15條第1 項第2 款免徵房屋稅規定之適用 ？
㈠、按「醫療財團法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有關 稅法之規定辦理。」醫療法第38條第2 項定有明文。是有關 醫療財團法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，乃應依各該 稅法規定辦理，而非當然得予減免。而「房屋稅之徵收，依
本條例之規定；本條例未規定者，依其他有關法律之規定。 」、「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房 屋使用價值之建築物，為課徵對象。」、「房屋稅向房屋所 有人徵收之。」、「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之 ：一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值1.2%，最高不得 超過2%。但自住房屋為其房屋現值1.2%。二、非住家用房屋 ，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值3%，最高不得超 過5%。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等 非營業用者，最低不得少於其房屋現值1.5%，最高不得超過 2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面 積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家 用者，課稅面積最低不得少於全部面積1/6 。」、「（第1 項）直轄市及縣（市）政府得視地方實際情形，在前條規定 稅率範圍內，分別規定房屋稅徵收率，提經當地民意機關通 過，報請或層轉財政部備案。」、「私有房屋有下列情形之 一者，免徵房屋稅：…二、業經立案之私立慈善救濟事業， 不以營利為目的，完成財團法人登記者，其直接供辦理事業 所使用之自有房屋。…（第3 項）依第1 項第1 款至第8款 、第10款、第11款及第2 項規定減免房屋稅者，應由納稅義 務人於減免原因、事實發生之日起30日內，申報當地主管稽 徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免。 」乃房屋稅條例第1 條、第3 條、第4 條第1 項前段、第5 條、第6 條、第15條第1 項第2 款著有規定；又「…二、營 業用房屋按房屋現值課徵3%。三、私立醫院…等非營業用房 屋按房屋現值課徵2%。」且為依房屋稅條例第6 條授權訂定 之新北市房屋稅徵收率表所明定。
㈡、次按財團法人固係由捐助財產組成，從事公益事業，性質上 屬公益法人。惟舉凡文化、教育、國民健康、慈善救濟等均 得為公益事業範圍，而慈善救濟僅為「公益」類型之一，是 已完成財團法人登記者，尚非當然係從事慈善救濟事業，而 應實質探究其設立之目的，即以「慈善救濟」為其事業存在 目的者，始足當之。財政部基於其主管權責，且於75年11月 24日醫療法公布前，即以71年12月8 日台財稅第38854 號函 釋：「醫事財團法人所有之房屋，除符合房屋稅條例第15條 第1 項第2 款規定之慈善救濟事業，不以營利為目的，其直 接供辦理事業所使用者可免徵房屋稅外，其餘尚無特別減免 規定。」認醫事財團法人並非當然即屬經立案之慈善救濟事 業有案；並以85年7 月5 日台財稅第851116753 號函釋：「 一、財團法人老人福利機構依老人福利法因提供設施或服務 而酌收之必要費用，經目的事業主管機關出具證明，其收費
非以營利為目的且不違反老人福利之目的，將全部收益直接 用於各該目的事業者，得認屬慈善救濟事業，其直接供辦理 事業所使用之房屋得依房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定 免徵房屋稅。」認非以營利為目的，而將全部收益直接用於 其慈善目的之事業，屬房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定 之「慈善救濟事業」，得免徵其房屋稅，核均符房屋稅條例 立法本旨，且無違法律保留原則，自得為所屬稽徵機關所援 用。
㈢、復依醫療法第1 條及第5 條第2 項規定：「為促進醫療事業 之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人 權益，增進國民健康，特制定本法。…」、「本法所稱醫療 財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐 助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財 團法人。」可知，醫療財團法人係基於增進國民健康目的， 以醫療並非慈善救濟為其事業目的。至同法第46條規定：「 醫療財團法人應提撥年度醫療收入結餘之10% 以上，辦理有 關研究發展、人才培訓、健康教育；10% 以上辦理醫療救濟 、社區醫療服務及其他社會服務事項；辦理績效卓著者，由 中央主管機關獎勵之。」則係因財團法人醫院與一般醫院之 收費標準均相同，惟依土地稅減免規則第8 條第1 項第5 款 規定，以其屬經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記 之私立醫院，可就其本身所有之事業用地享受免徵地價稅之 緣由，為提高財團法人醫療機構公益績效之目的而訂立；故 此規範財團法人應提撥下限為收入之「結餘10 %」，辦理醫 療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項之醫療法第46條 規定，自不得作為醫療財團法人即屬慈善救濟事業之論據； 此參土地稅減免規則第8 條第1 項第5 款之免徵地價稅規定 ，係將「經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之私 立醫院」與「經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記 之社會救濟慈善事業」分別例示，益明所謂「經事業主管機 關核准設立且辦妥財團法人登記之私立醫院」，於稅法上並 非即當然為「經立案之私立慈善救濟事業」。故醫療財團法 人擬依前揭房屋稅條例第15條第1 項第2 款減免房屋稅，乃 應個案實質審核其是否符合該款規定要件。
㈣、再按「行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據。」行政訴訟 法第133 條前段定有明文，此係因撤銷訴訟之當事人，分別 為公權力主體之政府機關及人民，兩造間存在不對等之權力 關係，且政府機關之行政行為恆具專門性、複雜性或科技性 ，難為人民所瞭解，且每涉公務機密，人民取得相關資料常 屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之效果，而有上述
規定；是於撤銷訴訟，證據之提出非當事人之責任，法院依 職權調查得代當事人提出，當事人固無所謂主觀之舉證責任 。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件不明之情形，故 當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277 條規定：「 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」 ，於上述範圍依行政訴訟法第136 條之規定，仍為撤銷訴訟 所準用。又負擔處分之要件事實，基於依法行政原則，為原 則事實者，固應由行政機關負舉證責任，惟限制、減免處分 內容，乃例外事實，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點言之 ，均應由納稅義務人負擔證明責任。是原告主張系爭房屋稅 應適用房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定，予以減免，自 負有客觀舉證之責。
㈤、如前所述，原告係依醫療法設立之醫療財團法人。依其捐助 章程第3 條規定：「宗旨：本院沿襲行天宮宗旨，秉著促進 社會祥和、公益及發揮慈善濟世之理念為大眾謀福利，不以 營利為目的，並從事精研醫術宏揚醫德，以增進人群健康幸 福。」固可見其為公益法人之性質；然由其章程第4 條規定 ：「本院之業務範圍如左：各種醫療服務事項。醫事人 員培養事項。醫學研究事項。有關促進社會大眾健康事 項。其他有關事業之興辦。」載明原告係以從事醫療或相 關業務目的，並未以慈善救濟為其設立之業務範疇。又依章 程第14條規定：「本院財務以收支平衡為原則，如有積餘應 予保留，以擴充設備發展業務或擴辦慈善公益事業。」保留 之積餘亦不必然投入慈善公益事業；而第18條規定：「本院 應提撥法定比例之醫療收入，辦理有關研究發展、人才培訓 、健康教育、醫療救濟、社區醫學服務及其他社會服務事項 …」則據原告訴訟代理人陳明其提撥比例係依醫療法第46條 規定在卷（見本院卷第148-149 頁準備程序筆錄），足見原 告並非將其收入結餘全部投入慈善救濟工作；再由原告章程 第17條規定：「本院係永久性質，如因故解散時，經依法解 散後之賸餘財產，應由中央衛生主管機關依有關法令處理， 或應歸屬本院所在地之地方自治團體，或政府主管機關指定 之機關團體。」縱其解散後財產歸屬地方自治團體或政府主 管機關指定之機關團體，亦非當然即係從事慈善救濟，更與 原告解散前從事之業務無涉。況依原告捐助章程第5 條記載 ，其係由財團法人台北市行天宮捐助財產所創立。依行天宮 網站資料所示（見本院卷第175-176 頁），行天宮有宗教、 文化、教育、醫療及慈善等5 大志業網，而原告係屬醫療服 務範疇，別有財團法人台北行天宮訂有急難濟助辦法（內含 醫療急難濟助）從事慈善救濟（見本院卷第177-178 頁）；
且原告從事醫療服務，並非無償，依其收費標準，除健保被 保險人依「全民健康保險醫療費用支付標準」規定辦理收費 外，如因疾病未符合健保適應症或自行要求之品項，則以原 告自訂之收費標準收取費用，在原告所提供之醫療服務方面 ，並未見就醫療急難或對老、弱、貧、病、傷殘者有予特別 待遇或無償救助（見本院卷第179-188 頁），乃原告所不爭 ，足見財團法人台北市行天宮捐助財產創立原告，亦非為慈 善救濟事業之目的或係以從事慈善救濟事業為主要目的而為 捐助甚明。是徒由原告章程，尚無得明原告係以從事慈善救 濟為目的之事業，而與前揭房屋稅條例第15條第1 項第2 款 所規定之「經立案之私立慈善救濟事業」要件有間。㈥、次查，觀諸原告提出之行政院衛生署87年9 月28日衛署醫字 第87053738號函內容（見本院卷第20頁），僅係該署對原告 申請證明其醫療業績具有成績之函覆，此觀該函說明三：「 貴院許可設立病床規模…自86年10月開業以來，醫療業務日 益發展，且門急診人次及住院率亦隨之提高，對社區公益事 業之參與及公共衛生事業之推行，不遺餘力，具有績效…」 甚明；而說明二有關：「…貴院…設立宗旨在於秉持促進社 會祥和公益，發揮慈善濟世之理念為大眾謀福利，不以營利 為目的，並從事精研醫術，宏揚醫德，以增進人群健康福。 」則在重述原告之章程宗旨，係屬抽象之理念，而無關原告 具體從事慈善救濟事業之認定。又該署97年1 月9 日衛署醫 字第0970200625號函除重申上述函之內容外，亦僅於說明三 加註：「…該法人（指原告）從事之業務尚符合設立宗旨， 且其營運亦頗具績效。」（見本院卷第21-22 頁）；惟依原 告章程規定，其宗旨乃在從事醫療之研究及服務，並非以慈 善救濟為其事業存在之目的，前已述及。再依該署98年7 月 27日衛署醫字第0980020289號函說明所載：「三、按財團法 人恩主公醫院捐助章程第3 條…另依醫療法第46條規定…查 該法人經安永會計師事務所查核之財務報告顯示，該法人95 及96年分別支出15,114千元及18,785千元作為醫療社會服務 之用（財務報告請逕至本署網站查閱）。爰該法人與貴部前 開函示（指財政部98年4 月9 日台財稅字第09804526600 號 函示）免徵房屋稅之法人均為本署許可之醫療財團法人，其 所從事之公益慈善救濟工作與上開免徵房屋稅之法人亦無不 同，爰實不宜有不同之租稅待遇。四、綜上，基於前開考量 ，建請貴部秉租稅公平原則予以覈實從寬認定該法人為適用 房屋稅條例第15條第1 項第2 款之規定，得免徵房屋稅。」 （見本院卷第155-156 頁），亦無非認原告有依醫療法第46 條規定執行醫療社會服務；惟慈善救濟之舉本非慈善救濟事
業始得為之，原告為此醫療社會服務既係遵行該醫療法規定 而來，除此之外，復別無其他事證足認原告有何以慈善救濟 為其事業存在目的之旨，是依上述衛生署函縱得認原告有從 事慈善救濟行為，甚或其投入金額逾上述法定比例，亦不得 無視其原存在宗旨，而率爾遽認其屬慈善救濟事業；況行政 院衛生署於該函中，未慮及房屋稅條例第15條第1 項第2 款 所規定「慈善救濟事業」及財政部98年4 月9 日台財稅字第 09804526600 號函釋意涵（詳後述），即援引該函釋建請財 政部免徵系爭房屋稅，亦嫌率斷。是原告主張：其依上開衛 生署函文得認屬慈善救濟事業云云，尚無可採。㈦、另按財政部98年4 月9 日台財稅字第09804526600 號函固謂 ：「…又案經行政院衛生署前揭函略以：『…本署現管具教 會背景之各醫療財團法人，多陸續由其他部會主管改隸本署 主管。所有宗教財團法人附設醫療機構於改隸本署前即免徵 房屋稅。前開改隸本署主管醫療機構，係因政府法令與管理 權責之劃分所致，其事業之主體並無不同，其所屬之財團法 人公益性亦未嘗稍異，其自改隸迄今所從事之公益慈善救濟 工作亦未減少，政府自不應因管理權責劃分，而致使其權益 平白受到減損…』本部同意上開內政部及行政院衛生署意見 。三、本案之適用對象為…旨揭醫院嗣後其慈善救濟本質有 變更者，請該署函知該醫院所在地地方稅稽徵機關，俾依法 課徵房屋稅。」然此函釋係就原屬慈善救濟事業之宗教財團 法人附設醫院，嗣依醫療法規定改設為醫療財團法人者所為 釋示，核與本件原告原即屬獨立之醫療財團法人之事實有別 ；況上述財政部函釋主旨業載明：「…仍從事慈善救濟工作 ，且其慈善救濟本質於改設後並未變更者，准依房屋稅條例 第15條第1 項第2 款規定免徵房屋稅。…」等語，即認仍須 就該醫療財團法人事實上是否具慈善救濟本質及是否從事慈 善救濟工作為實質審查，尚非得據該函釋即謂醫療財團法人 即屬「經立案之私立慈善救濟事業」，而當然符合房屋稅條 例第15條第1 項第2 款規定之免徵房屋稅要件。原告主張： 依照上揭財政部函釋，原屬宗教團體法人附設醫院（例如財 團法人台灣基督教長老教會新樓醫院等15家），經依醫療法 規定改設為醫療財團法人後，仍准依房屋稅條例第15條第1 項第2 款免徵房屋稅，與本件案情相同，不因宗教不同而有 稅法上之歧視待遇，應准原告房屋稅得以免徵，以符合憲法 上平等原則云云，容有誤解，仍無可取。至本院98年度訴字 第1157號、98年度訴字第2830號判決撤銷系爭房屋92-96 及 97 年 度房屋稅部分，則係個案，不足為原告執為被告違法 之論據，爰併此敘明。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。其未能舉證證明其屬房屋 稅條例第15條第1 項第2 款規定中，所稱之「經立案之私立 慈善救濟事業」。從而，被告認原告不符該款房屋稅減免要 件，仍核定系爭房屋98年房屋稅總計如前述之4,873,335 元 ，並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。原告猶執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之 。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 劉穎怡
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日 書記官 黃玉鈴