臺北高等行政法院判決
99年度簡再字第49號
再審原告 陳慎芳
訴訟代理人 卓隆燁 會計師
再審被告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑（局長）住同上
上列當事人間因綜合所得稅事件，再審原告對本院中華民國99年
4 月8 日98年度簡字第700 號判決，依行政訴訟法第273 條第1
項第1 款提起再審之訴，經最高行政法院移送本院（該院99年度
裁字第3310號裁定）。本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件訟爭源起：
⑴本件98年度簡字700 號事件，再審原告民國（下同）94年度 綜合所得稅結算申報，經法務部調查局臺北市調查處（以下 簡稱臺北市調查處）及再審被告查獲漏報配偶廖勝煌取自永 達保險經紀人股份有限公司（以下簡稱永達公司）薪資所得 新臺幣（下同）1,007,988 元，另經再審被告所屬松山分局 查獲漏報本人及配偶營利所得合計344,617 元，歸課再審原 告綜合所得總額2,911,201 元，補徵稅額75,660元。 ⑵再審原告不服，申經再審被告復查結果，未獲變更，再審原 告仍表不服，提起訴願亦遭決定駁回，提起行政訴訟，經駁 回後（本院98年度簡字第700 號）提起上訴，亦經最高行政 法院裁定駁回上訴確定（該院99年度裁字第1524 號 ）。再 審原告仍表不服，向最高行政法院對本院判決提起再審之訴 、對最高行政法院裁定聲請再審，後者經最高行政法院裁定 駁回（該院99年度裁字第3309號裁定），而前者經最高行政 法院移送本院（該院99年度裁字第3310號裁定）。二、程序說明：
⑴本件再審被告代表人凌忠嫄於訴訟進行中變更為陳金鑑，茲 據再審被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
⑵按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之 行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行 政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情 形，仍專屬原高等行政法院管轄。行政訴訟法第275 條定有 明文。但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法
院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提 起再審之訴者，因為最高行政法院未對該下級審判決為實體 審查，該下級審判決是否具備再審事由，最高行政法院並未 斟酌認定，所以沒有依行政訴訟法第275 條合併審理之實益 ，此等情形，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等 行政法院管轄，此有最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席 會議決議參照。
⑶本件再審原告係同時對本院98年度簡字第700 號判決及最高 行政法院99年度裁字第1524號裁定，向最高行政法院以同具 有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定再審事由，提起再 審之訴，其中本院98年度簡字第700 號判決（下稱原確定判 決）部分，係由最高行政法院據上開決議之意旨依職權裁定 移送本院管轄。又因本案是對簡易案件判決提起再審之訴， 仍應適用簡易訴訟程序。
三、再審原告起訴略以：
⑴稅法上所稱之薪資所得，一般係指因僱傭契約所獲致之報酬 ，由於報酬純粹因為服勞務而獲致，勞務提供者本身不負工 作成敗責任，因此不須提供勞務以外之成本來完成工作，即 不應將薪酬計算過程中，屬績效衡量因素且非屬受僱人實際 領受之營業費用涵蓋於受僱人之薪資所得中，本件系爭公務 車，乃再審原告配偶任職永達公司為協助業務員利於執行公 司業務推展，規定處經理級以上人員或業績較優同仁（業務 發（拓）展費之使用對象相同）得申請使用及保管公務租賃 車輛，公務車租金由任職公司支付且屬任職公司營業費用， 要非屬再審原告配偶薪資所得。原判決僅以再審原告配偶填 具公務車輛申請暨扣薪同意書、匯款650,000 元車輛保證金 至永達公司指定之銀行帳戶、再審原告配偶與格上公司訂定 之車輛買賣合約書等為由，臆測再審原告配偶實質上為系爭 車輛之承租人，有違改制前行政法院61年判字第70號判例： 「認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，自 為行政訴訟所適用。」，原判決顯違背法令，應予廢棄。 ⑵基於行政權與司法權分立之國家一般通例，行政官署對於司 法機關所為已定事項應以之為既判事項，原判決未依職權審 酌臺北地方法院檢察署檢察官偵查事證及其不起訴處分書之 認定，僅以該不起訴書被告非再審原告配偶為由，認定不能 拘束本案，即逕予判決駁回，違反改制前行政法院32年度判 字第18號判例及司法院釋字第392 號，顯屬適用法規錯誤， 有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」 之再審事由，應予廢棄。
⑶憲法課以人民納稅義務，除應遵守依法行政、實質課稅原則
外，更應嚴守租稅中性原則，亦即租稅課徵應以行為本質為 依歸，避免以租稅手段影響經濟行為之實質，進而造成納稅 義務人之經濟活動因不同租稅對待而造成扭曲，永達公司對 再審原告配偶等業務同仁之薪酬係採獎金制度，以各項績效 計算之個人薪酬及組織報酬，而組織報酬係以支應歸屬利潤 中心之各項必要營業費用，故再審原告配偶薪資所得為（一 ）個人薪酬及（二）組織報酬減除支應歸屬利潤中心之各項 必要費用後餘額，二項之合計數乃再審原告配偶實際取自任 職公司之薪資所得，系爭租金支出係自組織報酬下扣除，要 難將直接歸屬至各業務同仁利潤中心之各項必要業務費用， 認定非屬永達公司營業費用，影響永達公司制訂之獎金制度 ，原判決違反租稅法律主義之精神，並與租稅中立原則相悖 ，原判決當然違背法令，應予廢棄。
⑷綜合所得稅原則上係採現金收付制，稱為收付實現原則，亦 即綜合所得稅之核課，應僅對已實現之實際所得課稅，對於 薪酬計算過程中，屬績效衡量因素且非屬受僱人實際領受之 營業費用，不應涵蓋於受僱人之所得中，再審原告配偶申請 使用及保管公務車，係為推展業務，自屬永達公司營業費用 ，且永達公司自再審原告配偶業務發展費用中扣除，再審原 告配偶並未實際取得系爭租金，依綜合所得稅之收付實現原 則，亦不應歸屬再審原告配偶之薪資所得，此亦經臺北地方 法院檢察署是認在案，原判決未依是項原則審理，難謂非屬 違背法令，應予廢棄。
⑸租稅法所重視者，應為足以表徵納稅能力之實質的經濟事實 ，而非其外觀之法律行為或形式上之登記事項，對實質上相 同經濟活動所產生之相同經濟利益，應課以相同之租稅。再 審原告配偶申請使用及保管公務車，係為推展業務，與永達 公司負責人租賃車輛供業務使用情形相同，均屬永達公司營 業費用，依實質課稅原則及平等原則，不應歸屬再審原告配 偶之薪資所得，原判決未依是項原則審理，顯違反行政程序 法平等原則，並與一般經驗及倫理法則相違背，自屬違背法 令，應予廢棄。
⑹本件系爭公務車租金之租稅法律適用及實證，前經稅捐稽徵 機關認屬為交通費，依財政部95年函釋規定，應由任職公司 檢據核實列報，尚不宜約定由業務員自行吸收或負擔，嗣後 課稅事實資料未變，稅捐稽徵機關憑藉新見解重為認定，與 最高行政法院89年度判字第699 號判決要旨相互牴觸，亦屬 違背法令。原判決認屬再審原告配偶之薪資所得，亦與財政 部95年函釋規定及稅捐稽徵機關認定矛盾，均屬違背法令之 情，應予廢棄。
⑺綜上，原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法 規顯有錯誤」之法定再審事由，而聲明：「（一）廢棄本院 98年簡字第700 號判決；（二）訴願決定及原處分（含復查 決定）不利於再審原告部分均撤銷；（三）訴訟費用由再審 被告負擔。」
四、再審被告答辯略以：
⑴按行為時所得稅法第14條第1 項第3 類第1 款及第2 款規定 ：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算 之：……第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業 職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在 職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。二、前項薪 資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各 種補助費。但為雇主之目的，執行職務而支領之差旅費、日 支費及加班費不超過規定標準者，及依第4 條規定免稅之項 目，不在此限。」
⑵按當事人對於鈞院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法 第273 條第1 項所列各款情形之一者，始得為之。而所謂「 適用法規顯有錯誤者」，係指該判決所適用之法規與該案應 適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。 ⑶惟核其再審理由，並無所涉及原審判決所適用之法規與本件 應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸之情事 ，再審原告提起再審，依上揭規定及說明，其再審難謂合法 ，應予駁回。另有關租稅撤銷訴訟之客觀舉證責任，原則上 應採法律要件說，即就課稅要件事實之存否及課稅標準，稅 捐機關應負舉證責任；至租稅之免除、減輕等權利障礙要件 事實及權利消滅要件事實，既為有利於人民之事實，且其相 關資料均由人民所控制掌握，自應由納稅義務人負舉證責任 。再審原告主張系爭車輛租金係永達公司經營本業及附屬業 務所使用之營業費用，而應認列為營業費用，係屬對人民有 利之事實，自應由再審原告負舉證責任，惟再審原告未能舉 證證明系爭車輛之用途係用於永達公司之公務。又改制前行 政法院32年判字第18號判例係謂：「司法機關所為之確定判 決，其判決中已定事項，若在行政上發生問題時，行政官署 不可不以之為既判事項而從其判決處理，此為行政權與司法 權分立之國家一般通例。」是以法院確定判決所認定之事實 ，在行政訴訟事件，如經調查認定並無錯誤時，得以之作為 判決依據。本件再審原告主張臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官96年度偵字第2347號不起訴處分書中，已認定系爭車輛租 金屬招攬保險業務之必要費用，而應以之為判決依據。惟查 前開判例係指司法機關之確定判決始有適用，本件再審原告
主張者係檢察官之不起訴處分書，與判例所指自有不同，自 無適用前開判例之餘地，原判決認不受該不起訴處分書認定 事實之拘束，自無違誤。
⑷另財政部95年函釋，僅係說明保險公司相關費用應依營利事 業所得稅查核準則相關規定列報，而再審被告96年6 月5 日 財北國稅審二字第0960201843號函說明依營利事業所得稅查 核準則相關規定，在不同情形下應如何列報，並未認定系爭 所得非薪資所得。本件係永達公司由員工自行洽詢租賃車商 確認車種及車價後，再由車商按月向永達公司申請每月租金 給付，車輛每月租金則由員工薪資扣款，此種以再審原告配 偶服務公司為名義承租人，掩蓋員工為實際承租人之事實， 並將每月租車租金於員工薪資扣除後，以淨額低報員工薪資 所得，幫助員工逃漏個人綜合所得稅之情事，與一般案件迥 異，難謂再審被告之核定有違最高行政法院89年判字第699 號判決要旨及行政程序法之平等原則，又原判決所適用之法 規，並無與本案應適用之現行法規相違背，自難謂原判決有 行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所規定適用法規顯有錯誤 之再審事由。
⑸本件系爭薪資所得業經再審被告逐一審酌，並敘明否准認列 之理由，且亦為原審判決所確定之事實，再審原告執為再審 理由，於法自屬有違。準上之言，再審原告為本件之爭執， 顯無存在任何法定事由，再審難謂合法，而聲明：「駁回再 審原告之訴；訴訟費用由再審原告負擔。
五、得心證之理由：
⑴行政訴訟法第273 條第1 項第1 款明文：「有左列各款情形 之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事 人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限 ：1.款所稱適用法規顯有錯誤者」，而所謂適用法規顯有錯 誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者 而言（參見最高行政法院97年判字第360 號判決）；而再審 程序乃是要求法院廢棄既有之確定裁判，試圖推翻一個已生 「既判力」之法律狀態，如果再審成立，案件重新審理，原 來訴訟活動的一切努力即歸於徒勞，並對法律安定狀態的維 持形成重大衝擊，因此程序上必須慎重為之。因此，現行實 證法要求先對再審原告所主張之再審事由，進行嚴謹之審查 ，審查其是否充分滿足法定之再審事由（足以推翻既判力之 事由），若無法通過審查者，即屬再審之訴顯無再審理由， 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
⑵就此，再審原告之主張有關行政訴訟法第273 條第1 項第1
款所指「適用法規顯有錯誤」之再審事由，基於前述再審程 序對法安定性之重大威脅，自須慎重判定，為求能與上訴理 由所要求之「判決違背法令」相區別，必須原確定判決所提 出之法律論點（積極錯誤）或應提出之法律論點（消極錯誤 ），具備以下三種特徵，且三項類型特徵因素缺一不可，必 須同時具備，才能謂其到達「顯有錯誤」之程度：①與法院 實務見解有巨大差異、②論理邏輯本身有瑕疵、③並因此而 與規範體系之價值信念直接衝突。
⑶但本件再審原告主張之各項再審事由，一望即知與上開法定 要件不符，其再審之訴顯無理由，爰說明如下： ①所得稅法制中有關費用之減項本應由再審原告負擔舉證責 任，至於證據資料方法之評價，本屬自由心證之範圍，縱 令法院之認定結果與當事人主觀之期待不符，亦難謂此等 心證形成有「適用法規顯有錯誤」之情事存在。 ②有關原確定簡易判決認定「再審原告配偶為上開車輛實際 承租人」之心證形成，核屬證據資料之取捨，無所謂「適 用法規顯有錯誤」可言。
③又刑事案件與行政案件之事實認定本可各自獨立，縱令二 者有出入，也不能任意指摘二個案件之事實認定，其中必 有一為「適用法規顯有錯誤」，何況再審原告所舉臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分 審查之事實範圍，也與本案不儘一致（一為永達公司負責 人吳文永涉及之幫助逃漏稅捐犯罪事實，一為再審原告是 否短報薪資所得），故本案並無最高行政法院32年判字第 18號判例意旨適用之餘地，當然也無不予適用即生「適用 法規顯有錯誤」之情事。
④又抽象之法理原則既無實證法之堅實基礎，其規範內涵及 適用界限在學理上仍有討論空間時，法院也未必形成共識 ，甚至當事人所言之「法理原則」，到底是否與個案事實 符合，也常常充滿疑問，衡諸再審制度之嚴謹性要求，自 不得執此空泛之法理原則，來指摘「原判決適用法規顯有 錯誤」。故再審原告以原確定簡易判決違反「租稅中立性 原則」、「收付實現原則」、「平等原則」、「一般經驗 法則」與「倫理法則」，而適用法規顯有錯誤云云，純屬 其個人意見，核與上開再審事由之要件不符。
⑤另外在自動報繳稅制下，再審被告本可依再審原告之申報 先為形式外觀之審查，以節約稽徵成本，但一旦發現再審 原告有漏報事實後，再啟動實質調查程序，重為事實認定 ，是以再審被告之補稅裁罰處分並無違反最高行政法院89 年判字第699 號裁判要旨，亦無「適用法規顯有錯誤」可
言。
⑷綜上所述，再審原告之主張，均無可採，爰不經言詞辯論， 駁回再審原告之訴。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日 臺北高等行政法院第七庭
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日 書記官 鄭聚恩