臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1號
上 訴 人 俞士華
訴訟代理人 陳承勤律師
郭蒂律師
俞慧華
俞淑慧
被上訴人 國防部政治作戰局
法定代理人 聞振國
訴訟代理人 林志宏律師
複代理人 楊翕翱律師
參 加 人 鍾漢正
訴訟代理人 陳豪杉律師
郭瓔滿律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國105年1
0月18日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1118號第一審判決提
起上訴，本院於106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第二項關於命上訴人給付逾附表所示金額部分，及該部分假執行之宣告，暨關於上訴部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用關於上訴部分、第二審及參加訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九；餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：臺北市○○區○○段○○段000○號建 物（下稱184建號建物）為中華民國所有，並由伊擔任管理 機關。184建號建物其中門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 0巷000號房屋（下稱系爭114號房屋）坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000地號如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A 1土地、同小段343地號地號如附圖所示編號A2土地、同小段 344地號如附圖所示編號A3土地、同小段347地號如附圖所示 編號A4土地、同小段348地號如附圖所示編號A5土地、同小 段340地號如附圖所示編號A6土地（以下分稱系爭341、343 、344、347、348、340地號土地）。詎上訴人及原審共同被 告王秀琴（下稱王秀琴）並無占有權源，竟擅自占用系爭11 4號房屋，伊自得訴請上訴人及王秀琴自系爭114號房屋騰空 遷出；又上訴人及王秀琴無權占用系爭114號房屋及其坐落 之系爭341地號土地，自受有相當於租金之不當得利，並致 伊受有損害，伊亦得請求上訴人及王秀琴返還不當得利，有 關不當得利金額之計算，如原判決附表所示。爰依民法第76
7條、第179條規定求為判決：㈠上訴人、王秀琴應自系爭11 4號房屋騰空遷出，並返還所占有之系爭114號房屋予伊。㈡ 上訴人應給付伊新臺幣（下同）500萬7,178元，及自民國10 5年4月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；王秀琴 應給付伊458萬8,736元，及自105年4月11日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。上開請求如任一人已為給付，其他 人在已給付範圍內免為給付。㈢俞士華應給付伊2萬8,300元 ，及自105年4月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，並應自104年11月1日起至返還第一項所示房屋之日止，按 月給付伊472元。王秀琴應給付伊2萬8,300元，及自105年4 月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並應自105 年4月11日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告 472元。上開請求如任一人已為給付，其他人在已給付範圍 內免為給付；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭114號房屋經伊之父親俞惠祥（下稱俞惠 祥）於78年陸續修繕、改建後，主要建材已完全變更，建物 面積亦大幅增加，皆與最初興建迥異，變更程度已相當於將 系爭114號房屋重行建造，實已非原有建物，原登記謄本所 載之中華民國已非所有權人，應由支出鉅額修繕費用之俞惠 祥原始取得修繕後之系爭114號房屋所有權，再由伊繼承權 利，被上訴人自不得請求伊返還系爭114號房屋。倘系爭114 號房屋與修繕前建物具有同一性，惟系爭114號房屋之管理 機關至遲於79年即知悉俞惠祥有居住於系爭114號房屋之事 實，非但未曾要求俞惠祥離開，甚至默許俞惠祥使用，進而 於84年領取系爭114號房屋因拆遷所生之鉅額補償費154萬2, 370元，足使俞惠祥及伊正當信賴有默示同意俞惠祥使用系 爭114號房屋之真意存在，故俞惠祥對系爭114號房屋有使用 借貸契約關係存在，而因此契約所生之權利義務由伊繼承取 得，於此契約未經合法終止失效前，伊自有使用系爭114號 房屋之合法權源。是被上訴人請求伊自系爭114號房屋騰空 遷出，並給付不當得利，於無法據。又縱認為伊須返還不當 得利，以系爭114號房屋課稅現值10%計算不當得利金額過高 等語，資為抗辯。
三、參加人陳稱：伊為輔助被上訴人而參加訴訟，系爭114號房 屋為中華民國所有，被上訴人為管理機關，蔡永池受委託裝 修系爭114號房屋後，並未改變系爭114號房屋仍為被上訴人 管理之國有不動產，上訴人就系爭114號房屋並無使用借貸 契約關係存在，難謂有何合法使用權源，被上訴人自得訴請 上訴人自系爭114號房屋騰空遷出，並將系爭114號房屋返還 予被上訴人等語。
四、原審判命上訴人應自系爭114號房屋騰空遷出，將系爭114號 房屋返還被上訴人，並應給付被上訴人91萬3,546元（按： 即自102年11月2日起至104年10月31日止之不當得利金額） ，及自105年4月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，另 自104年11月1日起至交還系爭114號房屋止按月給付被上訴 人472元；而駁回被上訴人其餘之請求（即請求原審共同被 告王秀琴給付，及請求上訴人給付金錢逾上開金額部分）。 上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人就其敗 訴部分則未聲明不服，此部分訴訟已告確定，非本院審理範 圍。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於 上訴後補充其請求不當得利關於土地部分，僅限於104年10 月4日以前系爭114號房屋占用系爭341地號土地範圍等語（ 見本院卷第137頁背面筆錄），其答辯聲明為：上訴駁回。五、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎（ 見本院卷第56頁背面、第94頁背面筆錄）： ㈠系爭114號房屋為184建號建物之一部分，184建號建物登記 謄本記載總面積為117.08平方公尺、層次一層、主要建材木 造、登記日期為40年2月25日、登記原因為接管，所有權人 為中華民國，管理機關為被上訴人（見原審卷一第8頁）。 ㈡系爭341號土地所有權人原為中華民國，被上訴人於104年6 月9日託財政部國有財產署北區分署辦理公開標售，招標公 告中系爭341號土地記載「地上184建號國有建物由得標人自 行拆除，辦理代位滅失事宜」等語，嗣並於104年7月9日開 標，由參加人得標取得系爭341號土地所有權，參加人另於 104年10月5日將系爭341地號土地信託登記予兆豐國際商業 銀行股份有限公司所有（見原審卷一第160-171頁、第8頁） 。
㈢系爭114號房屋原為國防部眷舍分配予台灣省政府秘書處所 述大雪山林業公司總經理俞友田使用。俞友田於69年5月13 日死亡後，由俞友田之配偶俞瞿導新承受，俞瞿導新曾於92 年間出具授權書委託俞惠祥、魏潤春、俞慧華辦理系爭114 號房屋眷舍權益承受、眷村改（遷）建、銀行帳戶開戶往來 及後續交屋相關事宜（見原審卷一第111-115頁）。國防部 嗣於98年6月9日公告俞瞿導新經眷籍審查結果合宜，准予備 查，而得申購新建眷舍（見原審卷一第116-118頁）。 ㈣嗣俞瞿導新參加國防部陸軍司令部辦理平安新村改建基地新 建住宅抽籤，國防部於99年1月20日公告系爭114號建物應於 99年1月20日至99年4月19日搬遷，及於99年3月22日通知俞 瞿導新於99年5月3日辦理系爭114號建物點交事宜，並應於
搬遷期限前完成系爭114號房屋斷水、斷電及將戶籍遷出等 作業（見原審卷一第119-124頁）。
㈤俞惠祥受俞瞿導新委託辦理申購新建眷舍事宜，分別於99年 4月12日、同年月15日完成系爭114號房屋斷水、斷電事宜【 見外附之原法院100年度訴字第2327號請求遷讓房屋等事件 （下稱2327號事件）卷第14-15頁之中止用水證明單、臺電 用戶完整基本資料表】。原設籍於系爭114號房屋之俞惠祥 、上訴人亦分別於99年4月2日、4月14日將戶籍遷出系爭114 號房屋，嗣上訴人又於99年6月28日將戶籍遷入系爭114號房 屋（見2327號事件卷第41-43頁之戶籍謄本）。 ㈥國防部陸軍司令部99年5月3日辦理系爭114號建物點交時， 俞惠祥、訴外人即俞瞿導新女兒俞首平以產權有糾紛，不願 點交，陸軍司令部訂於99年6月3日另行辦理點交（見原審卷 一第125頁）。
㈦上訴人如應返還占用系爭114號房屋之不當得利，有關系爭 114號房屋依土地法第97條規定「建築物申報總價」為5萬6, 600元（見本院卷第94頁背面筆錄）。
六、被上訴人依民法第767條、第179條規定，請求上訴人遷讓返 還系爭114號房屋並給付不當得利，為上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件爭執要點厥在於：㈠系爭114號房屋 之所有權人為誰？㈡被上訴人依民法第767條規定，請求上 訴人遷讓、返還系爭114號房屋，有無理由？上訴人抗辯被 上訴人默示同意使用系爭114號房屋，是否可採？㈢被上訴 人依民法第179條規定，請求上訴人給付自102年11月2日起 至返還系爭114號房屋之日止，無權占有系爭114號房屋相當 於租金之不當得利，有無理由？如有，金額如何適當？茲析 述本院得心證之理由如下：
㈠系爭114號房屋之所有權人為誰？
⒈按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 。」民法第759條之1第1項定有明文。蓋「登記」與「占 有」同為物權公示方法之一，民法就「占有」既於第943 條設有權利推定效力之規定，「登記」自亦應有此種效力 （該條立法理由參照）。系爭114號房屋為184建號建物之 一部分，184建號建物登記為中華民國所有，並由被上訴 人擔任管理機關（見上開兩造不爭執事項㈠），是依前揭 民法第759條之1第1項規定，自應推定系爭114號房屋為被 上訴人擔任管理機關之國有房屋。至於被上訴人事後依「 國軍老舊眷村改建計畫」委託標售系爭114號房屋坐落基 地中之系爭341地號土地，其標售之標的為系爭341地號土 地，並不包括系爭114號房屋在內，此有財政部國有財產
署北區分署104年12月9日台財產北處字第10400351120號 函暨檢附相關標售資料在卷足憑（見原審卷一第160-171 頁）。可知被上訴人委託標售系爭341地號土地後，要不 影響系爭114號房屋被上訴人擔任管理機關之國有房屋之 認定結果。上訴人辯稱被上訴人委託標售系爭341地號土 地後，系爭114號房屋已非被上訴人管理之國有房屋云云 ，並無足採。
⒉至於上訴人辯稱系爭114號房屋經俞惠祥於78年陸續修繕 改建後，建材變更、面積增加，已非原有建物，相當於重 行建造，而由俞惠祥取得所有權云云，已為被上訴人所否 認。按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所 有人，取得動產所有權。」民法第811條定有明文。又主 建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者， 應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分，可併就該增建 物為執行，而由拍定人取得該增建物之所有權，執行法院 亦應予一併點交（最高法院92年度台抗字第338號裁定意 旨參照）。經查：依上訴人提出林務局農林航空測量所於 77年、95年間拍攝之空照圖（見本院卷第69-70頁），無 從證明俞惠祥曾委託蔡永池於修繕系爭114號房屋時，增 建獨立而得單獨使用之增建物，且證人蔡永池亦證述：伊 約於20幾年前受俞惠祥委託裝修系爭114號房屋，系爭114 號房屋為日式木板架高房屋，設有日式拉門，俞惠祥要求 原有屋頂及柱子保留下來、不能動，只能整修、補強，地 板拆掉，正面牆壁改磚牆，嗣伊將木地板拆掉重做混凝土 貼磁磚，一進去正面木牆拆掉重做正面貼磁磚，側面一面 牆有加砌，另外兩面牆伊不確定有無拆除，屋頂保留原有 日式文化瓦並修補漏水處及做鋼樑補強，內部則加做隔間 、廚具、管線及衛浴設備等，沒有什麼加蓋，就是照房子 本身修繕，被證27第3頁照片之牆面瓷磚（見原審卷二第2 67頁）是伊當時貼的，院子上方好像有加遮雨棚，原來就 有圍牆，我再貼磁磚，金額一開始是100多萬，之後一直 追加，施工款項是俞惠祥支付等語（見原審卷卷二第255- 258頁）。由此可知俞惠祥委託蔡永池裝修系爭114號房屋 時，僅係將系爭114號房屋正面入門之木牆拆除改做磚牆 ，側面牆加砌，並拆除木頭地板重新舖設地面，至於系爭 114號房屋之主要結構包括屋頂及柱子則仍保留原樣（見 原審卷一第104頁、卷二第264頁），僅施作補強而已，難 謂已達重新建造之情形。據此，俞惠祥委託蔡永池裝修系 爭114號房屋所添附之動產，已因附合而成為系爭114號房 屋之重要成分，而屬於系爭114號房屋之一部分，且蔡永
池既證述伊從事裝修時「沒有什麼加蓋，就是照房子本身 修繕」等語（見原審卷二第256頁），足見其並無於系爭1 14號房屋附加任何有獨立出入口而可獨立使用之增建物， 則俞惠祥委託蔡永池裝修系爭114號房屋後，蔡永池所施 作之各項裝修工程，要已附合為系爭114號房屋之重要成 分而成為中華民國所有。又118建號建物於40年2月25日辦 理第一次接管登記為中華民國所有時，登記面積雖僅117. 08㎡，然無原存成果圖可參，嗣地政機關於76年8月31日 為登載118建號建物之門牌號碼而履勘測量時，僅繪製118 建號建物之測量成果圖，並未實際測量建物之面積等情， 有臺北市中山地政事務所105年4月15日北市中地籍字第10 530662500號函暨檢附118建號建物登記謄本、建物測量成 果圖及人工登記謄本、臺北市中山地政事務所105年5月17 日北市中地測字第10530866900號函在卷足憑（見原審卷 二第90-96頁、第229頁），再參照臺北市稅捐稽徵處中南 分處就系爭114號房屋之房屋稅核課資料，表示：「…納 稅義務人為國有財產局，課稅面積151平方公尺，房屋構 造種類為木造房屋，至105年6月止房屋課稅經歷數70年， 104年4月22日依地籍資料更正納稅義務人為中華民國管理 機關國防部政治作戰局…」等語，有上開稅捐機關105年4 月21日北市稽中南甲字第10542070500號函附卷可稽。可 見地政機關於40年2月25日辦理118建號建物第一次接管登 記時，要係逕登記面積為117.08㎡，而未實際測量，否則 應無稅捐機關在35年（按：至105年6月止房屋課稅經歷數 70年，故為35年）核定118建號建物之課稅面積為151㎡， 而地政機關於40年間辦理第一次接管登記時為117.08㎡之 理。且受俞惠祥委託裝修系爭114號房屋之蔡永池既證述 伊從事裝修時「沒有什麼加蓋，就是照房子本身修繕」等 語，詳如前述，自無因系爭114號房屋之實際面積大於118 建號建物之登記面積，遽謂俞惠祥委託蔡永池裝修系爭11 4號房屋已達「重新建造」程度，或有增設任何獨立出入 口並可獨立使用之增建物，事理至明。上訴人據以辯稱俞 惠祥委託蔡永池裝修系爭114號房屋時，已達「重新建造 」程度，或在超出登記謄本所記載面積117.08㎡部分為另 一有獨立出入口並可獨立使用之增建物云云（見本院卷第 139頁背面至142頁書狀），並不足採。又受俞惠祥委託裝 修系爭114號房屋之蔡永池，就相關裝修工程內容既已證 述詳實，上訴人復聲請中華民國建築技術學會鑑定就現存 建物與118建號建物是否同一進行鑑定（見本院卷第140頁 書狀），核無必要，併予敘明。
㈡被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人遷讓、返還系爭 114號房屋，有無理由？上訴人抗辯被上訴人默示同意使用 系爭114號房屋，是否可採？
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文 。蓋對於無權占有或侵奪其所有物者，若不能請求返還， 則所有權無從行使，對於妨害其所有權者，若不能請求排 除，則不能保全所有權之安然行使，對於有害其所有權之 虞者，若不能請求防止，一旦至實行被侵害時，則難填補 其損失。故所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，為 保護所有人之得行使其權利起見，特許為返還之請求，所 有權人對於妨害其所有權者，為保所有得安然行使其權利 起見，特許其為除去之請求，所有權人認為有妨害所有權 之虞者，特許其為防止之請求（該條立法理由參照）。復 按「原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告 爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即 應就其占有權源之存在負舉證責任。」最高法院98年度台 上字第863號判決意旨參照。
⒉經查：⑴系爭114號房屋為中華民國所有，並由被上訴人 擔任管理機關，詳如前述。⑵被上訴人主張系爭114號房 屋現為上訴人所占用等語，未見上訴人加以爭執，堪認屬 實。⑶又被上訴人以上訴人無權占用而依民法第767條第1 項規定訴請騰空遷出並返還系爭114號房屋，雖為上訴人 所否認，並辯稱與中華民國有默示使用借貸契約關係云云 ，然查，①系爭114號房屋原為國防部眷舍分配予俞友田 使用，俞友田於69年5月13日死亡後，由俞友田之配偶俞 瞿導新承受，俞瞿導新事後於92年間出具授權書委託俞惠 祥、魏潤春、俞慧華辦理系爭114號房屋眷舍權益承受、 眷村改（遷）建、銀行帳戶開戶往來及後續交屋相關事宜 ，國防部則於98年6月9日公告俞瞿導新經眷籍審查結果合 宜，准予備查，而得申購新建眷舍（見上開兩造不爭執事 項㈢），嗣俞瞿導新參加國防部陸軍司令部辦理平安新村 改建基地新建住宅抽籤，國防部於99年1月20日公告系爭 114號建物應於99年1月20日至99年4月19日搬遷，及於99 年3月22日通知俞瞿導新於99年5月3日辦理系爭114號建物 點交事宜，並應於搬遷期限前完成系爭114號房屋斷水、 斷電及將戶籍遷出等作業（見上開兩造不爭執事項㈣）， 受俞瞿導新委託辦理申購新建眷舍事宜之俞惠祥，則分別 於99年4月12日、同年月15日完成系爭114號房屋斷水、斷
電事宜，原設籍於系爭114號房屋之俞惠祥、上訴人，亦 分別於99年4月2日、4月14日將戶籍遷出系爭114號房屋， 上訴人事後另於99年6月28日將戶籍再遷入系爭114號房屋 （見上開兩造不爭執事項㈤）。可見系爭114號房屋原配 住者俞友田死亡後，俞友田之配住權利係由其配偶俞瞿導 新承受，俞惠祥與被上訴人就系爭114號房屋，並無何使 用借貸契約關係可言。又被上訴人主張與俞瞿導新就系爭 114號房屋之使用借貸關係已經終止等語，未見上訴人加 以爭執，且參照俞瞿導新以系爭114號房屋配住戶申購新 建眷舍事宜後，配合被上訴人要求而於99年4月12日、同 年月15日完成系爭114號房屋斷水、斷電事宜，並使原設 籍於系爭114號房屋者遷出戶籍等情以觀，堪認被上訴人 上開主張為可採。②至於上訴人提出之陸軍後勤司令部79 年7月11日治宏字第1244號函文影本（見原審卷一第88頁 ），其「正本」欄內以打字記載「俞友田、顧彭年先生」 等語、其「受文者」欄則以手寫記載「俞友田先生」等語 ，可知該函文之正本受文者僅俞友田、顧彭年二人而已， 上訴人所提出之函文影本，乃陸軍後勤司令部寄送予俞友 田收受者，至於陸軍後勤司令部將同一函文另寄送予顧彭 年收受部分，其「受文者」欄要係另以手寫方式記載「顧 彭年先生」等語；至於該函文「正本」欄內以手寫方式記 載「俞惠祥」、「受文者」欄內以手寫記載「惠祥」等語 ，則係事後遭人擅自添加所致，否則該函文之正本受文者 如有包括俞惠祥，衡情應於「正本」欄內一併以打字方式 記載「俞惠祥」等語，且觀上開函文「正本」欄內以手寫 方式記載俞惠祥之「俞」字，與「受文者」欄內手寫俞友 田先生之「俞」字，二者筆順、形體明顯不同，益見上開 函文「正本」欄內以手寫方式記載「俞惠祥」及「受文者 」欄內以手寫記載「惠祥」等語，確係事後為人擅自添加 。上訴人援引上開函文「正本」欄內以手寫方式記載「俞 惠祥」、「受文者」欄內以手寫記載「惠祥」等語，據以 主張陸軍後勤司令部於行文時已知悉俞惠祥居住於系爭11 4號房屋之事實，並默示同意俞惠祥就系爭114號房屋有使 用借貸契約關係云云（見本院卷第142頁書狀），並無可 採。至於上訴人所提出之臺北市政府工務局新建工程處簽 呈、工程段內拆遷合法房屋補償表、補償費計算表、現住 人口搬遷費等文件（見原審卷二第99-106頁），要係臺北 市政府工務局新建工程處所製作文件，或係其主觀認知、 或係依據他人轉述所為記載，惟不論如何，均不足以資為 管理機關有變更系爭114號房屋配住對象之憑據，且再參
照陸軍後勤司令部於84年9月20日函覆臺北市政府工務局 養工處內載：「貴處興辦長安東路一段52巷道路拓寬工程 須拆除本部列管撥地自建散戶俞友田房舍（現由家屬俞惠 祥等居住），有關房舍拆遷補償費請貴處逕發當事人…」 等語（見原審卷三第43頁），益見系爭114號房屋之管理 機關並無變更配住對象為俞惠祥之情形。上訴人援引臺北 市政府工務局新建工程處之上開文件，據以主張與被上訴 人或中華民國就系爭114號房屋有默示之使用借貸契約關 係云云（見本院卷第142頁背面至144頁書狀），亦無可採 。此外，上訴人並未再舉何證據證明其與被上訴人或中華 民國就系爭114號房屋有何使用借貸契約關係存在，其此 部分所辯自不足採。⑷承上所述，上訴人辯稱依使用借貸 契約關係占有系爭114號房屋，為有權占有云云，並無可 採。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上 訴人將系爭114號房屋騰空遷出，並將系爭114號房屋返還 予被上訴人，洵屬正當。
㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自102年11月 2日起至返還系爭114號房屋之日止，無權占有系爭114號房 屋相當於租金之不當得利，有無理由？如有，金額如何適當 ？
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」；「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本 於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條、 第181條分別定有明文。經查：國防部於102年9月23日真 國政眷服字第1020012382函通知俞友田之眷屬「註銷『顧 彭年眷舍』原眷戶俞友田眷舍居住憑證，並請眷屬於文到 一個月內將系爭114號房屋點交予國防部陸軍司令部（見 原審卷一第151-152頁），再參照俞友田眷屬就國防部前 揭函文提出訴願，其訴願書記載收受行政處分時間為102 年10月1日（見原審卷三第98-104頁），可知被上訴人要 已同意系爭114號房屋占用者可居住至102年11月1日，則 上訴人在102年11月1日前（含當日）占用系爭114號房屋 難謂無法律上原因而受有利益，然上訴人自102年11月2日 起仍繼續占用系爭114號房屋，則屬無權占用，為無法律 上之原因而受有使用系爭114號房屋之利益，被上訴人為 系爭114號房屋之管理機關，自得依民法第179條規定請求 上訴人返還不當得利。又上訴人所受使用系爭房屋之利益 性質上不能「原物」返還，依民法第181條之規定，自應
償還其價額即相當於租金之價額。是被上訴人請求上訴人 返還無權占用系爭114號房屋所獲得相當於租金之不當得 利，洵屬有據。
⒉又房屋之性質不能脫離土地之占有而存在，且依土地法第 97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息百分之十為限。」規定，可知，計算系 爭114號房屋之租金，自當包括建築物及其基地之總價額 為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照 ），且不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。又 土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依土地法施行 法第25條規定，係指法定地價而言。而依土地法第148條 規定，法定地價則係指土地所有權人依土地法所申報之地 價。查系爭114號房屋面臨長安東路一段與林森北路67巷 交接處，附近有市民大道及新生高架通過，鄰近1樓為做 商家使用，有原審履勘測量筆錄、現場照片附卷足憑（見 原審卷一第102-105頁）。爰斟酌系爭114號房屋坐落位置 、附近環境、繁榮程度、交通狀況及上訴人利用系爭114 號房屋之經濟價值及所受利益等一切情狀，因認為上訴人 自102年11月2日起無權占用系爭114號房屋所可獲得相當 於租金之不當得利，以按土地及其建築物申報總價年息5% 計算為適當。又系爭114號房屋坐落基地雖不止系爭341地 號土地一筆，然被上訴人主張其請求不當得利關於土地部 分，僅就104年10月4日前（含當日）系爭114號房屋占用 系爭341地號土地範圍作請求（見本院卷第137頁背面筆錄 、原審卷三第97頁之計算表），則基於處分權主義，自應 尊重當事人之自主意思決定，是有關被上訴人請求104年 10月4日前（含當日）之不當得利金額，應按系爭114號房 屋及系爭341地號土地之申報總價年息5%計算；至於被上 訴人請求自104年10月5日起之不當得利，則只按系爭114 號房屋之申報總價年息5%計算。而系爭114號房屋依土地 法第97條規定「建築物申報總價」為5萬6,600元，為兩造 所不爭執（見上開兩造不爭執事項㈦），堪予採信；系爭 341地號土地在102年11月2日至104年10月4日之申報地價 為5萬8,500元，亦有系爭341地號土地之地價第二類謄本 在卷足憑（見本院卷第153頁），系爭114號房屋占用系爭 341地號土地之面積為160.15㎡，亦據原審囑託臺北市中 山地政事務所履勘測量屬實，有該地政事務所製作之複丈 成果圖附卷可稽（見原審卷一第221-223頁）。據此，被 上訴人得請求上訴人給付之不當得利金額為：⑴102年11 月2日起至104年10月31日止之不當得利金額部分，包括10
2年11月2日起至104年10月4日計702日（計算式：102年計 60日+103年計365日+104年計277日=702日）之不當得利金 額為90萬6,385元【計算式：（56,600+ 58,500x160.15） x5%x702/365=906,385，小數點以下四捨五入，下同】，1 04年10月5日至104年10月31日計27日之不當得利金額為20 9元（計算式：56,600x5%x27/365=209），二者合計906,5 94元（計算式：906,385+209=906,594）。⑵自104年11月 1日起按月計算之不當得利金額為236元（計算式：56,600 x5%x1/12=236）。
七、綜上所述，被上訴人主張系爭114號房屋為中華民國所有， 伊為管理機關，上訴人無正當權源而占用系爭114號房屋等 語，洵屬可採；上訴人前揭所辯，均不足採。從而，被上訴 人依民法第767條第1項及第179條規定，請求上訴人自系爭1 14號房屋騰空遷出，將系爭114號房屋返還予被上訴人，並 給付被上訴人906,594元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即1 05年4月11日起至清償日止按年息5%計算之利息（民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照），另自10 4年11月1日起至交還系爭114號房屋之日止，應按月給付被 上訴人236元，洵屬正當，應予准許；逾上開金額之請求， 為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分（即被 上訴人請求返還不當得利逾附表所示金額部分），為上訴人 敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第86條第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 王永春
┌────────────────────────────┐
│臺灣高等法院106年度上易字第1號判決附表： │
├────────────────────────────┤
│上訴人應給付被上訴人90萬6,594元，及自105年4月11日起至清 │
│償日止按年息百分之五計算之利息；並自104年11月1日起至交還│
│系爭114號房屋之日止，按月給付被上訴人236元。 │
└────────────────────────────┘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 高婕馨