臺北高等行政法院判決
100年度簡字第31號
原 告 朱黃昌
被 告 行政院原子能委員會
代 表 人 蔡春鴻（主任委員）
上列當事人間違反游離輻射防護法事件，原告不服行政院中華民
國99年10月4 日院臺訴字第0990103989號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國98年11月24日上午參加核三廠大修工作進入該廠 時，經該廠門框輻射偵測器偵測發現，原告自廠外攜帶一枚 未經申請之鐳-226放射性物質（下稱「系爭管制物品」）， 系爭管制物品外觀略大於新臺幣（下同）50元硬幣（直徑約 3.7 公分），且表面明確標示226Ra 核種及曝露率BKG+730 μR /h，核三廠隨即將系爭管制物品留置保管，嗣經核三廠 實際量測射源輻射劑量約為8 μSv/h（微西弗），放射性物 質活度約為2 萬1,100 貝克，已高於法規豁免管制量。另由 日本AL OKA儀器公司網站所標示同類型之校正射源活度為1 萬7,100 貝克，依游離輻射防護法第29條規定意旨，系爭管 制物品屬應登記備查類放射性物質，其輻射作業應依規定申 請登記備查，被告以原告未經申請同意登記，即擅自持有系 爭管制物品，違反游離輻射防護法第29條規定，然考量原告 違規行為屬初犯，情節輕微未造成安全上危害，乃依同法第 43條第4 款規定，於99年3 月2 日以會輻字第0990001867號 裁處書（下稱「原處分」）裁處罰鍰10萬元，並依同法第50 條規定沒入系爭管制物品。原告不服，提起訴願，經行政院 以院臺訴字第0990103989號訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、本件原告主張：伊所持有之系爭管制物品並非游離輻射防護 法第29條第3 項及第43條第4 款所規定之設備或作業，伊撿 拾該物僅為配掛於錶帶作為吊飾之用，性質上屬於商品。況 伊自身參與執行輻射管制區內相關作業，深知輻射對人體之 影響，如確知系爭管制物品係屬射源，不可能仍當作吊飾佩 掛於己身，且實際上伊並無機會直接接觸射源，不知射源之 外觀，故伊確實不知系爭管制物品係屬放射性物質。又系爭 管制物品並無任何警示標誌，伊又無儀器可測試，自不足以
判斷系爭管制物品為游離輻射防護法所規範之物品。被告未 詳查事實原因，即以原處分裁處伊，認事用法顯有違誤等語 。並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰10萬元部分撤銷。三、被告則以：「商品輻射線量標準」第2 條所謂之商品，係指 消費者於消費市場中交易而取得之物品，原告所持有之系爭 管制物品係於高雄大發工業區拾獲，自非屬該條所指之商品 ，而係屬游離輻射防護法第2 條第3 款所定義之放射性物質 。且原告於98年11月18日拾獲後即持有，至98年11月24日始 被發現，業已造成原告及他人受到輻射曝露，故原告持有系 爭管制物品屬游離輻射防護法第2 條第12款所規範之輻射作 業無疑。又原告任職於伊所屬核能研究所多年，並具備輻射 安全證書，堪認原告具備相當之輻射安全知識與技能，系爭 管制物品自外觀就足資判斷為放射性物質，原告辯稱因不知 其為放射性物質，故未申請登記，核不足採。是以，伊依游 離福射防護法第43條及第50條之規定，以原處分裁處原告罰 鍰10萬元並沒入系爭管制物品，並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有98年11 月24日核三廠與原告會談紀錄表影本、核三廠主警衛室汙染 物件偵檢紀錄表影本、系爭管制物品實測照片影本、98年11 月27日被告與原告談話紀錄影本、核三廠放射試驗室量測輻 射源豁免管制標準影本、日本ALOKA 儀器公司網站標示影本 、原處分影本及訴願決定書影本在卷可稽（答辯卷第3 至8 、12至16、30至31頁、本院卷第40至42頁），堪認為真正。五、經核本件兩造爭點為：㈠原告持有之系爭管制物品，是否為 游離福射防護法第29條第1 項所規定之「放射性物質，可發 生游離輻射設備或輻射作業」？㈡原告是否有違反游離福射 防護法第29條第3 項之規定？本院判斷如下： ㈠原告持有之系爭管制物品，是否為游離福射防護法第29條第 1 項所規定之「放射性物質，可發生游離輻射設備或輻射作 業」？
1.按游離輻射防護法第2 條第3 款及第6 款規定：「本法用 詞定義如下：……三、放射性物質：指可經由自發性核變 化釋出游離輻射之物質。……六、輻射源：指產生或可產 生游離輻射之來源，包括放射性物質、可發生游離輻射設 備或核子反應器及其他經主管機關指定或公告之物料或機 具。……」顯見原告所持有之鐳-226，係屬游離輻射防護 法第2 條第3 款所謂可經由自發性核變化釋出游離輻射之 「放射性物質」，亦屬於同條第6 款所謂可產生游離輻射 之「輻射源」甚明。是原告辯稱系爭管制物品，非屬放射
性物質云云，洵不足採。
2.次按基於防制游離輻射之危害，維護人民健康及安全，原 則上是不得有人為添加放射性物質之行為。故游離輻射防 護法第21條第1 項規定：「商品非經主管機關許可，不得 添加放射性物質。」且第22條規定：「商品對人體造成之 輻射劑量，於有影響公眾健康之虞時，主管機關應會同有 關機關實施輻射檢查或偵測。前項商品經檢查或偵測結果 ，如有違反標準或有危害公眾健康者，主管機關應公告各 該商品品名及其相關資料，並命該商品之製造者、經銷者 或持有者為一定之處理。前項標準，由主管機關會商有關 機關定之。」行政院原子能委員會會依上開規定之授權， 訂定「商品輻射限量標準」，其第1 條規定：「本標準依 游離輻射防護法第22條第3 項規定訂定之。」第2 條則規 定：「適用本標準之商品如下：一、飲用水（指供人飲用 之水，含包裝水）。二、食品。三、電視接收機。」是原 告所持有之系爭管制物品，自非屬「商品輻射線量標準」 第2 條所定之商品甚明。是原告辯稱伊撿拾該物僅為配掛 於錶帶作為吊飾之用，性質上屬於商品云云，亦不足採。 3.又按游離輻射防護法第2 條第12款規定：「本法用詞定義 如下：……十二、輻射作業：指任何引入新輻射源或曝露 途徑、或擴大受照人員範圍、或改變現有輻射源之曝露途 徑，從而使人們受到之曝露，或受到曝露之人數增加而獲 得淨利益之人類活動。包括對輻射源進行持有、製造、生 產、安裝、改裝、使用、運轉、維修、拆除、檢查、處理 、輸入、輸出、銷售、運送、貯存、轉讓、租借、過境、 轉口、廢棄或處置之作業及其他經主管機關指定或公告者 。……」稽諸其立法意旨係在規範「輻射源」（包括放射 性物質、可發生游離輻射設備等）所造成輻射曝露之輻射 作業，以防制游離輻射之危害。是以，任何引入新輻射源 或曝露途徑、「擴大受照人員範圍」、改變現有輻射源之 曝露途徑，從而使人們受到之曝露，或受到曝露之人數增 加而獲得淨利益之人類活動，包括對「輻射源」之持有行 為，皆屬上開規定所規範之「輻射作業」範圍。故原告於 98年11月18日在高雄大發工業區拾獲屬於輻射源之系爭管 制物品後即據以持有，至98年11月24日參與核三廠大修時 始被發現，業已造成原告及其於持有期間所到之處附近之 第三人受到輻射曝露，確已「擴大受照人員範圍」，自屬 輻射作業無疑。原告辯稱伊持有系爭管制物品，並非引入 新輻射源，亦未獲得淨利益，不構成「輻射作業」云云， 亦不足採。
㈡原告是否有違反游離福射防護法第29條第3 項之規定？ 1.按游離輻射防護法第29條第1 項、第3 項規定：「除本法 另有規定者外，放射性物質、可發生游離輻射設備或輻射 作業，應依主管機關之指定申請許可或登記備查。」、「 經指定應申請登記備查者，應報請主管機關同意登記後， 始得進行輻射作業。」第53條復規定：「輻射源所產生之 輻射無安全顧慮者，免依本法規定管制。前項豁免管制標 準，由主管機關定之。」行政院原子能委員會遂依上開規 定之授權，訂定「輻射源豁免管制標準」，其第1 條規定 ：「本標準依游離輻射防護法（以下簡稱本法）第53條第 二項規定訂定之。」第2 條第2 款則規定：「放射性物質 或可發生游離輻射設備符合下列情況之一者，免依本法規 定管制：……二、放射性物質之活度不超過附表（即放射 性物質之豁免管制量）第3 欄（即豁免管制活度）所列者 。……」而依上開「放射性物質之豁免管制量」附表顯示 ，其中鐳「Ra-226+ 」核種之豁免管制活度為「1.E+4 」 （即1 萬貝克）。
2.本件原告所持有之系爭管制物品，外觀略大於50元硬幣（ 直徑約3.7 公分），且表面明確標示「226Ra 」核種及曝 露率「BKG+730 μR/h 」，經核三廠實際量測射源輻射劑 量約為8 μSv/h，放射性物質活度約為2 萬1,100 貝克， 另依日本ALOKA 儀器公司網站所標示同類型之校正射源活 度為1 萬7,100 貝克等情，已如前述，顯見屬於輻射源及 放射性物質之系爭管制物品，其活度已遠高於法規豁免管 制量，依游離輻射防護法第53條規定，應受該法規定之管 制，而依前揭游離輻射防護法第29條第1 項、第3 項之規 定，原告應報請主管機關同意登記後，始得進行輻射作業 （持有系爭管制物品）。
3.次按游離輻射防護法第43條第4 款規定：「有下列情形之 一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並令其限期 改善；屆期未改善者，按次連續處罰，並得令其停止作業 ：……四、未依第29條第3 項規定經同意登記，擅自進行 輻射作業。……」原告未報請主管機關同意登記，即擅自 持有系爭管制物品，業已違反游離輻射防護法第29條第3 項之規定，則被告依同法第43條第4 款規定，裁處原告法 定最低額之罰鍰10萬元，自於法有據。
4.原告雖主張系爭管制物品係98年11月18日在訴外人彭康能 陪同下，於高雄大○○○區○○○街路邊靠牆地上拾獲， 於98年11月23日晚間於旅館內取出略微擦拭後，即將其穿 線配掛在錶帶上當作吊飾，然因視力問題，且其上並無輻
射示警標誌，致伊無法於第一時間察覺為放射性物質云云 。惟查：
⑴彭康能於98年12月11日接受被告訪談時表示，雖與原告 一同到大發工業區，然並不知原告有拾獲系爭管制物品 乙事，已無從證明原告所述系爭管制物品係於大發工業 區拾獲一節。
⑵系爭管制物品外觀略大於50元硬幣（直徑約3.7 公分） ，且表面明確標示「226Ra 」核種及曝露率「BKG+730 μR/h 」，其上字體並非小到難以辨識。況原告任職於 核能研究所多年，行為時在該所燃材組擔任非破壞檢測 金相觀察，並自陳該所給予員工在輻安方面之教育訓練 其成效良好，亦領有被告核發之輻射安全證書等情，有 原告與被告之談話記錄影本、原告所撰事件說明書影本 、輻射安全證書申請明細影本、被告所屬核能研究所97 年度至98年度員工輻射防護繼續教育簽到名冊影本附卷 可佐（答辯卷第6 至7 、54至55、62至65頁），堪認原 告具備相當之輻射安全知識與技能，對放射性物質亦應 有相當程度之認識，是原告於拾獲系爭管制物品時，無 須使用輻射偵檢器，即可發現系爭管制物品為放射性物 質，又經原告擦拭後，自其外觀及其表面上「226Ra 」 核種及曝露率「BKG+730 μR/h 」之標示，縱無輻射示 警標誌更，亦足資原告判斷其為放射性物質。是原告所 辯伊不知系爭管制物品為放射性物質云云，核不足採。 ⑶按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰，行政罰法第7 條第1 項定有明文。蓋現代國家基 於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務 之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前 提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可 非難性及可歸責性，故明定不予處罰（立法理由參照） 。本件原告未報請主管機關同意登記，即擅自持有放射 性物質之行為，縱非出於故意，亦顯有過失，故依前揭 規定，仍難解免其違反上開行政法上義務之罰責。 ㈢綜上所述，原告起訴主張各節，均無足採。從而，被告以原 告違反游離輻射防護法第29條第3 項之規定，而依同法第43 條第4 款規定，裁處原告法定最低額之罰鍰10萬元，認事用 法，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前 詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項 、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
臺北高等行政法院第六庭
法 官 張 國 勳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日 書記官 陳 可 欣