臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度交抗字第九十八號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣新竹地方法院中華民國九十一
年一月二十一日裁定（九十年度交聲字第六十一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，高速公路交通管制規則第五條第一項 前段定有明文。如汽車行駛於高速公路，而不遵守管制之規定者，依道路交通管 理處罰條例第三十三條第一項，應處汽車駕駛人新台幣（下同）三千元以上六千 元以下罰鍰。
二、查本件受處分人甲○○，於民國九十年六月十日十二時十二分許，駕駛車號ＥＤ ─七八二七號賓士牌自用小客車，以超過時速一百公里之車速，行駛於國道三號 公路北上一百零五公里處，為警查獲，此情業據警員林祺煥證明屬實，復為受處 分人所不爭，原處分機關交通部新竹區監理所新竹市監理站據以依道路交通管理 處罰條例第三十三條第一項規定，裁處受處分人罰鍰三千元，原法院駁回其異議 ，本院審核卷證，認為原裁定除誤引道路交通安全規則第九十三條第一項。漏引 高速公路交通管制規則第五條第一項規定外，尚無不合。三、本件抗告意旨略稱：國道速限一百公里，容許超速十公里，受處分人當時僅時速 一百零七公里，不應予以取締，至警員所測時速一百三十四公里，有誤認錯判之 可能云云。
四、經查，國道三號高速公路北向一百零五公里處，其最高時速限制為一百公里，此 有內政部警政署國道公路警察局第六警察隊九十年七月五日（九０）公警國六刑 字第一０三二五號函可稽，是以受處分人當時之車速，不論如其本人於原法院所 言，為時速一百零七公里或一百零九公里，抑如林祺煥所證，依雷達測速器數據 顯示，為時速一百三十四公里，受處分人俱屬違規超速，依法即應處罰。雖然， 警察機關就超速在十公里以內者，偶有不予攔截取締，此乃執勤員警考慮駕駛人 偶有疏失，稍加油門致汽車稍微加速，惡性不大，基於國人重人情之習性，不予 攔截掣單舉發而已，在本質上，違規超速，究屬違反交通管制規則，即應依法受 罰，受處分人不能以超速無幾作為免責之事由。綜上，本件抗告為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，爰依道路交通管理處罰條例第八十九條、刑事訴訟法第四百十二條， 裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 五 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 蘇 素 娥
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 明 昇
中 華 民 國 九十一 年 二 月 六 日