營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),再字,100年度,23號
TPBA,100,再,23,20110518,1

臺北高等行政法院判決
100年度再字第23號
再審原告 　光發鍍金股份有限公司
代　表　人　江國松（董事長）
訴訟代理人　葉維惇 會計師
　郭士功　律師
再審被告 　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　吳自心（局長） 送達代收人　陳奕璋
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對最高行政法院中
華民國99年10月7 日99年度判字第1031號判決，提起再審之訴，
經最高行政法院99年度裁字第340 號裁定，就關於依行政訴訟法
第273 條第1 項第14款提起再審部分移送本院審理，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　事實及理由
一、本件係由最高行政法院移送本院審理，故審理範圍限於最高 行政法院移送之行政訴訟法第273 條第1 項第14款關於再審 原告主張重要證物漏未斟酌之再審事由，其餘非屬本件審理 範圍，先予敘明。
二、事實概要：再審原告係經營金屬品表面電鍍、板金、烤漆製 造業，民國90年度營利事業所得稅結算申報，原列報佣金支 出新臺幣（下同）15,117,000元，再審被告初查依申報數核 定，嗣經法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組） 查獲虛報上開金額佣金支出，通報再審被告重行核定為0 元 ，補徵營利事業所得稅額3,779,250 元，並處1 倍罰鍰3,77 9,200 元（計至百元止）。再審原告不服，循序提起行政訴 訟。本院以98年2 月3 日96年度訴字第3777號判決駁回，再 審原告提起上訴，經最高行政法院以99年10月7 日99年度判 字第1031號判決上訴駁回而告確定。嗣再審原告以上開最高 行政法院判決及本院判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款規定之再審事由，提起再審之訴，關於第1 款部 分，經最高行政法院以100 年度裁字第100 號裁定再審之訴 駁回，至於第14款部分，則以100 年度裁字第340 號裁定移 送本院審理。
三、再審原告主張：
㈠再審原告於原審所提出與YIK 公司「合約、傳真往來文件」 、「再審原告匯款至香港匯豐銀行匯款水單及支付明細」及 台灣桃園地方法院檢察署曾函文中央銀行外匯局及行政院金



融監督管理委員會銀行局（筆錄第61頁，見再審證三）之回 函確認90年4 月至92年12月止，並無匯款佣金回流台灣等情 事，均足以證明本件再審原告確有佣金支付之事實以及支持 仲介事實存在之重要證據，應予審酌。
⒈再審原告自83年起即與YIK 公司簽訂仲介合約，歷年並均依 約定，定期按仲介後所得營業額比例匯款YIK 公司指定於香 港匯豐銀行之「000000000 」帳戶內，上開事證並符合再審 原告提出所附合約內容及匯款金額與再審原告公司各年度之 營業額關係（表列見再證四），足證明基於仲介事實所為之 資金移動均係基於特定目的、比例而為匯出，有其特定性。 參以再審原告提供之匯款水單所示，亦均明列匯款帳號「00 0000000 」、受款人「YIK CHEONG INTERNA TIOMAL Ltd.」 ，依再審原告於原審依法提供相關「合約、傳真往來文件」 、「再審原告匯款至香港匯豐銀行匯款水單及支付明細」， 無論主體、匯款佣金金額及其相關匯款比例均足證明再審原 告之資金匯出確係基於仲介事實所為之佣金支出。 ⒉此外，依再審原告提出部分書信內容（見再證五），亦足證 再審原告數年來匯款至香港匯豐銀行匯款水單及支付明細等 證據，確為本件仲介事實存在之證明。就再審原告於歷審提 出香港匯豐銀行均准許開設帳戶佐證，YIK 公司應係一確實 存在之法人。然原處分、訴願決定及原確定判決於審酌事證 竟仍認定「無法證明YIK 公司確實有仲介勞務之事實」足證 原審對於仲介事實是否存在，顯就其他書信、契約、匯款單 據等證據漏未審酌。
3.再參以再審原告96年度訴字第697 號卷內整理之83年至92年 營業銷貨收入與各年度佣金支出表列（同見再證四），於83 年至92年給付YIK 公司人員佣金期間（因國內各大廠於90年 間起均陸續移轉至大陸生產，至92年停止），依該佣金與營 業額關係表列可判斷再審原告當時主要銷貨營業收入均由仲 介而來（僅部分營業金額非其仲介），否則無需為相同比例 之佣金支出，甚且，83年至90年給付佣金期間，再審原告公 司業務人數僅寥寥數人即獲有較高之營業額及毛利，但於91 、92年各大廠陸續轉廠於大陸後，縱使業務人員增多仍無法 提升營業收入，於83年至92年間，亦因國內各大廠於90年間 起均陸續移轉至大陸生產營業，再審原告營業收入亦嚴重下 滑，佣金支出亦減少，由上開表列銷貨收入之營業興衰即可 判斷確有給付佣金之效益。依給付比例而言，若非有仲介及 給付佣金之事實，當無須有支付金額細算至個位數之必要， 亦無須有固定之比例支出，尤其此項佣金支出係固定長達近 十年，亦確有使再審原告公司營業收入穩定之效果。



㈡再依證人李明坤證詞，亦足證本件仲介存在之事實：（見再 證六）
⒈依大眾電腦李明坤偵訊時實際陳述內容：
⑴「（大眾電腦公司是否為美商戴爾公司在台之代工廠商？ ） 本公司筆記型電腦產品不是美商戴爾公司在台之代工 廠商，但其他產品例如桌上型電腦，應該是有幫美商戴爾 公司代工」；
⑵「（美商戴爾公司委託大眾電腦公司所代工產品，有關防 電磁波干擾技術，有無指定國內特定廠商來施作？）沒有 ，但是日商NEC 公司有指定光發鍍金公司來施作防電磁波 干擾電鍍。」
⑶依上開證人李明坤證述，足證明再審原告確有受託加工大 眾電腦經NEC 委託代工之機種外，亦足證美商戴爾電腦所 發包予大眾電腦公司之產品為桌上型電腦，而依性質而言 ，桌上型電腦因本身有加裝地線與筆記型電腦設計不同無 電磁波干擾問題，故不需再審原告之電鍍製程，再審原告 所承攬加工者一向均為筆記型電腦機殼及相關零組件，當 無所謂就上述大眾電腦受戴爾電腦委託桌上型電腦產品之 仲介或加工之事實。則就大眾電腦受美商戴爾公司委託代 工之產品及再審原告之產品加工製程性質，即均與上開證 人李明坤證述戴爾電腦未指定光發施作相符，原確定判決 理由之認定應係證據判斷錯誤，致有違背經驗法則及論理 法則而為之違法認定。
⒉再依大眾電腦李明坤於卷附96年訴字第696 號96年9 月11日 筆錄陳述內容：（同見再證五）：
⑴「（問：請說明82年～91年間大眾電腦公司代工NEC 公司 產品關於電腦外殼之內層之電鍍處理是由何廠商處理？） 均由原告公司負責處理的」
⑵「（是否有於上揭所參與之會議中，聽到NEC 公司提到YI K公司的背景？）我在會議中有聽到客戶NEC 公司提到YIK 公司，但是因為我們沒有業務往來、沒有接觸過，我就沒 有注意，但有問NEC 公司為何去找原告公司，NEC 公司的 人說是聽YIK 公司的人建議的……」。
⑶綜上證述內容，證人僅表示再審原告並未承做戴爾公司產 品，並未否認再審原告有仲介事實之存在，尤其證人亦曾 證述「但有問NEC 公司為何去找原告公司，NEC 公司的人 說是聽YIK 公司的人建議的」足見就NEC 產品部分，確係 經YIK 公司仲介予再審原告進行承做，而足認有仲介事實 之存在。且再審原告於歷次庭訊中亦未曾表示有承接大眾 電腦受戴爾電腦委託加工之機種，與上開證述「美商戴爾



公司委託大眾電腦公司所代工產品，有關防電磁波干擾技 術，並無指定國內特定廠商來施作」相符，原確定判決及 高等行政法院判決就上開證人證述內容斷章取義，而為此 部分判決理由之認定，顯係就筆錄之問答解讀有誤所致， 判決自屬違背法令。
㈢再審原告經仲介後與國際大廠間存在次承攬關係，此為本件 有無仲介事實之重要關鍵：
⒈再審原告於歷審均一再說明有關國際大廠業務係經常光宇等 YIK 公司仲介集團引介取得，而該等仲介之業務，如筆記型 電腦製作等，由於製作上均需經過多項手續流程，往往並非 由單一承攬廠商即可完成一部筆記型電腦之製作，是以，國 際大廠均有一定之交付承攬流程，即國際大廠經常光宇等人 之介紹後，將產品承攬加工訂單（包含外殼射出、電鍍、組 裝等）透過我國國內之OEM 廠商（如仁寶電腦、廣達電腦） 交付全部加工訂單予國內第一階段加工廠商為第一承攬，並 同時指定後續各流程之承攬加工廠商，再委由第一承攬廠商 分別與後續流程中受國際大廠指定各次承攬加工廠商進行次 承攬合約之簽訂。爰檢附再審原告與上開「第一承攬廠商」 聖紀實業股份有限公司間，前就承攬報酬事件繫屬台灣桃園 地方法院95年度訴字第1556號判決及國際大廠之國內OEM 廠 商仁寶電腦公司於該案提出之陳報狀（見再證七，桃園地院 判決書及該案中仁寶公司陳報狀）併供鈞院明瞭本件再審原 告實際參與業務承攬模式。
⒉是以，再審原告經仲介接獲國際大廠訂單時，係與第一承攬 商進行契約之簽訂及發票之給付，自不得以再審被告於前審 時所指述「應付佣金對帳單品名與統一發票所載品名不合」 ，即以再審原告非直接面對國際大廠於國內之OEM 廠商，而 否認再審原告與各國際大廠間確實存在之業務仲介事實。 ⒊綜觀各行各業有其營業模式，再審被告亦可依職權查調再審 原告之上、下游廠商是否亦均採此模式進行請款。再審原告 數年來均以此模式為發票之開立，再審被告未曾提出不同意 見或要求，然於本件稅務案件竟以此推斷再審原告提出之相 關證據係為捏造，顯無理由。前審高等行政法院經審閱再審 原告所提出之各項往來書信及承攬文件後，未瞭解上開業界 實務接單流程，受再審被告誤導而有上述見解，所為證據之 審酌認定即屬違誤。
㈣末查，佣金之支出係屬營利事業對經紀人、代理人或代銷商 因介紹或代理銷售事業之產品或服務，而由事業支付之報酬 。本件再審原告之承攬加工為較高階之電鍍技術，單價亦較 其他公司之費用為高，如未經仲介，就單價而言較不具市場



競爭性，再審原告係經居間引介，始有機會與客戶洽談新產 品承攬加工之機會，否則即連與客戶洽談機會均無，且費用 單價較其他處理方案成本多出一倍，果若無相當之關係，如 何讓客戶願意採用。再者，仲介人員並非再審原告之業務人 員，故從產品開發、打樣等技術問題，仍需要再審原告於獲 得接洽機會後親自與客戶說明，而新產品從開發到量產需要 經過多次之檢討、試產方能達到客戶之要求，是以雖有仲介 之關係得以有接單之機會，惟若再審原告無法與客戶就訂單 內容進行直接深入對話提供服務，亦將無法順利接單。足見 再審原告前所提出與廠商及仲介人員間之來書信內容均足證 明仲介事實之存在。原確定判決逕以再審原告未具體舉證證 明佣金支出事實之存在，而未實際判斷再審原告經仲介後之 後段接單作業而否認其仲介事實，確不符產業之實務，即有 違背經驗及論理法則。
㈤聲明求為判決
1.最高行政法院99年度判字第1031號判決廢棄。 2.臺北高等行政法院96年度訴字3777號判決廢棄。 3.上廢棄部分之訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 4.再審及一、二審訴訟費用均由再審被告負擔。四、再審被告則以：
㈠再審原告90年度營利事業所得稅結算申報，列報佣金支出15 ,117,000元，再審被告初查以其交易對象為國內廠商，再審 原告未申報有外銷收入，而佣金受款人為國外公司，且未能 提示仲介事實之佐證資料供核，乃不予認列，核定0 元。再 審原告不服，主張其已提示支付香港YIK CHEONG INTERNATI ONAL LIMITED（以下簡稱YIK 公司）佣金之相關證明文件， 請重新查核，申經再審被告復查決定略以，經就再審原告提 示之佣金合約、出口結匯證實書及佣金往來憑證等資料，另 函請經濟部國際貿易局查詢YIK 公司於港澳地區之設籍資料 ，經其委請遠東貿易服務中心駐香港辦事處查覆，並無全名 相符之登記紀錄，是再審原告主張核不足採為由，駁回其復 查之申請。再審原告仍未甘服，仍執詞主張提起訴願，經財 政部訴願決定略以，系爭案件於復查時，業經再審被告以再 審原告提示香港YIK 公司製作之2001年簡易損益表上所載之 中英文名稱及公司地址，函請經濟部國際貿易局查詢YIK 公 司於港澳地區之設籍資料，經其委請遠東貿易服務中心駐香 港辦事處查覆略以，與益昌國際有限公司（YIK CHEONG INT ERNATIONAL LTD. ）中文公司名稱完全相符，但英文公司不 相同者共有兩家；又英文公司名稱YIK CHEONG INTERNATION AL LTD. 者，並無全名相符之公司登記紀錄等語，有遠東貿



易服務中心駐香港辦事處95年4 月12日港經發字第09500603 960 號函影本附再審被告卷可稽。按「當事人主張事實須負 舉證責任倘其所提出之證據不足為其主張事實之證明自不能 認其主張之事實為真實。」改制前行政法院36年度著有判字 第16號判例可資參照。是香港既無YIK 公司註冊及商業登記 之紀錄，再審原告主張其確有支付系爭佣金乙節，顯無足採 。另查北機組於95年1 月17日搜索再審原告公司，並先後於 同年月17日及20日約談其實際負責人江振豐及會計江淑惠等 2 人到案，江氏兄妹雖均否認有以虛假公司名義虛報佣金支 出浮報費用情節，惟江振豐對於再審原告支付佣金對象－香 港YIK 公司公司之負責人、地址、相關連繫方式、合約署名 及仲介談定過程皆語焉不詳，甚至實際上有無香港YIK 公司 亦無法確定，僅表明係透過已故香港人常光宇之引介，而取 得國際大廠如戴爾公司之相關商機並支付佣金。又北機組另 約談再審原告之銷貨廠商及美國戴爾電腦股份有限公司臺灣 辦事處（均曾於91年間曾出具說明書以證再審原告確由香港 商YIK 公司引介），再審原告之銷貨廠商均表示其出具說明 書證明再審原告確由香港商YIK 公司引介乙節，乃係應江振 豐之請託所為，且未曾聽聞YIK 公司；而美商戴爾電腦公司 則表示其委託在臺之代工廠商（如仁寶等），有關防電磁波 干擾技術並未指定由再審原告施作，不曾與YIK 公司有任何 往來，且未曾出具經香港商YIK 公司引介而交再審原告處理 承作防電磁波干擾電鍍之業務等情。況且經濟部國際貿易局 函請駐港單位查證結果，確認香港、九龍、新界等地並無YI K 公司之註冊及商業登記紀錄，再審原告所訴核無足採，駁 回其訴願，遞經鈞院6 年度訴字第3777號判決駁回，最高行 政法院99年度判字第1031號判決駁回再審原告之上訴而告確 定。再審原告自不得以83至86年間認定為準據，強詞信賴保 護原則，置上開查得證據於不顧，而認有再審事由。 ㈡按最高行政法院判決理由第6 頁意旨，再審原告取得商業資 訊後，自行經營與該等公司其在臺OEM 之關係，並非如其所 稱係因YIK 公司之仲介……。然再審原告持之偏頗理由，變 更主張以該取得商業資訊縱非佣金支出即為其支付業務相關 代價，全然視其自行經營與該等公司其在臺OEM 之關係之要 義為無用，為任意反覆主張之辯詞，與本件系爭佣金支出在 於仲介事實之查證無涉，況該等傳真文件述及內容並非仲介 事實之情，且於最高行政法院判決理由第7 頁亦指明再審原 告之交易流程無法確認再審原告承攬工作取得與YIK 公司間 之關聯等語，均足證再審原告僅為爭執持詞，不足為採。 ㈢再審原告出具香港匯豐銀行之有關開立戶頭程序皆須檢具有



海外設立登記證書供審查文件，而得推論YIK 公司絕非憑空 杜撰之虛假公司，然查該文件僅為銀行作業之內規，尚不足 以其內規所訂而得有證明於對外事項之判斷，再審原告當然 得以提供YIK 公司之設立登記證明文件以實其說，卻僅以薩 摩亞海外有限公司回覆本案無關之「Ms Danielle Liang 」 出具設籍於薩摩亞之YIK 公司已於2006年2 月15日解散函件 ，主張確實有YIK 公司存在乙節，查該文件充其量僅能說明 曾經有1 家同名之YIK 公司在薩摩亞解散而已，薩摩亞地區 乃眾所皆知之紙上公司盛行之地區，任何人均可輕易於該地 區註冊1 家名稱為YIK 之公司再予以註銷，再審原告既不能 交待關係密切之YIK 公司背景資料，又以於北機組製作調查 筆錄時表明係透過已故香港人常光宇之引介，而取得國際大 廠如戴爾公司之相關商機並支付佣金，而常光宇已死亡為搪 塞，則本件究竟有無常光宇之存在及其有無引薦之事實已不 可查。再審原告主張其確有支付系爭佣金予YIK 公司乙節， 顯無足採。
㈣再審原告90年度虛報佣金支出15,117,000元，致漏報所得額 15,117,000元，再審原告按所漏稅額3,779,250 元處1 倍罰 鍰3,779,200 元。系爭佣金支出既經維持已如前述，原處罰 鍰並無違誤。
㈤綜上，再審原告主張各節，業經鈞院及最高行政法院詳為審 酌論駁在案，亦無發現未經斟酌之證物之情形，再審原告仍 執前詞反覆訴求，要難符合行政訴訟法第273 條第1 項第14 款規定之要件，所訴核無足採等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回再審原告之訴。
五、按行政訴訟法第273 條第1 項規定：「有下列各款情形之一 者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已 依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：… …14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」 又所謂「重要證物漏未斟酌」係指當事人在前訴訟程序已經 提出，確定判決漏未於判決理由中斟酌，且該項證物如經斟 酌，原判決將不致為如此之論斷者，始足當之，若縱經斟酌 亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不 必要之證據者，即與該條款規定得提起再審之要件不符，有 最高行政法院96年度裁字第792 號、99年度裁字第379 號裁 定意旨可資參照。次按「再審之訴顯無再審理由者，得不經 言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第273 條第2 項亦 有明文規定。
六、經查：
㈠再審原告主張重要證物漏未斟酌之再審事由，其所指重要證



物為『再審原告於原審所提出與YIK 公司「合約、傳真往來 文件」、「再審原告匯款至香港匯豐銀行匯款水單及支付明 細」及台灣桃園地方法院檢察署曾函文中央銀行外匯局及行 政院金融監督管理委員會銀行局（筆錄第61頁，見再審證三 ）之回函確認90年4 月至92年12月止，並無匯款佣金回流台 灣等情事，均足以證明本件再審原告確有佣金支付之事實以 及支持仲介事實存在之重要證據，應予審酌。』 ㈡惟查：
⒈本院原審判決於理由中載明：「四、…（二）…本件原告… 固據提出往來文件、匯款資料、佣金合約及薩摩亞地區Samo a International Finance Authority 出具YIK 公司已於95 年2 月15日解散之函文等件影本為證。惟查：1 、…觀諸YI K 公司致原告文件地址均載為香港處所，核YIK 公司既未於 港澳地區依法註冊及為商業登記，則原告所稱之YIK 公司究 何所指，傳真文件之真實與否，已非無疑…。2 、…原告與 YIK 公司簽訂之合約乃銷售代理合約，…，是依上開合約內 容及報酬之計算方式以觀，YIK 公司代理原告推廣銷售金屬 或塑膠製品鍍金產品，並收取占銷貨收入一定比例之報酬， 與原告所稱YIK 公司為其仲介鍍金加工業務已未盡相符，是 由上開合約暨附款是否得逕認原告與YIK 公司間確有就原告 所營鍍金加工業務提供仲介勞務之約定，亦非無疑。3 、… 綜觀所有函件並無原告所稱；『…由YIK 公司代為引介原告 予國際電子資訊產品大廠，再由前揭國際電子資訊產品大廠 指示其國內OEM 廠商將其代工之產品交由原告從事EMI 電鍍 加工…』之仲介情節存在…況由上述3 月8 日、5 月18日傳 真函所載：『…該部分請與TWINHEAD接洽…』、『希望你能 夠順利取得這些訂單…』等語，益徵有關該等國際廠商之國 內OEM 是否其代工之產品交由原告加工，實係繫於原告取得 上開商業資訊後，自行經營與該等公司或其在台OEM 之關係 ，並非如原告所稱係因YIK 公司之仲介，由該等國際大廠逕 「指示」其在台OEM 將EMI 電鍍加工交由原告承攬。再原告 就89年11月12日傳真函所述之M722、7170筆記型電腦及90年 2 月27日傳真函所述之A460、L3機種固另提出其自行製作之 客戶訂單建立作業、銷貨狀況表及彙總表為證，然縱原告上 述單據內容屬實，仍僅得認原告有承攬該等電腦產品之加工 ，尚不足由其承攬事實反推其業務之取得來自YIK 公司之仲 介…。4 、…依上開傳真函所載，YIK 公司亦僅透露Compaq 公司之新機型，且所透露之新機型是『像』（is likely to be）PC6831，並非確認為PC6831機型；且依該函所述之生產 期間亦為該傳真函發函當時之12月間（即88年12月間），難



認與原告系爭90年間之加工有關。」足見原審判決對於合約 、傳真往來文件、再審原告匯款水單等，均已審酌，原審判 決係以再審原告無法證明香港YIK 公司於系爭年度有為再審 原告提供仲介勞務之事實，而維持再審被告否准再審原告關 於佣金支出之核定，難謂漏未斟酌前揭文件。至於有無資金 於相關銀行帳戶內匯出或流回，所涉者為金錢之流動，並不 足以證明確有提供仲介勞務，是此項證據方法並不足以影響 確定判決，自非屬漏未斟酌之重要證據。
⒉關於大眾電腦李明坤證言部分亦經原審判決斟酌，而未為有 利再審原告之認定，此觀原審判決「四、本院之判斷：…（ 二）…5 、」即明（見原審判決頁28以下），自難謂未經斟 酌。
⒊再參原判決理由記載：『四、…（二）…3 、…原告雖稱此 係因3C產業特性需經過許多加工階段方能完工，故電腦公司 通常會將各製程之訂單統一發給第一階段之「射出廠」，再 由「射出廠」依電腦公司指示發給後續各階段之加工廠商， 故後階段之加工廠商統一發票開立對象為前階段之「射出廠 」而非電腦公司使然云云，惟由此交易流程，非旦益無法確 認原告承攬工作取得與YIK 公司間之關聯，又與Compaq國內 OEM 廠商英業達公司係逕行發包予原告承攬之模式有別，復 未據原告就此舉證以實其說，是仍無可採為有利原告之論據 。』可見並無再審原告所稱原審判決就再審原告與國際大廠 間存有次承攬關係，是無漏未斟酌之情。
4.再審原告所稱漏未斟酌重要證據，均經再審原告就原審判決 提起上訴時予以主張，並經上訴判決予以駁斥不採，此觀最 高行政法院99年度判字第1031號判決理由五、㈣即明。是基 於行政訴訟法第273 條第1 項但書所揭示之再審制度補充性 質，同一事由自不得再援為再審之主張。
七、綜上，再審原告在前訴訟程序所提出證物文件資料均經本院 原審予以審酌，逐一指駁，並經再審原告於上訴程序中再予 以主張，復經最高行政法院判決駁回上訴確定在案，就上開 證物文件經審酌而未為有利於再審原告之判斷，核屬證據取 捨問題，非漏未斟酌。故再審原告所提本件再審之訴，徵諸 首開說明，自不符行政訴訟法第273 條第1 項第14款之要件 。從而，本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論逕 以判決駁回之。至兩造其餘之陳述及主張，經審酌核與判決 結果無影響，爰不予一一論述，併此述明。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 100 　年 5 月 18　　日



臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 100 　年 5 月 18　　日 　　　　　　　　　　 書記官 蔡　逸　萱