宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第19296號
原 告 楊永泉
訴訟代理人 陳義文
被 告 合欣營造有限公司
法定代理人 林鯤生
訴訟代理人 林鴻駿
上列當事人間99年度北簡字第 19296號返還價金事件，於中華民
國100年5月9日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告前於民國(下同)94年間承攬被告在臺東 市○○路興建「東來順花園別墅」連棟式三層樓房(共38戶) 水電工程，於同年7月27日以新臺幣(下同)4,380,000元價購 第一期(18戶)之「東來順花園別墅Ｃ1」壹戶(即門牌：臺東 市○○路○段763巷50弄42號)並簽訂有土地及房屋買賣契約 書，按工程進度支付價款，迄至95年 1月27日止，原告已依 約付款361,000元(即房屋價款141,000元，土地價款220,000 元 )，但被告未再持續進行其餘(20戶)興建工程，致原告無 法獲利，且又將前揭房地另行出售與第三人謝敏生，原告見 被告已經無法履行契約，遂停止繳納其餘系爭房地價款，因 係民法第226條第1項可歸責於被告之事由致給付不能，原告 遂依民法第256條規定，於99年4月13日以輔仁大學郵局第23 號存證信函解除系爭房地買賣契約，要求被告返還之前所收 取原告繳付之 361,000元以回復原狀遭拒，屢催不理，爰依 法訴請被告返還 361,000元，提出系爭土地與房屋買賣契約 書、系爭土地及房屋付款明細表、原告解除契約存證信函等 文件影本佐證，並請求訊問證人即當初介紹原告承包「東來 順花園別墅」38戶興建工程之陳百川、何建輝，以查明兩造 間有無以被告將系爭「東來順花園別墅」第一期及第二期之 水電工程交由原告承攬施作，以作為原告同意以 4,380,000
元價格購買系爭房地條件之口頭承諾，嗣因資金窘迫及第一 期建案之銷售狀況不佳，被告僅將該建案第一期水電工程交 予原告施作等情是否屬實云云。
二、被告辯稱略以：原告為系爭「東來順花園別墅」連棟式三層 樓房第一期(18戶)水電工程承包商，且曾以 4,380,000元價 格購買編號Ｃ1(即門牌：臺東市○○路○段763巷50弄42號) 壹戶，已經完工並經臺東縣政府核發96年 9月21日府城建字 第Ｚ0000000000 號使用執照。兩造間就系爭房地買賣並無須 由原告施作「東來順花園別墅」連棟式三層樓房38戶水電工 程之口頭協議，原告僅係純粹購買該建案Ｃ1 壹戶，與其承 包該建案第一期(18戶)水電工程並無牽連關係。原告截至95 年1月27日止，僅繳付系爭房地買賣價款 361,000元(即房屋 價款141,000元，土地價款220,000元 )，被告委請盧國勳律 師於97年10月14日以97年度勳律字第 106號律師函催告原告 於文到七日內依約付清全部房地價款，逾期未給付即以該律 師函之送達為解除系爭房地買賣契約之意思表示，並依系爭 兩造就系爭房地買賣契約之約定，沒收原告先前繳付之價款 361,000 元，但原告依舊置之不理。被告即依法解除契約並 沒收361,000元，於98年6月17日將「東來順花園別墅」Ｃ1 (即門牌：臺東市○○路○段763巷50弄42號房屋及坐落基地 應有部分售予第三人謝敏生 )。被告收受前揭原告寄送之郵 局存證信函後，立即於99年4月16日以臺北松江路郵局第537 號存證信函回覆原告，告知被告係依約解除系爭兩造房地買 賣契約並沒收原告先前繳付之 361,000元合法等語，並提出 系爭兩造房地買賣契約書、「東來順花園別墅」Ｃ1(即門牌 ：臺東市○○路○段763巷50弄42號)使用執照、99年 4月16 日回覆原告律師存證信函等文件影本佐證。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告於其所主張之 起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實已有 相當之反證者，當然駁回原告之請求( 最高法院20年上字 第2466號判例要旨參照 )。
㈡本件原告既為被告在臺東市○○路興建「東來順花園別墅 」第一期(18戶)連棟式三層房屋水電工程承包商，且自身 亦以 4,380,000元價格購買Ｃ1(即門牌：臺東市○○路○ 段763巷50弄42號)壹戶，就被告主張該房屋已經完工並經 臺東縣政府核發96年9月21日府城建字第Ｚ0000000000號使 用執照，有被告提出之使用執照影本在卷，原告就此亦不 否認真正。原告居住臺東市，且又為系爭房屋水電工程承
包商，對於所購買之系爭房屋豈有不知完工要求被告即建 商交屋之理？空言主張被告尚有20戶房屋未施工，以致其 原先預期水電工程部分之利潤落空，始未繼續依約付款云 云，不足採信，且查無證據證明系爭房地買賣與原告承包 該建案水電工程有何關聯，是被告主張兩造就系爭房地之 買賣契約已先合法解除，被告依約沒收原告先前繳付之價 款 361,000元並無不當。揆諸前揭法律規定及最高法院判 例要旨，本件原告之訴為無理由，不能准許。本件待證事 實已臻明確，原告請求訊問證人陳百川、何建輝以證明兩 造「口頭」協議被告須將「東來順花園別墅」連棟式三層 樓房(第一期18戶，第二期20戶)水電工程交予原告施作， 本院認無必要，兩造其餘攻擊防禦方法亦與待證事實無涉 ，毋庸一一審酌，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張素月
法 官 鍾 華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 張素月
, 台灣公司情報網