臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2561號
原 告 明水悅管理委員會
法定代理人 曾翊銘
訴訟代理人 王乃慶
涂瑞鐘
被 告 鄭宇博
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100 年5 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾元，及自民國九十九年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為臺北市○○區○○路636 號3 樓之2 （下 稱系爭建物）所有權人，係明水悅社區之住戶，依社區規約 被告每月應繳納管理費新臺幣（下同）1,375 元，詎被告自 民國97年6 月1 日起至98年7 月31日止均未按其應有部分繳 納管理費，已積欠管理費共計19,250元，屢經催繳均置之不 理，爰依社區規約請求被告給付等語。並聲明：被告應給付 原告19,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息 5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：被告曾與原 告主委溝通，因被告長年未居住該處，管理費可否折扣處理 ，或於房屋處理時一併清算之事宜，但未有下文。又依興富 發建設股份有限公司之房屋使用證明單，被告簽收日為97年 8 月11日，可證該日才交屋，並非原告主張之日期等語，並 聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之公寓大廈 管理組織報備證明、明水悅社區規約、存證信函、房屋管理 費欠繳明細表、系爭建物登記謄本等資料在卷足憑，堪信為 真正。按「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有 權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交 下列款項：㈠公共基金。㈡管理費」、「各項管理費用，不 論遷入與否，一律由區分所有權人（或住戶）按應分擔之金 額負擔」，明水悅社區規約第11條第1 項、第3 項分別訂有
明文。被告雖辯稱系爭建物於97年8 月11日才交屋一節，然 依系爭建物登記謄本，被告於96年6 月28日即登記為系爭建 物所有權人，揆諸上開社區規約之約定，被告應繳納管理費 之義務並不因其是否實際遷入居住而有異，是原告主張被告 為系爭建物所有權人，請求被告給付97年6 月1 日起至98年 7 月31日之管理費，自無不當；至被告辯稱因長年未居住於 系爭建物，曾與原告商談管理費折扣等情，惟原告既尚未同 意，被告仍應依社區規約繳納管理費。從而，原告請求被告 給付管理費19,250元，並請求上開金額自支付命令送達翌日 即99年6 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即 為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。