臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第4428號
原 告 程淑蕙
被 告 蔡宗羲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100
年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於民國65年12月28日結婚，育有二名 子女，因原告不堪被告長期虐待，而於99年5 月31日與被告 離婚。雙方於99年3月5日下午3時許，在臺北市中正區○○ ○路○段244巷9弄1之22號住處內，因住處內通行路線發生口 角爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告 受有左頸部壓痛、左肩瘀傷併壓痛（約33公分）等傷害， 業經本院於99年5月12日以99年度家護字第145號裁定核發民 事通常保護令，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公 訴，經本院99年度易字第1171號刑事判決確定。又原告婚後 即隨被告赴日攻讀碩士，為使被告致力學業，原告一肩扛起 家計，待被告學成歸國，原告仍持續從事服飾教學及縫製衣 服以分擔家計，原告為被告及孩子無私奉獻，不但將一雙兒 女拉拔長大，更令被告得以榮任大學教授，每月薪資超過新 臺幣（下同）120,000元，98年度所得給付暨財產總額更高 達3,707,016元，豈料，被告對原告多年付出未稍加疼惜， 長期以來更以三字經辱罵原告，甚至毆打原告，令原告身心 受創，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 請求被告給付慰撫金500,000元等語，並聲明：（一）被告 應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告雖於上開時間、地點與原告有互罵及扭打之 行為，造成原告受有左頸部壓痛、左肩瘀傷併壓痛（約33 公分）等傷害，惟原告除提出診斷證明書外，別無其他就醫 紀錄以資證明其因上開行為而受有其他多重病變，亦未提出
診療費用收據證明其受有經濟重大損失，然被告仍願基於夫 妻情誼，給付原告慰撫金3,900元。至原告主張被告赴日就 學期間由其一肩扛起家計及被告98年度所得給付暨財產總額 為3,707,016元等語，則均為被告所否認，蓋原告雖曾在日 打工以賺取生活費用，然其打工收入尚不足支應二人在日開 銷，兩造在日生活及住宿費用，多半仰賴被告家人支持。再 者，原告誤將被告98年度薪資所得1,557,416元，加計被告 因繼承取得之房屋價值2,149,600元，以致原告誤認被告98 年度所得給付暨財產總額高達3,707,016元。況因被告受本 院核發之99年度家護字第145號民事裁定通常保護令拘束， 現自行在外租屋居住，每月租金23,000元，依被告98年度所 得稅扣繳資料之記載，被告每月實際所得為124,000元，惟 被告每月除支付房租外，尚有其他支出，則被告每月可支配 餘額僅54,000元，又被告迄99年3月底前，仍按月給付家庭 生活費用40,000元，現今被告身邊未有多餘積蓄，甚至連訴 訟費用都需向被告之妹貸借，反觀原告雖為家庭主婦，然多 年來藉由被告薪資所得，原告已累積鉅額資金，復因原告拒 絕被告於通常保護令屆滿後返回原住所居住，導致原告得獨 享兩造於婚後所購市值3,000萬元之房屋，被告則需長期寄 人籬下。原告生活作息日夜顛倒且熱中政治，與被告生活習 慣大相逕庭，被告因原告經常性碎碎念罵人、敲打物品製造 聲響等行為已罹患嚴重憂鬱症，需長期赴醫院就診，原告不 應再向被告請求高額之慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。
三、經查，原告主張被告對其所為上開傷害行為，業經本院於99 年6月9日以98年度易字第1171號判決判處被告為傷害罪，應 處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，並經本 院98年度家護字第145號裁定核發保護令等情，已由本院調 閱上開刑事及民事案卷核閱無誤，並有前揭判決及裁定影本 各1份在卷可稽（見本院卷第3至6頁），復有台北市立聯合 醫院婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書附於臺灣臺北地 方法院檢察署99年度偵字第8191號卷內足憑（見臺灣臺北地 方法院檢察署99年度偵字第8191號卷第12頁），又原告與被 告於上開時間、地點發生爭執之原因、經過等事實，業據證 人即兩造之兒子蔡慶應於前開偵察案件進行中證述屬實，並 經本院依職權調閱上開卷宗核閱，有上開證人證述之筆錄附 於該偵查卷宗內足參（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵 字第8191號卷宗第24頁，被告對此部分事實亦無爭執，本院 斟酌上開相關證據，應認原告主張之事實，可予採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經 查，被告之傷害行為致原告受有受有左頸部壓痛、左肩瘀傷 併壓痛（約33公分）之身體上傷害，自屬不法侵害原告之 身體。職是，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條 規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告與被告 原為夫妻，本應和平相處、互信互愛，兩造僅因細故發生爭 執，被告卻進而傷害原告之身體，而原告目前無業、高中肄 業，有1筆土地、房屋及多筆投資；被告為大學教授、碩士 學歷、每月收入約10萬元，並有1棟不動產及2筆土地，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表、教授證書、聘書及本院 100 年5月18日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第40至41 頁、第43至52頁及第55頁），併審酌原告受傷害程度及被告 事後態度等一切情狀，認原告請求500,000元之非財產上損 害尚屬過高，應以50,000元為適當。至被告雖抗辯：其收入 及經濟狀況非如原告所主張，故不須支付高額之慰撫金，僅 應支付3,900等語，然關於慰撫金之審酌除衡以兩造之資力 外，尚須考量身分、地位與加害程度及其他各種情形以核定 相當之數額，非僅以兩造經濟情形為據，是被告以此抗辯僅 應支付原告3,900元，核屬無據，併此敘明。五、綜上所述，原告因被告不法侵害其身體而受有精神上痛苦， 得依上開法條規定請求非財產上損害賠償。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即100年3月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元