臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第3995號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
被 告 李佩月(即李致和之.
被 告 李致中(即李致和之.
被 告 李致平(即李致和之.
被 告 李致安(即李致和之.
被 告 李致福(即李致和之.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第 一審管轄法院。惟依同法第28條第2 項前段規定，第24條之 合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同 類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案 之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第25條 約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前 即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事 先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，信用卡申請者表面上雖 有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被 告住所均在臺東縣，有戶籍謄本、身分證影本及被告提出之 聲請狀各乙份在卷可查，則被告日常生活作息之地點既在臺 東縣，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便 利。再原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開信 用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由 該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之本 院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無 兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定 本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平 。從而，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網