宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第3791號
原 告 瑞德資產管理有限公司
法定代理人 高銘煌
訴訟代理人 華祥任
被 告 曾文宮
林威立
宋淑華
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國100年5月10
日言詞辯論終結，並於同年月25日下午4時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰玖拾元，及自民國八十六年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨按週年利率百分之十二計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間附條件買賣契約書第 6 條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權。又被告3 人經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告曾文宮於民國84年5 月26日邀同被告林志偉 （更名：林威立）、宋淑華為連帶保證人與訴外人寶慶汽車 股份有限公司（下稱寶慶汽車）簽訂汽車貸款契約書，約定 由被告曾文宮向寶慶汽車借款新臺幣（下同）630,000 元， 借款期限自84年6月28日起至87年5月28日止，分36期攤還， 並由被告曾文宮、林威立、宋淑華共同簽發發票日為84年 5 月26日，票面金額630,000 元，並載明免除作成拒絕證書之 本票1 紙，而寶慶汽車業將前揭對被告曾文宮之債權於96年
12月31日讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為通知被告曾文 宮之意思表示，請求被告曾文宮如數清償。詎被告曾文宮未 依約繳款，經原告屢次催討，均未獲置理，迄今尚積欠原告 197,190 元，爰依兩造間契約之法律關係請求被告曾文宮清 償債務，被告林威立、宋淑華馥連帶保證人責任等語，並聲 明：被告應連帶給付原告197,190元，及自86年5月28日起至 清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨按每百元每日5分 （即週年利率18.25％）計算之違約金。
三、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
（一）請求給付本金及利息部分：
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣 契約書、客戶利息計算表、債權讓與契約書、票據明細表、本 票等文件影本為證，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通 知書均已於相當時期合法送達通知被告林威立，被告林威立既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定 ，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。（二）請求給付違約金部分：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 法第250條第1項定有明文。經查，觀諸附條件買賣契約書第 8條第2項約定：「乙方（即被告曾文宮）應立即清償，並支 付自遲延時起至清償日止按中央銀行核定放款利率計算之利 息，且另應支付按每百元每日五分計算之違約金。」等語， 則被告曾文宮未依約繳款，原告請求被告曾文宮給付自86年 5月28日起至清償日止，因違約事實所生之違約金，自屬有 據。又被告林威立、宋淑華為被告曾文宮之連帶保證人，原 告主張被告林威立、宋淑華應就被告曾文宮上開債務負連帶 給付責任，亦屬可採。
⒉次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以 折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條定有明 文。約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任 意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外， 依民法第252 條之規定，法院均得酌減至相當之金額；又是 否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切 利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權 人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年臺上字第19
15號及49年臺上字第807號判例意旨參照）。經查，本件原 告請求自86年5月28日起至清償日止，按每百元每日5分計算 之違約金，相當於週年利率18.25％計算之違約金，加計請 求之按週年利率8％計算之利息，則為26.25％，顯逾約定最 高週年利率20％，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌 。本院依一般客觀事實、社會經濟狀況，審酌被告若能如期 履行時，原告可得享受之利益即原告之實際損失等情形，認 原告請求被告連帶給付自86年5月28日起至清償日止，按每 百元每日5分計算之違約金，尚屬過高，應核減為按週年利 率12％計算之違約金為適當。準此，原告請求被告連帶給付 自86年5月28日起至清償日止，按週年利率12％計算之違約 金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
第一審公示送達登報費 200元
合 計 2,300元
, 台灣公司情報網