宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第3108號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 黃馨瑩
何宣鋐
被 告 張尊緯
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年5月19日言詞辯論
終結，同年5月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟零貳拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第9條、第11 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權， 合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國93年2月3日簽立申請書，向原告申辦信 用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特 約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償， 或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失 期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計算之 利息。惟被告逾最後繳款截止日96 年9月23日未依約繳款，喪 失期限利益，視同全部到期，共積欠消費款、利息、其他費用 合計新臺幣（下同）99,511 元。嗣於93年4月21日簽立現金卡 申請書，向原告借款20,000元，約定自93年4月21日至97年4月 21 日止循環動用，利息按年息11.88﹪採固定利率計付。如未 依約清償，喪失期限利益，債務視同全部到期。惟被告逾最後
繳款截止日96年5月9日未依約繳款，喪失期限利益，視同全部 到期，共積欠19,705元。另於94年5月4日簽立簡易通信貸款申 請書，向原告借款500,000 元，約定分60期清償，如未依約清 償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，則按年息 20﹪計付違約金。詎被告未依約清償，喪失期限利益，債務視 同全部到期，至96 年9月23日共積欠本金、利息、違約金合計 372,811 元。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求， 並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、簡易通信貸款申請書、約定書、現金卡申請書、現金卡 約定書、帳務明細、消費明細表、放款帳戶還款交易明細等件 為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付 如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准 許。
又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 鄭佾瑩
附表一：信用卡
┌───────┬─────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│利息起迄日 │利息利率 │
├───────┼─────────┼────────┤
│97,094元 │自民國96年9月24日 │年息20﹪ │
│ │起至清償日止 │ │
└───────┴─────────┴────────┘
附表二：現金卡
┌───────┬─────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│利息起迄日 │利息利率 │
├───────┼─────────┼────────┤
│19,705元 │自民國96年5月10日 │年息11.88﹪ │
│ │起至清償日止 │ │
└───────┴─────────┴────────┘
附表三：通信貸款
┌───────┬─────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│違約金起迄日 │違約金利率 │
│ │ │ │
├───────┼─────────┼────────┤
│372,296元 │自民國96年9月24日 │年息20﹪ │
│ │起至清償日止 │ │
└───────┴─────────┴────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網