宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第2812號
原 告 鄭雅文
被 告 賴宗宜原名：賴秀霞.
上列當事人間請求給付會款事件，於民國100年5月6日言詞辯論
終結，同年月20日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬壹仟陸佰陸拾柒元。訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾貳萬壹仟陸佰陸拾柒預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告於民國86年間參加以被告為會首共20會之合 會，約定按月每人每會會款新台幣（下同）2萬元，會期自 86年4月起至87年11月10日止，於每月10日下午1時在宜蘭市 ○○路21之13號開標，底標為2,000元，採內標方式，原告 參加1會，詎系爭合會自87年4月起停標倒會，被告卻仍於87 年4月10日向原告收取該期會款，原告共繳交13期之會款。 詎被告嗣自87年11月20日起至92年12月間止僅清償原告共計 38,333元，尚積欠會款221,667元迄未清償，為此提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：訴外人即被告之堂哥賴年興參加系爭合會2會， 原告參加之1會係由賴年興代理，每次會款均透過賴年興或 其配偶施月卿繳付。被告與賴年興在宜蘭縣壯圍鄉調解委員 會調解時，賴年興要求將原告1會也算在內，故原告之系爭 會款已於調解時調解成立，調解成立後，被告亦依調解書所 載給付，由賴年興或堂嫂施月卿簽收，施月卿也有將原告應 分得部分給付原告，原告自不得再行起訴，被告找到工作後 就可以慢慢攤還給原告等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之 會款，於期滿之翌日前交付得標會員。次按因會首破產、逃 匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員
應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之 會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項 規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依 第一項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲 付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全 部會款。民法第709條之7第2項前段、第709條之9第1項至第 3項分別定有明文。
四、查原告主張：原告於86年間參加以被告為會首共20會之合會 ，約定按月每人每會會款2萬元，會期自86年4月起至87年11 月10日止，於每月10日下午1時在宜蘭市○○路21之13號開 標，底標為2,000元，採內標方式，原告參加1會，原告共繳 交13期之會款；系爭合會自87年4月起停止開標之事實，為 被告所不爭執，並有兩造提出之互助會名冊，及被告所提出 記載「自87年4月間起停止開標…」等語之宜蘭縣壯圍鄉調 解委員會88年民調字第214號調解書附卷可考（見本院卷第4 頁、第10至12頁、第16頁），堪信為真實。則依上開規定， 原告主張：被告應給付原告會款26萬元，扣除被告自87年11 月20日起至92年12月間止陸續清償原告之38,333元後，請求 會首即被告給付會款221,667元，洵屬有據。五、被告雖辯稱：原告之系爭會款已調解成立云云，但為原告所 否認，被告自應就其所辯有利於己之兩造間就系爭會款已調 解成立乙節負舉證之責。被告雖提出宜蘭縣壯圍鄉調解委員 會88年民調字第214號調解書1份為證（見本院卷第10至12頁 ），惟就該調解書之內容觀之，該調解之聲請人為被告、訴 外人李啟楨，對造人為賴年興，其上並無代理或任何「鄭雅 文」之記載，則不論被告與賴年興間於88年12月1日究係針 對2會或3會之債務金額成立調解，但原告既非調解之當事人 ，對原告自不生調解成立之效力，原告自仍得依法起訴請求 被告給付積欠之會款，被告上開所辯，洵非可取。至被告另 辯稱：調解成立後，被告依調解書所載給付，由賴年興或堂 嫂施月卿簽收，施月卿也有將原告應分得部分給付原告云云 ，但原告主張：被告自87年11月20日起至92年12月間止僅陸 續清償原告共計38,333元等語，則被告就其所辯其已清償原 告之金額超過38,333元云云，應負舉證責任。然查，被告與 賴年興於88年12月1日成立調解時，雖約定被告應自89年1月 起於每月15日償還賴年興15,000元，共計675,000元（見本 院卷第10至12頁），但被告自陳其於調解成立後並未依調解 書之內容每月給付賴年興15,000元，而僅給付賴年興或施月 卿如被證二簽收單所示之金額（見本院卷第26頁），則縱若 被告所提出被證二之簽收單屬實，但依該簽收單加總計算總
額僅47,000元，可見被告自89年間起僅給付賴年興或施月卿 共計47,000元（見本院卷第13頁），上開金額尚包括被告應 清償賴年興之債務，被告復未能舉證證明施月卿曾轉交超過 38,333元之金額給原告，是被告上開所辯，亦無足取。原告 主張：被告嗣自87年11月20日起至92年12月間止僅陸續清償 原告共計38,333元，尚積欠會款221,667元迄未清償之事實 ，堪信屬實。
六、從而，原告請求被告給付221,667元，為有理由，應予准許 。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保併宣告之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
九、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第 389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣）
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 方蟾苓