宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2810號
原 告 曾榮彬
吳艷珠
被 告 山富國際旅行社股份有限公司
法定代理人 陳國森
訴訟代理人 郭雨嵐律師
許義明律師
沈宗原律師
上列當事人間100年度北簡字第2810號損害賠償事件，於中華民
國100年4月21日言詞辯論終結，100年5月12日下午5時在本院臺
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告各應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告各應給付原 告新臺幣（下同）9萬元，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更 聲明為請求被告各應給付原告9萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息，核原告事後所為聲明 之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律 規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、原告參加被告於民國99年10月23日舉辦之富裕人生加東楓情 -阿岡昆公園、洛朗區賞楓10日遊（下稱系爭旅程），簽訂 國外團體旅遊契約書（下稱系爭契約），期間為自99年10月 23日起至99年11月1日止，每人費用新臺幣（下同）96,900
元。依照加拿大官方網站文件，該區賞楓期為每年9月20日 至10月5日左右，原告於99年10月11日詢問被告承辦人員， 被告保證可賞楓。惟被告規劃之系爭旅程中，阿岡昆省立公 園之獨木舟湖、塔柏拉山渡假村及賞楓、賞湖纜車、聖安妮 峽谷等景區，依照加拿大官方網站公告分別於99年10月11日 及99年10月17日結束賞楓季並關閉園區停駛纜車，造成此行 程之賞楓標的不存在及瑕疵，未依約定進行之行程達1/2以 上，致該行程無價值可言，原告亦因而受有下列各項損失， 即以每日平均旅遊費用9,690元（96,900÷10），乘以取消 行程景點時數比例計算方式，茲分列如下：
⒈98年10月24日行程：因霧中少女號即將在2010年10月25日停 駛，故被告臨時提前一天在10月24日搭乘。原預定行程花鐘 、漩渦池、皇后公園及世界最美的湖畔小鎮，古樸鐘塔、花 燈、馬車，於酒鄉大道上品嚐酒中之最冰酒無故被順延至翌 日即98年10月25日，惟98年10月25日經調整之行程「漩渦池 、皇后公園，湖畔小鎮」事後遭取消。原預定之尼加拉瀑布 夜遊，於司機與導遊將團員們載到尼加拉瀑布後，導遊要求 團員自行步行回飯店，即與司機離開先回飯店休息了，未全 程確保團員出遊安全，並將團員送回飯店休息。另DM標榜安 排住宿，近距離正面欣賞瀑布美景，然被告安排團員住宿飯 店1樓之後方，無法正面欣賞瀑布。請求被告應賠償原告每 人2,790元〔1,395元×2（2倍違約金，下同）〕。 ⒉98年10月25日行程：自尼加拉瀑布沿楓葉大道至漢斯威爾小 鎮行車時間長達3.5小時，然沿途無楓葉可欣賞。抵達漢斯 威爾小鎮，直接至K-Mark及超市。僅少數商家營業、中西式 自助餐亦不佳。被告應賠償原告至少半天旅遊時間浪費之損 害賠償，每人9,690元（9,690×6/12×2）。 ⒊98年10月26日行程：原安排之阿岡昆省立公園獨木舟湖營業 僅至2010年10月11日止，獨木舟湖展望臺旁商店及公共廁所 皆停止營業。訪客中心楓葉已掉落，附近旅館及餐館皆停止 營業，僅訪客中心餐廳營業，在現場等待用餐。下午沿阿岡 昆省立公園60號公路楓林區至渥太華，沿途楓葉稀疏凋零。 於下午5時14分抵達總督府，然其已於下午5時關閉。原定和 平紀念碑及麗都運河均未前往。被告應賠償原告1天旅遊時 間浪費之損害賠償，每人19,380元（9,690×12/12×2）。 ⒋98年10月27日行程：原安排之塔柏拉山纜車營業僅至2010年 10月17日，塔柏拉山渡假村環景及滿山滿谷均是灰白枯枝景 象。翌日早餐因飯店住宿人數僅本團，未供應早餐，在飯店 外早餐店用餐。煎餅＋(咖啡或紅茶或柳橙汁一杯約100CC-3 選1)。被告應賠償原告1天旅遊時間浪費之損害賠償，每人1
9,380元（9,690×12/12×2）。 ⒌98年10月28日行程：自塔伯拉山渡假村至魁北克市行車約4. 5小時，遊覽車上播放DVD影集。下午行車前往蒙特倫西瀑布 ，搭乘纜車約2或3分鐘，楓紅景色與DM不同。被告應賠償原 告半天旅遊時間浪費之損害賠償，每人9,690元（9,690×6/ 12×2）。
⒍98年10月29日行程：原安排之聖安尼峽谷僅營業至2010年10 月第3週，被告導遊謊稱因峽谷內吊橋故障，臨時休園。又 臨時取消參觀夏季奧林匹克運動場、聖母院及皇家山公園。 被告應賠償原告1天旅遊時間浪費之損害賠償，每人19,380 元（9,690×12/12×2）。
⒎98年10月30日行程：自蒙特婁至千島群島行車約3小時20分 ，沿著800公里楓葉大道荒涼。被告應賠償原告半天旅遊時 間浪費之損害賠償，每人9,690元（9,690×6/12×2）。為 此，爰依據系爭契約第23條、民法第514條之5、民法第514 之6、第514條之7、第514之8規定起訴請求，被告應退費原 告各5萬元、賠償原告時間浪費損失各3萬元、補償原告精神 傷害慰問金每人1萬元。並聲明：被告應給付原告各9萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。
㈡、提出：被告加拿大賞楓旅遊網頁DM與旅遊景點實景比較圖、 被告網站DM、系爭旅程表、系爭旅程瑕疵環景光碟、國外旅 遊定型化契約書、阿岡昆省立公園2010楓紅相片、歷年楓紅 高峰圖表、獨木舟湖網站營業公告、塔柏拉山渡假村纜車網 站營業公告、聖安妮峽谷營業時間、系爭旅遊團行程資料、 加拿大簽證申請表、信用卡傳真刷卡單、訂金信用卡付款單 。被告通知10月15日下午2:00招開說明會之電子郵件、原告 加拿大簽證影本、電子機票旅客行程收執聯、旅遊餘款信用 卡付款單、班機時刻表、被告回覆理賠2,000元之電子郵件 、存證信函影本及收件回執單、被告11月4日開立之收據影 本、被告回覆理賠3,000元之電子郵件、系爭旅遊成員名單 、其他旅行業者加拿大旅遊行程表及團費電子檔、其他團員 自98年8月起至同年10月中旬陸續報名參加之文件系爭旅程 及賠償金額一覽表、通聯紀錄、加拿大賞楓行程官網連結資 料等件為證。
三、對被告抗辯略以：
㈠、被告網頁廣告DM中特別強調加拿大楓紅之美，並標榜本團四 大重點行程阿岡昆省立公園、洛朗區塔伯拉山、聖安妮峽谷 、八百公里楓紅大道，且因純賞楓團團費更較一般加東旅遊 行程高。被告非首次辦理相同行程，以加拿大所處緯度及地
理環境，低溫嚴寒及觀光景點之開放與否，均非不可預期， 被告事前應負起旅程安排行前了解之責任與義務，被告刻意 隱瞞顯屬重大過失無疑。況原告行前之98年10月11日、13日 分別去電再三與被告職員蕭菁玫小姐確認賞楓行程是否可行 ，有無需要更改旅遊地點。蕭菁玫回以系爭旅程一切正常， 且稱因今年秋天來的晚，所以賞楓期也都往後延，今年加拿 大楓葉10月初才楓紅賞楓期往後延云云。
㈡、被告提出加拿大景區網站資料影本其上記載內容譯文為第9 週：10月25日至31日。所有的葉子產生變化，幾乎所有的葉 子已掉落地面。雖然仍有些鄉村地區有少部分的顏色，但大 多數的情況是，賞楓的情形已經結束了。而加拿大安大略省 旅遊局官方網站文件則是2010年10月29日針對楓葉情形所為 之記錄（其上記載，每週二、五製作），綜觀整份報告On- tario各地情形，均係記載「The fall colour season has now come to an end」適足以證明本團行程確實「賞楓期限 已結束」。且自系爭旅程開始出現與契約原應給付之內容不 符時，原告隨即向領隊許錦玲反應請變更旅遊行程景點，領 隊則說:「公司皆已安排無法變更」，在晚間隨即電話聯絡 被告承辦人蕭菁玫，告知多處景點已無楓葉可賞且結束營業 休園，請公司重新安排旅遊景點。
四、被告則以下情辭置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費 用由原告負擔；⒊如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假 執行。
㈠、原告提出之阿岡昆省立公園2010楓紅相片，無從知悉該照片 及Date of Peak Fall Colours圖片之來源，亦無法判斷照 片拍攝時點是否均如其註腳所載。系爭旅程係以加東地區為 參觀之範圍，並非僅以阿岡昆省立公園為唯一參觀之地點。 另原告提出之獨木舟湖網站營業公告、塔柏拉山渡假村纜車 網站營業公告、聖安妮峽谷營業時間之網站資料分別係99年 11月5日、99年11月3日、99年11月5日之資料均晚於系爭旅 程期間，且其內容亦均未提及結束賞楓季。且依據加拿大景 區網站上之賞楓報告揭示，西元2009年（即民國98年）之賞 楓期約至同年10月25－31日止；加拿大安大略省旅遊局官方 網站之文件亦記載，該年度賞楓期至西元2010年（即民國99 年）10月29日止。被告於99年7月份規劃系爭旅程時，迄99 年10月中旬止，加東地區確實存有楓紅可供觀賞，惟於同年 10月22日前後，加東地區氣溫驟降，致使楓葉大量凋零，此 並非被告得以預先知悉或掌控。
㈡、被告網頁廣告僅是就當地景觀介紹說明，非保證賞楓紅。系 爭旅程賞楓紅僅是提供原告等參與系爭旅程動機之一，非構
成系爭旅遊行程之內容或目的，依民法第514條之1規定，系 爭契約之給付義務顯係被告應為原告安排旅程、提供旅程所 需之交通、膳宿、導遊，並不包含提供楓紅以供觀賞。縱認 系爭契約之給付內容包含賞楓紅，惟系爭旅程非以楓紅之觀 賞為唯一之內容，原告亦未否認被告已依約履行，被告已提 供民法第514條之6所規定通常之價值及約定之品質。且原告 於系爭旅程中已發見並無楓紅可供觀賞之事實，並未曾依系 爭契約第31條之約定終止契約並請求被告墊付費用將其送回 原出發地，仍全程參與系爭旅程，則依民法第356條第1項、 第2項及同法第347條準用之規定，應視為原告業已承認其所 受領之物，原告不得嗣後再依民法第514條之7第1項及第2項 之規定主張瑕疵擔保而請求減少費用或損害賠償。且學說上 有主張旅客行使減少費用請求權者，其具體數額係將旅遊營 業人所實際提供之旅遊內容與應提供旅遊內容間之費用差額 ，予加以扣減後算定之。而被告所實際提供之旅遊內容所生 之費用，與系爭旅程假定有楓紅可供觀賞之費用相同，故依 上開學說見解，原告亦不得上開規定請求費用之減少。㈢、又原告僅空言泛稱為此趟賞楓之旅，耽擱工作上之損失請求 被告賠償，然原告未表明請求權基礎，對於被告之何種行為 使原告受有損害、被告之行為與原告之損害間有何相當因果 關係及損害賠償之範圍等權利發生事實均未置一詞，且原告 參加系爭旅程時，本來即必須擱置其工作，是原告上開主張 於法律上顯無理由。又系爭旅程並無可歸責於被告之事由， 原告主張依民法第514條之8之規定請求精神上之損害賠償云 云，即屬無據。再依民法第514條之8規定是為規定旅遊時間 浪費之損害賠償，所謂未依約定之旅程進行顯係指旅程之耽 擱或遲延等給付遲延而致生旅客等待之情事。原告並未否認 被告無耽擱或遲延旅程，原告亦未主張其於系爭旅程中有任 何等待致生其時間浪費之情事，被告顯無民法第514條之8中 未依約定之旅程進行而致生原告時間之浪費之情事。㈣、被告依系爭旅程安排如下，非如原告所稱未依約定進行之行 程達1/2以上：
⒈98年10月24日行程：被告經原告等團員之同意，將霧中少女 號行程提前於98年10月24日進行，後前往漩渦池以及皇后公 園，並停留達30分鐘以上，非如原告主張漩渦池、皇后公園 等行程遭取消。尼加拉瀑布夜遊之行程，於當日晚間導遊帶 領全團旅客參觀瀑布時，部分旅客要求就此行程停留較多時 間，並且同意自行回飯店，導遊帶領其他旅客先行返回飯店 ，非原告所言導遊要求團員自行步行回飯店。當日晚間住宿 於RADISSON NIAGARAF FALLS飯店，並安排使旅客得近距離
正面欣賞瀑布美景，非指安排旅客於飯店內正面欣賞瀑布美 景。
⒉98年10月25日行程：被告已確實且完全提供具備有通常之價 值以及約定品質之服務，「賞楓紅」及「中西式自助餐其實 就是臺灣的自助餐便當店」、「重點是不好吃」等均是個人 主觀意見。原訂於98年10月24日之花鐘以及湖畔小鎮之行程 ，於98年10月25日進行遊覽，嗣即前往湖畔小鎮，中途司機 並曾停下車來提供旅客拍攝當地美景，並無取消。 ⒊98年10月26日行程：被告所屬導遊提供有關和平紀念碑之解 說，其後並前往總督府，經過麗都運河，並提供運河相關由 來背景之解說。原告確實抵達阿岡昆省立公園訪客中心以及 展望臺，被告並未約定原告於阿岡昆省立公園進行購物，僅 係提供欣賞當地自然美景之旅遊服務。
⒋98年10月27日行程：當日塔伯拉山渡假村纜車停駛，被告經 原告同意後，立即安排健行、聖安妮教堂（費用為加幣35元 /每車）、蒙特婁水陸兩棲船（費用為加幣32元/每人）等行 程，相關費用均高於變更前原行程之費用。
⒌98年10月28日行程：被告所提供之旅遊行程表「早餐後前往 古城牆環繞的魁北克市區，此為美洲最早殖民的地區，是歐 洲以外最具有法國風會的城市……」之文字，並未提及「楓 紅」。又被告提供DVD影集供遊客於行車途中觀賞，係額外 提供旅客多元化選擇。被告行程內容並無任何與纜車搭乘時 間長短有關之敘述，未保證搭乘纜車時間。
⒍98年10月29日行程：發現聖安妮峽谷停業休園時，被告經包 含原告等在內之旅客同意，立即安排健行、聖安妮教堂（費 用為加幣35元/每車）、蒙特婁水陸兩棲船（費用為加幣32 元/每人）之行程，上開活動之費用遠超過參訪聖安妮峽谷 所需之費用。被告當日亦確實帶領原告參訪夏季奧林匹克運 動場以及蒙特婁塔展望臺，當日並於乘坐蒙特婁水陸兩棲船 時，向遊客進行聖母院之解說，當日晚餐飯後，並帶領遊客 至皇家山公園欣賞夜景。
⒎98年10月30日行程：被告已依約定安排千島群島之旅程，至 於原告對於當地自然環境之主觀評價，並非被告提供旅遊給 付義務之範圍。
㈤、依民法第514條之5第1項規定，塔伯拉山渡假村纜車停駛及 聖安妮峽谷停業休園構成該條規定之不得已事由，故被告始 變更行程為健行、聖安妮教堂、蒙特婁水陸兩棲船，變更後 之行程所需費用亦較原定行程之門票費用為高，依民法第51 4條之5第2項，原告無減少費用請求權；且被告變更之行程 係經原告等之旅客同意，亦提供具通常價值及約定品質之旅
程服務，被告並無民法第514條之6未改善或不能改善之情形 。又無楓紅可供欣賞非可歸責原告，已如前所述，原告復未 舉證於何時點等待楓紅及變更行程如何造成原告時間浪費， 其主張依民法第514條之8損害賠償亦無據。㈥、提出：加拿大景區網站賞楓報告影本、加拿大安大略省旅遊 局官方網站文件影本、加拿大氣象局魁北克省及安大略省主 要城市西元2010年10月份之每日氣象報告影本乙份。五、原告主張與被告簽訂系爭契約，以每人費用為96,900元參加 被告安排之系爭旅程，於系爭旅程期間除並無被告網站廣告 所稱之楓紅可賞外，復有如前述99年10月24日起至99年10月 30日止之各該取消、變更行程及未達系爭契約所定之旅遊品 質等事實，並提出被告加拿大賞楓旅遊網頁廣告與旅遊景點 實景比較圖、系爭旅程表、系爭旅程瑕疵環景光碟、系爭契 約書、獨木舟湖網站營業公告、塔柏拉山渡假村纜車網站營 業公告、聖安妮峽谷營業時間、系爭旅遊團行程資料、被告 通知10月15日下午2:00招開說明會之電子郵件、被告回覆理 賠之電子郵件、存證信函影本及收件回執單、被告開立之系 爭旅費收據影本、系爭旅遊成員名單等件為證，而被告就確 與原告簽立系爭契約及收取每人96,900元之旅費、系爭旅程 並無其網站廣告及系爭旅程表所述之楓紅可賞、原定98年10 月25日之霧中少女號提前至98年10月24日進行、原定98年10 月27日安排之塔柏拉山纜車及98年10月29日安排聖安妮峽谷 之遊覽因園區未營業，變更行程為健行、聖安妮教堂、蒙特 婁水陸兩棲船等情並不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 至原告主張系爭旅程仍有如前述之各該日期之未達系爭契約 所定之旅遊品質及瑕疵，並請求被告退費及賠償其因此而受 有之損害等語，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯，則原 告請求是否有理由，茲分述如下：
㈠、按旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定 之品質，旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得請求 旅遊營業人改善之。旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅 客得請求減少費用。其有難於達預期目的之情形者，並得終 止契約。因可歸責於旅遊營業人之事由致旅遊服務不具備前 條之價值或品質者，旅客除請求減少費用或並終止契約外， 並得請求損害賠償，民法第514條之6、第514條之7分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。
㈡、查，被告固辯稱其網站廣告乃就當地景觀為介紹說明，非保 證賞楓紅，亦非構成系爭旅遊行程之內容或目的，依民法第 514條之1規定並不包含此部分云云。惟依被告所提供予原告
之本件系爭旅遊行程表，其上已載有原告所屬之旅遊團體編 號HEC00000000K，即原告所參與之系爭旅程編號，此有該等 行程表附卷可參（見本院卷第39至41頁），據此，堪認系爭 旅遊行程表乃經被告確認而應提供予原告參與之各該行程， 自應認屬系爭契約之一部分。則觀諸系爭旅遊行程表之標題 即載明…「賞楓」10日，並於10月26日、10月27日、10月28 日、10月29日、10月30日之5日行程中，均分別敘明有「秋 天繽紛」、「滿山滿谷」、「楓紅層疊」、「秋季時飛瀑與 紅交織」、「楓紅絕無冷場」、「點綴著豔麗的紅楓」等相 關可賞楓紅之內容，且被告復自認並未就如系爭旅程無該等 楓葉可賞時，其有何可特約免責及除外之約定（見本院卷第 217頁），堪認系爭旅程就有該行程表所述之楓紅可賞，乃 為被告就系爭旅程所應提供之約定內容及品質之一，換言之 ，則為消費者即原告購買被告所提供之系爭旅程可具有之合 理期待價值。而系爭旅程並無上揭旅程表所述之該等楓紅可 賞乙節，除有原告所提之現場圖片可參外（見本院卷第6至1 3頁），復為前述兩造不爭之事實，即原告主張被告所提供 之系爭旅程不具系爭契約所約定之品質，應可採信。又被告 辯稱無楓可賞乃因氣候因素等語，業據其提出加拿大氣象局 魁北克省及安大略省主要城市西元2010年10月份之每日氣象 報告為憑，且為原告所不爭，足認真正。是系爭旅程之上述 品質及內容之欠缺乃非可歸責於被告，復屬不能改善之自然 因素，則原告依首揭規定請求退費即減少費用，應為有據。 從而，本院審酌依被告所提供之系爭旅遊行程表，強調有楓 可賞之行程多達5日，扣除10月23日、31日及11月1日去回程 搭機時間，乃占系爭旅程真正旅遊日數5/7（5÷〈10-3〉） ，及系爭旅程因此而減損原告對系爭旅程所應有之合理期待 等情狀，認原告此部分請求各以2萬元為適當，逾此部分， 即屬無據。至被告主張依民法第356條第1項、第2項及同法 第347條準用之規定，應視為原告業已承認其所受領之物， 不得嗣後再依前述規定請求減少費用，然準用乃法律性質相 當者始得為之，旅遊契約雖屬有償契約，惟其所提供之對價 內容包含無形之旅遊品質，自與有形商品可即時於受領時查 知是否具有瑕疵之性質有間，本件於此即無前述準用之餘地 ，被告此部分所辯，難謂有理，洵不足採。
㈢、又原告主張被告復有如前述99年10月24日起至99年10月30日 止之各該取消、變更行程及未達系爭契約所定之旅遊品質等 事實，然為被告所否認，並以前述變更原定98年10月25日之 霧中少女號提前至98年10月24日進行、原定98年10月27日安 排之塔柏拉山纜車及98年10月29日安排聖安妮峽谷之遊覽因
園區未營業，變更行程為健行、聖安妮教堂、蒙特婁水陸兩 棲船等均為原告同意，及並無原告所述其餘有關飯店、飲食 未達約定品質、旅程耽誤致浪費時間之事實等語置辯，則依 前揭舉證責任分配之說明，原告自應就此利己事實，負舉證 之責。查，被告固不否認變更上述部分行程，然原告並未就 其不同意旅程之變更及旅程耽誤致浪費時間等事實舉證以實 其說，復無提出任何渠等曾就此對被告為終止系爭旅遊契約 之意思表示，堪認被告所辯相關行程之變更均為原告同意等 語，可以採信。另依系爭契約及旅遊行程表所載內容，並無 飲食即每日三餐應為何種類、用餐地點、所具備之價值、與 應安排旅客住宿於飯店內正面欣賞瀑布美景之房間等相關約 定乙情，亦有該等契約及旅程表在卷可按，是原告於此主張 系爭契約有未達上述約定品質之情形，尚不足採。即原告依 其所述前情，而主張被告應依系爭契約第23條、民法第514 條之5、民法第514之6、第514條之7、第514之8等規定，予 以退費、賠償渠等時間浪費損失及補償精神傷害慰問金云云 ，均為無據，不應准許。
㈣、綜上所述，原告依系爭契約之約定、民法第514條之6及第51 4條之7等規定，請求被告減少並退還費用，即被告各應給付 原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，洵屬正當，應予 准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，自應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 唐步英
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 唐步英
, 台灣公司情報網