返還牌照
臺北簡易庭(民事),北簡字,100年度,2690號
TPEV,100,北簡,2690,20110531,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第2690號
原　　　告　格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人　陳力雄
訴訟代理人　張誌忠
被　　　告　煜通實業有限公司
法定代理人　羅文澤
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國100 年5 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還原告車牌號碼ＤＤ－８５００號租賃小客車牌照貳面。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國93年4 月2 日簽訂車輛租賃契約 書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有車牌號碼DD-850 0 號、廠牌形式JAGUAR X-TYPE 之租賃小客車1 輛（下稱系 爭汽車），租期自93年4 月7 日至96年4 月6 日共計36個月 ，租金每月新臺幣（下同）49,200元，並由被告於交車時給 付原告每月租金支票36紙，詎被告自93年10月30日起所交付 之支票即跳票而未給付租金，原告即於93年11月10日終止系 爭租約並請求被告返還系爭汽車及所屬車輛牌照2 面（下稱 系爭牌照），惟未獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告 返還系爭牌照等語，並聲明：被告應將系爭牌照返還原告。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有系爭契約、93年12月4 日北管局 104 支局郵局第1237號存證信函、汽車新領牌照登記書、汽 機車各項異動登記書各1 紙在卷可稽，而被告經合法通知， 既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前 段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為 真實。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455 條 前段定有明文。次按本契約期滿或終止時，承租人應將租賃



車輛送至出租人本約地址或出租人指定之合理地點，返還出 租人。系爭租約第4 條第I 項亦有規定。原告既已終止系爭 租約，被告即應依上開規定返還系爭汽車及所屬系爭牌照與 原告，從而，原告請求被告返還系爭牌照，核屬有據，應予 准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │ │
├──────┼───────────┼──────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書 記 官 陳麗欽