給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建小字,100年度,5號
TPEV,100,北建小,5,20110517,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北建小字第5號
原　　　告　烘嘉建材股份有限公司
法定代理人　陳捷燦
被　　　告　銘興營造股份有限公司
法定代理人　林炳坤
訴訟代理人　陳國順
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國100年5月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬肆仟貳佰玖拾元，及自民國九十九年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖萬肆仟貳佰玖拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付工程款新臺幣（下同）94,290元、 保留款36,647元，於訴訟進行中，因新北市汐止區公所函覆 稱：社后多目標體育館新建工程案，尚未完成結算等語（見 本院卷第14頁），而依約保留款須待正式驗收工程結算總表 完成方得請求，原告乃先撤回保留款36,647元部分之起訴， 故本件應適用小額訴訟程序，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國98年10月5日簽訂工程合約書（下稱 系爭契約），約定由被告向原告訂購「汐止市社后多目標體 育館新建工程」（下稱社后體育館工程）之磁磚，原告已依 約交貨完畢，詎被告積欠工程款94,290元未付，為此依系爭 契約，請求被告給付工程款94,290元等語。對被告之答辯陳 述：原告交的是北峰國小選定的磁磚，品質、顏色完全一樣 ，社后體育館目前所貼的磁磚與選色資料相符，並無瑕疵， 也早已由被告施工並經業主驗收完成等語。並聲明：如主文 第1項所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：合 約規定學校只是選色，但對品質無判斷能力，所有施工品質 良窳、進度合乎規定否、結算都要由專業管理包括監造之建 築師提出審查與審定，業主再核定，業主驗收結算未完成，



原告交付之磁磚有部分與送審規格不符有瑕疵要扣款等語。 並聲明：原告之訴駁回。
二、查原告主張：兩造於98年10月5日簽訂系爭工程合約書，約 定由被告向原告訂購社后體育館工程之磁磚建材，原告嗣已 依約交貨完畢，被告尚欠工程款即買賣貨款94,290元、保留 款36,647元未付之事實，業據其提出工程合約書、台北縣汐 止市公所磁磚建材訂購細目、存證信函、請款單、送貨單、 統一發票等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。三、被告雖辯稱：業主驗收結算未完成，原告交付之磁磚有部分 與送審規格不符有瑕疵要扣款云云，但原告否認有瑕疵，茲 論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件被告 既辯稱系爭磁磚部分有瑕疵，自應就其主張：系爭磁磚部分 有瑕疵之有利於己之事實，負舉證之責。
㈡惟查，被告就其所辯系爭磁磚部分有瑕疵云云，迄未提出任 何證據證明以實其說，依上開說明，已難認其主張為真實。 且兩造自陳系爭契約係磁磚之買賣契約，不包含施工，並非 承攬（見本院卷第8頁）。而按買受人應按物之性質，依通 常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保 責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知 者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領 之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人， 怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條定有 明文；參以依兩造間系爭契約第5條交貨規定第1點約定：「 乙方（原告）應依審查通過之材質樣品並依甲方（被告）之 訂單指示交貨，在貨到達工地時必須先經甲方品質人員檢驗 ，待檢測合格照相存證後方可進入指定地點存放。」，被告 應於原告每批交貨時儘速檢驗，本件原告交貨時既無經被告 之品質人員檢驗不合格之情形，被告受領系爭磁磚後又自行 加以施工貼作完成，依民法第356條之規定，應視為承認其 所受領之物。且查被告向汐止區公所承攬之社后體育館工程 案，業經新北市汐止區公所驗收完成，完成請款98.68％乙 節，有新北市汐止區公所100年3月22日新北汐工字第100000 7620號函附卷可稽（見本院卷第14頁）。是被告辯稱：業主 新北市汐止區公所驗收未完成，原告交貨之磁磚有部分與送



審規格不符有瑕疵要扣款云云，洵無足取。
㈢至被告辯稱：社后體育館工程尚未完成結算乙節，雖與新北 市汐止區公所100年3月22日新北汐工字第1000007620號函所 述相符（見本院卷第14頁），然依兩造間系爭契約第6條付 款辦法之約定：「…2.乙方（原告）當月份磁磚建材交貨之 貨款，於次月5日前提出交貨請款單明細表需檢附簽收憑證 、全額發票，經甲方（被告）工務所人員初核送公司核對無 誤後計價，每期計價貨款扣除保留款3％後，支付貨款97％ （30天期票）於每月25日給予乙方。3.3％保留款待正式驗 收工程結算總表完成，付清尾款。」，被告應依約給付各月 份扣除保留款後之貨款，與被告之業主是否結算完成無關， 是原告依約請求被告給付保留款以外之貨款94,290元，洵屬 有據，應予准許。
四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付94,290元，及自支付 命令送達翌日即99年10月22日起至清償日止按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。




二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。