臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北勞簡字第43號
原 告 洪秀芬
訴訟代理人 盧穩竹律師
被 告 信大環境科技股份有限公司
2樓之
法定代理人 陳木蓮
訴訟代理人 石曉中
1
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國100 年4 月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零陸佰玖拾伍元，及自民國一百年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國80年8 月23日受僱於被告任職出納人 員，每月薪資新臺幣（下同）40,500元。詎料，被告竟於99 年12月23日逕自發布解散公告，內容略以「本公司決議解散 公司。所有公司所屬員工上班至99年12月24日星期五為最後 上班日。」云云，嗣後即不再與所有員工處理後續薪資等相 關事宜，並經臺北市政府認定被告公司歇業屬實。然被告片 面終止勞動契約應給付員工預告工資及資遣費，卻迄未給付 ，原告得向被告請求180,695 元，細目如下： ㈠積欠原告99年12月份薪資28,820元： 原告於99年12月份係工作至24日，該月薪資28,820元，被告 尚未給付。
㈡資遣費111,375元：
被告於原告任職期間，均有按月為原告提撥6 ％勞工退休金 至退休金專戶，亦即原告確有適用勞工退休金條例之退休金 制度。因被告歇業，自係依勞動基準法第11條第1 款之情形 終止勞動契約，故自94年7 月1 日起至99年12月止，共5 年 6 月之工作年資，應依勞工退休金條例第12條第1 項計算資 遣費為111,375 元。（計算式：40,500×[5＋(6/12)] × 0.5 ＝111,375 元）
㈢預告工資40,500元：
原告任職期間已超過3 年，依勞動基準法第16條第3 項、第 1 項第3 款規定，被告應給付30日之預告工資，亦即原告每 月應領薪資40,500元。
並聲明：被告應給付180,695 元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：同意給付99年12月份薪資28,820元。被告提出之 離職證明書及解散公告，是監察人自己發的，並沒有經過授 權，被告沒有資遣原告，被告目前業已停業等語。並聲明： 除28,820外，其餘原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告自80年8 月23日起至99年12月24日止受僱於被告擔任出 納人員，離職前6 個月平均工資為40,500元，被告目前業已 歇業等情，為兩造所不爭執，並有原告薪資表、勞工保險被 保險人投保資料表及臺北市政府100 年3 月21日府勞動字第 10000782600 號函附卷為憑（本院卷第10、18、19、36頁） ，應堪信為真實。
四、按勞動基準法第11條第1 款規定：「非有左列情形之一者， 雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」。 本件原告起訴前，被告業經臺北市政府認定自100 年2 月16 日起歇業屬實，有上開函文在卷可稽，則依法被告業已終止 勞動契約。茲就原告主張之金額分述如下：
㈠原告99年12月份薪資28,820元：原告提出薪資表及存摺影本 為據，且為被告所自認，此部分依法應為被告認諾判決。 ㈡資遣費111,375元：
勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平 均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第 17條、勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。本件因 被告歇業，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有 據。本件原告僅就94年7 月1 日起適用勞工退休金條例之新 制部分，計算年資為5 年6 月，請求資遣費111,375 元【計 算式40,500×[5＋(6/12)] ×0.5 ＝111,375 元】，應予准 許。被告否認資遣原告云云，並不影響原告之請求依據。 ㈢預告工資40,500元：
按勞動基準法第16條第1項第3款及第3項分別規定：「雇主 依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依 左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預 告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付 預告期間之工資。」本件被告無預警即歇業，依法自應給付 預告工資，而原告任職已滿3 年以上，則原告請求30日即月 薪40,500元之預告工資，自屬適法。
㈣以上原告合計請求180,695元，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第223 條第1 項、第203 條分別定有明 文。從而，原告請求被告給付180,695 元及自起訴狀繕本送 達翌日即100 年3 月26日起至清償日止按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 5 日 臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 5 日 書 記 官 陳慧奇
, 台灣公司情報網