臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一三二號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 彭火炎
張玉琳
右上訴人因賭博案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度易字第二五七號，中華民國九
十年十一月九日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十年度偵字第一
三０號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○、甲○○共同以賭博為常業， 各處有期徒刑陸月，均併科罰金壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以參佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具超九拾捌台、王牌對決參台、賓果 王輪盤六人座壹台、賓果馬戲團八人座壹台、滿天星拾貳台、七靶射擊貳拾壹台 、巫丑捌台（含ＩＣ板共計柒拾陸塊），會員打卡表拾參張、會員名冊壹本、員 工輪值表壹張、解碼程式表肆張、錄影帶玖捲、貴賓卡壹盒、檯號記錄表壹佰捌 拾貳張、監視器螢幕拾壹台、錄影機肆台、遙控伸縮器壹台、傳真機壹台、打卡 鐘壹台、機台使用說明書壹冊、監視器攝影鏡頭拾壹個及新台幣參萬壹仟伍佰元 均沒收；其認事用法及量刑均無不當，應予維持；除原審事實及理由欄所載「水 果轉盤」六人座壹台，應更正為「賓果王轉盤」六人座壹台外，其餘均引用第一 審判決書關於被告乙○○、甲○○部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、㈠被告上訴意旨略稱：被告乙○○係從事古董行業，自始未曾涉及經營系爭賭博 遊藝場；被告甲○○於查獲前即已將合法經營之迪士康遊藝場轉手與李昌龍， 且查獲時其人在大陸，員工係李昌龍僱用，其並未參與經營云云，並請求傳訊 證人即店員王江文、謝韶瑋、盧橋群等人與渠等對質查明疑點。 ㈡按被告等上述辯稱業經原判決指駁論述甚詳，所辯應係卸責之詞，實無可採； 至聲請傳訊證人王江文、謝韶瑋、盧橋群等人與渠等對質查明疑點一節，按上 開證人三人分為系爭遊藝場之店員，就所任職之遊藝場係由被告乙○○及甲○ ○實際負責經營及其等如何應徵、領薪、分工、兌換現金方式、營業所得如何 交付被告收取等情，均經檢察官於偵訊中分別隔離訊問在卷（見一三一號偵查 卷第三十四頁背面至三十七頁背面、四十、四十一頁），經核所供情節悉相符 合，至證人王江文雖於原審更易前詞而與偵查中所供不符，顯係事後附合被告 之詞，不足採信。本件事證已然明確，核無再行傳訊之必要。 ㈢綜上，被告二人上訴猶執前詞，否認犯罪並指摘原判決不當，為無理由，均應 予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉永清到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十 日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 范 清 銘
法 官 段 景 榕
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘 麗 芳
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百六十七條
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。刑法第二百六十六條第一項段、第二項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。