臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1390號
原 告 劉采銣
訴訟代理人 官皓然
被 告 任惠璇
上列當事人間請求返還加盟金事件，經本院於中華民國100年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：兩造於民國98年6月1日簽訂「美國水壺玉米 屋連鎖加盟系統－單店加盟契約書」（下稱系爭加盟契約） ，由原告加盟被告經營之美國水壺玉米屋，約定加盟有效期 間自98年6月1日起至100年6月1日止，共計2年，原告已給付 新台幣（下同）28萬元加盟金予被告。而該加盟事業實際上 係由原告之女即訴外人余湘臨及女婿即訴訟代理人官皓然經 營，原告僅受託借名與被告簽約，實際上契約當事人係余湘 臨及官皓然，此借名契約並為被告所知悉。嗣因原告年長， 不符創業及貸款條件，多次請求且於99年3月2日寄發存證信 函要求變更系爭加盟契約之簽約方（即原告）為余湘臨，被 告本有義務配合，詎遭被告援引系爭加盟契約第11條第6款 之約定拒絕。惟性質上屬定型化契約之系爭加盟契約上開約 定，嚴重限制原告行使自由轉讓之權利，造成原告無法達成 簽訂契約之目的，有顯失公平之虞，依民法第247條之1、消 費者保護法第12條第1項等規定，應屬無效；另被告拒不配 合之行為，已造成原告損害，依民法第184條第1項前段規定 ，被告應負損害賠償之責；又原告寄發之上開存證信函，業 已為終止契約之意思表示，系爭加盟契約已於99年3月18 日 起發生終止之效力。而系爭加盟契約雖經原告終止，仍不妨 害損害賠償之請求，為此爰依前揭侵權行為之法則，請求被 告返還扣抵機器設備費用5萬元後之加盟金23萬元等語。對 於被告之抗辯則陳稱：美國水壺玉米屋並未辦理營利事業登 記，系爭加盟契約僅存在原告與被告間，原告與巴比水壺玉 米屋有限公司（下稱巴比公司）間亦無任何法律關係，且巴 比公司早於98年10月6日解散，被告於99年3月8日、同年月 24日以巴比公司名義寄發之存證信函，均對原告不生效力； 被告出售之原物料玉米粒雖單價過高，與市場行情相差甚多 ，致原告獲利微薄，但原告並無向其他廠商進貨；被告同意 除玉米粒外，其他原物料得由原告自行對外購買，原告未違 反系爭加盟契約第11條第3款、第15條第2款之情事，被告解
除系爭盟契約，應不生效力等語。並聲明：⑴被告應給付原 告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；⑵請依職權宣告假執行。
貳、被告則以：被告雖知加盟事業之實際經營人為官皓然、余湘 臨夫妻，但不清楚其與原告間關係，縱存有借名契約，亦係 其等內部應如何協調處理之事，與被告無涉。依系爭加盟契 約第11條第6款約定，原告轉讓經營者，應徵得被告同意， 被告並無換約義務，上開約款原告簽約時早已知悉；且基於 債之相對性，受契約拘束之原告亦無私自將契約轉予他人之 理；又債務承擔依民法第301條規定，非經債權人承認，對 債權人不生效力，上開約款符合民法之上開規定，亦無加重 原告責任之情事。依系爭加盟契約第15條約定，原告應向總 店進貨，違者總店有權解除加盟契約，惟自98年12月後，原 告即未向被告訂購原物料，經派員查訪，推測原告係自其他 廠商處取得原物料，被告始拒絕換約，且於99年3月9日寄發 存證信函，為解除契約之意思表示，系爭加盟契約應已於當 時失其效力等語資為抗辯。並聲明：除如主文所示外，並陳 明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於98年6月1日簽訂性質上屬定型化契約之系爭 加盟契約，由原告加盟被告經營之美國水壺玉米屋，約定加 盟期間自98年6月1日起至100年6月1日止，共計2年，原告已 給付28萬元加盟金予被告之事實，為被告所不爭執，並有原 告提出之系爭加盟契約書影本1件為證，應堪信為真正。二、原告另主張系爭加盟契約為借名契約，被告有配合將簽約方 變更為余湘臨之義務；系爭加盟契約限制原告行使自由轉讓 權利之約定，應屬無效；被告拒不配合之行為，已造成原告 損害，應負侵權行為損害賠償責任，系爭加盟契約業經原告 終止云云，則為被告否認，並以前詞置辯，經查：（一）當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第 三人承受者，係屬契約承擔，此與單純的債權讓與或債務 承擔不同，承受人承擔者非僅限於讓與人享有之債權及負 擔之債務，且及於因契約所生法律上地位，舉凡撤銷權、 解除權、終止權等契約關係不可分離之形成權，均由承受 人行使，屬於繼續的契約者，則由承受人繼續履行債務或 享受債權。而契約之承擔，除依法律規定者外，其依約定 者，應由契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之，如 由讓與人與承受人成立契約承擔之契約，非經原契約他方 當事人之承認，對他方當事人不生效力（最高法院69年台 上字第2183號、73年台上字第1573號判例、80年度台上字
第743號、86年度台上字第2363號、第2652號、87年度台 上字第1964號、2272號、90年度台上字第1428號、98 年 度號台簡上字第36號判決意旨參照）。
（二）觀諸原告提出之系爭加盟契約書影本所示，兩造於性質上 屬定型化契約之系爭加盟契約第11條第6款約定：「加盟 店（即原告）未經總部（即被告）同意，不得私自轉讓加 盟店、加盟契約…」等語。而加盟店（契約）之轉讓，既 係將加盟契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受， 並非單純的債權讓與或債務承擔，揆諸前揭有關契約承擔 之說明，非經原契約他方當事人即被告之承認，對被告本 不生效力；另一般連鎖事業加盟店之成立，企業主就加盟 者之資力狀況、專業經營與兢爭能力、未來持續經營與業 務開拓之展望、加盟店址座落商圈地段等事項，均屬評估 簽約與否之重要事項，則在加盟店成立後，自不可能未經 企業主同意，任由加盟者將契約移轉予第三人。是以系爭 加盟契約之上開約定，非但合乎契約承擔之本質，更係經 營加盟事業所必需，並無顯失公平之處，自非無效。至於 原告係受余湘臨、官皓然之託借名與被告簽約一節，縱使 屬實，但此一借名契約之債的關係，僅存在於渠等間，基 於債之相對性，被告無論是否知悉，均不受該借名契約之 拘束，被告亦不因此負有配合原告變更簽約對象或同意契 約移轉之義務。原告以被告不同意變更簽約對象或契約移 轉，造成原告損害，應負侵權行為損害賠償之責云云，自 屬無據。
（三）原告曾於99年3月2日寄發存證信函予被告之事實，業據其 提出存證信函暨其收件回執影本各1件為證，固屬真正， 惟參之該存證信函所載內容，原告除提出重訂新約及同意 契約轉讓之方案外，僅記載稱：「…倘逾期台端仍置若罔 聞，本人『將向』台端請求返還加盟金…並向台端請求損 害賠償…」等語，並未表明若被告不同意，系爭加盟契約 即為終止，亦即不能認為係附有停止條件之終止契約之意 思表示，自不能以該存證信函所載，即認原告已向被告為 終止系爭加盟契約之意思表示。況且，縱使原告已向被告 為終止契約之意思表示，然系爭加盟契約之轉讓，應經被 告同意，被告不負有配合原告變更簽約對象或同意契約移 轉之義務，有如前述，原告自亦不得因被告不同意上開方 案，即取得終止契約之權利，其終止之意思表示亦非合法 ，應不生終止之效力。
三、綜前所述，系爭加盟契約未經原告合法終止，被告亦不負侵 權行為損害賠償之責（系爭加盟契約是否業經被告合法終止
，即無庸贅敘）。從而，原告本於民法第184條第1項前段之 法律關係，請求被告返還前揭數額之加盟金，為無理由，應 予駁回；另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,000元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,000元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網