台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第403號
原 告 謝政憲
被 告 施盈泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬玖仟貳佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新台幣捌佰陸拾伍元，餘新台幣陸佰捌拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年10月13日7時46分許，酒後駕駛 車牌號碼8K-8660號自用小客車，沿台中市○○區○○路由 北往南直行快車道，行經黎明路1段341號前，與停放在路邊 為原告所有之車牌號碼6J-1001號自用小客車（下稱系爭車 輛）發生碰撞，致系爭車輛之後車尾毀損凹陷，車身變形， 左前車門無法開啟，被告應恢復車輛被撞前的價值約新台幣 （下同）130,000元。嗣經修車廠估價，修理費用計79,000 元（全新零件費用13,100元、中古零件35,0 00元，工資19, 100元，烤漆11,800元，合計79,000元），被告應予賠償； 又原告因系爭車輛毀損期間，未能使用系爭車輛而造成工作 上及行動上不便，損失12,000元（99年10月底至100年2月， 每個月3,000元，合計12,000元），以上合計142, 000元。 屢經催討，不獲置理，為此爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告142,000元。三、被告則經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到 庭則對於原告主張之本件車輛肇事實不爭執，但陳稱原告之 請求賠償金額過高等情。
四、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、道 路交通事故初步分析研判表、台中市汽車商業同業公會車輛 價格（時價）鑑定書、估價單各1件為證，復經本院依職權 向台中市政府警察第四分局調閱本件肇事資料參辦，互核相 符，且為被告前到庭所不爭執，自堪認原告之主張為真實。 按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克以上者，不得駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二 車道行駛時，應依下列規定：
一、均應在遵行車道內行駛。
二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道 路交通安全規則第114條第2款、第97條第1項第1、2款分別 定有明文。被告騎車自應注意前揭規定，詎仍於飲酒後其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克之情形下，且依當時情況 ，天候晴、路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意 能注意而疏於注意，確有過失至明。而原告將系爭車輛停放 路邊，其信賴汽車駕駛人均能遵守道路交通安全規則，致無 從防範其他車輛違規，自無肇事原因，不負擔任何過失責任 ，則被告自應本件事故負完全之過失責任。另依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在 一般情況下，因被告上開違反道路交通安全規則之過失行為 ，因而發生碰撞系爭車輛之結果，如非被告之該違規行為， 則本件車禍當不致發生，原告所有之系爭車輛亦不會發生上 述車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間 具有相當因果關係。
五、末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛 之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本 件原告所請求修復費用79,000元，其中零件費用為48,100元 （中古零件費用為35,000元、全新零件為13,100元），業據 原告陳明在卷，並有估價單附卷可稽。依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財 政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得 稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為 合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件參照卷附系爭 車輛之行車執照，系爭車輛自89年12月出廠，直至99年10月 30日事故發生日止，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用年 數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本 原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為13,10 0元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為1,310元｛13,1
00－（13,100×0.9）＝1,310｝。此外，原告又支出工資19 ,100元、烤漆11,800元、及中古零件35,000元，總計原告所 得向被告請求之合理修復費用為67,210元（1,310＋19,100+ 11,800+35,000＝67,210）。又原告主張系爭車輛毀損，造 成原告無法使用系爭車輛，造成工作及行動上之不便，損失 12,000元，原告此部分之請求，為被告所不爭執，並本院審 酌認原告此部分之請求尚稱合理為有理由，應予准許。六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付79,210 元（67,210+12,000＝79,210），為由理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件關於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,550元，依比 例由被告負擔865元，餘685元由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 民事訴訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項前段、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官