台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第20號
原 告 陳桐楑
原 告 陳桐杰
被 告 中台企業股份有限公司
法定代理人 李淑敏
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100年4月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於原告給付新臺幣壹拾壹萬元，及自民國九十八年七月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息之同時，將坐落台中市○區○○○段二四之四五三地號、面積九平方公尺之土地，移轉登記與原告。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年9月13日就坐落台中市○區○○ ○段二四之四五三地號土地（分割自同段二四之六九地號， 下稱系爭土地）訂立土地買賣契約（下稱系爭契約），第1 條約定有關買賣土地坐落標示及權利範圍之記載，載明土地 買賣面積為6平方公尺；又第2條約定：「總價款：本約土地 雙方議定以6平方公尺計價，及總價款為新臺幣（下同）壹 拾參萬元。」；第12條第10款約定：「買賣標的依95年9月 13日地政機關實際分割測量之地號為準。係東區○○○段二 四之六九地號內之B部分如圖所示。」等語。原告2人已給付 2萬元買賣價金予被告，並請求被告應於原告2人給付剩餘之 11萬元之同時，將系爭土地移轉登記予原告2人。詎被告收 受上開2萬元買賣價金後，竟以系爭契約約定土地買賣面積 應為9平方公尺，買賣總價款亦應為19萬4994元，原告則尚 應給付其17萬4994元云云，拒絕移轉系爭土地與原告。惟查 兩造就被告前街抗辯事項，曾於鈞院涉訟，經鈞院99年度簡 上字第173號民事確定判決認定「本件依系爭契約之約定， 經地政機關實際測量結果，上訴人（即本件被告）負有將面 積9平方公尺之24-453地號土地移轉登記與被上訴人（即本 件原告2人）之義務，雖較多於系爭契約所約定之6平方公尺 ，然上訴人所得請求之總價款仍為兩造所議定之13萬元。」 等情，有鈞院98年度中簡字第2282號及99年度簡上字第173 號等民事確定判決可稽。查系爭契約總價款既為兩造所議定
之13萬元，原告已給付2萬元。為此，依兩造買賣契約之法 律關係，提起本訴，並聲明求為判決：被告應於原告2人給 付11萬元，及自98年7月29日起至清償日止，按年利率百分 之五計算利息之同時，將坐落台中市○區○○○段二四之四 五三地號、面積9平方公尺之土地，移轉登記與原告2人。被 告未於言詞辯論期日到場，其雖以書狀聲明原告2人應給付 被告11萬元，及自98年7月29日起至清償日止，按年利率百 分之五計算利息，並抗辯稱：原告並未依照該契約內容所示 ，將牆外屋簷全部拆除完畢，尚留有20公分寬之屋簷及排水 管繼續佔用中等語。
三、原告主張上揭事實，業據提出本院98年度中簡字第2282號及 99年度簡上字第173號等民事確定判決影本各1份為證，互核 相符，復據本院依職權調取上開事件之民事全卷查閱屬實。 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，是依本院調查之結果，自堪認原告 之主張為真實。至被告雖以書狀聲明原告2人應給付被告11 萬元，及自98年7月29日起至清償日止，按年利率百分之五 計算利息，並抗辯稱：原告並未依照該契約內容所示，將牆 外屋簷全部拆除完畢，尚留有20公分寬之屋簷及排水管繼續 佔用中等語，然此為原告所否認，並陳稱：當初就被告答辯 狀所稱應拆除部分，經台中縣地政事務所測量後，就五十公 分的部分原告已經盡最大可能拆除，但因結構體的因素拆除 人員就接近樑柱部分未全部拆除大概留有約十公分的安全範 圍，那是在拆除技術上須考量的安全因素，並非被告所言未 拆除，且該部分是否拆除，被告應辦理移轉手續並無相關， 被告依約仍應履行移轉手續。至於被告答辯狀所稱，原告應 給付其11萬元及利息部分，原告於訴之聲明中已經聲明為對 待給付判決，原告並無拒絕履行，請求依法判決等語明確， 堪認原告之主張為真實可採，則被告猶執前詞抗辯，洵無足 採。揆諸兩造於系爭契約之約定，可知系爭契約總價款既為 兩造所議定之13萬元，原告已給付2萬元。從而，原告依兩 造買賣契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：被告 應於原告2人給付11萬元，及自98年7月29日起至清償日止， 按年利率百分之五計算利息之同時，將坐落台中市○區○○ ○段二四之四五三地號、面積9平方公尺之土地，移轉登記 與原告2人，即為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1330元，由被告負擔 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 06 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 06 日
書記官
, 台灣公司情報網