臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第735號
原 告 賴烱仁
被 告 陳宏任
被 告 陳佩英
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國100年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳宏任應給付原告新台幣壹萬元，及自民國100年1月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣貳佰元由被告陳宏任負擔，其餘新台幣捌佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、原告主張：被告陳宏任於民國（下同）99年12月19日前約一 星期左右，向原告借款新台幣（下同）1萬元，約定應於2天 內清償，詎屆期被告陳宏任並未依約清償，被告陳宏任遂於 99年12月19日同意與被告陳佩英共同簽發如附表所示面額為 5萬元之本票（下稱系爭本票）供清償積欠原告借款之用， 惟迄今被告仍未清償，爰本於票據及借貸之法律關係，請求 被告清償債務等語，並聲明：被告應連帶給付原告5萬元， 及自100年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。貳、被告則以：被告陳宏任確有於99年12月18日中午向原告借款 1萬元，並約定於2、3日內清償，嗣被告陳宏任未依約還款 ，原告乃要求被告陳宏任、陳佩英應共同簽發系爭本票，以 為借款憑據，被告陳宏任遂應原告之要求在系爭本票上填寫 發票日、發票人姓名、住址，然系爭本票上之金額並非被告 陳宏任所書寫，且被告陳宏任亦未授權原告填寫，雖被告陳 宏任確未清償借款1萬元，但並未同意給付原告系爭本票上 之金額5萬元。被告陳佩英並不認識原告，亦未簽發系爭本 票，且始終不知被告陳宏任有向原告借款之情事等語置辯。 並均聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告陳宏任於99年12月間向原告借款1萬元，約 定2、3日內清償，惟屆期被告陳宏任並未依約清償，原告 乃於99年12月19日要求被告陳宏任應簽發本票交付原告， 以為憑證，被告陳宏任因而交付系爭本票予原告等事實， 為兩造所不爭執，自堪信為真正。
二、原告主張其執有被告共同簽發之系爭本票，被告陳宏任則
抗辯僅在系爭本票上填寫發票人姓名、住址及發票日，並 未在系爭本票上記載金額，被告陳佩英則否認有簽發系爭 本票之發票行為。經查：
㈠按「欠缺本法（票據法）所規定票據上應記載事項之一者 ，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」票據法 第11條第1項定有明文。又「本票應記載左列事項，由發 票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。 三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發 票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。 未載到期日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票人 為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居 所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。 見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在五百元以 上。」復為票據法第120條所明定。依上開規定，本票如 未記載一定之金額，即屬無效之票據，執票人不得主張票 據權利。查，系爭本票既係因被告陳宏任向原告借款1萬 元未依約清償，故而應原告之要求而簽發，則系爭本票上 之金額如為被告陳宏任所填載，理應填載借款金額之1萬 元，至多僅加計利息之金額，當無可能於距借款日期僅短 短數日，即填載金額高達借款金額5倍金額之理，原告主 張系爭本票上之金額係經被告陳宏任承諾、並係由被告陳 宏任所填載云云，顯與常情有悖，原告所言是否屬實，已 屬滋疑，且於本件訴訟審理中，經兩造當庭書寫「伍萬元 整」各5遍與系爭本票上金額欄所載字跡相互比對，經以 目視比對之結果，被告陳宏任當庭所書寫之「伍萬元整」 字跡與系爭本票上「伍萬元整」之字跡，無論就字型、字 體、運筆態勢或筆順均不相符，有系爭本票及原告當庭所 書寫之「伍萬元整」字跡附卷可按，而迄至本案言詞辯論 終結時為止，原告並未提出其他具體事證以資證明系爭本 票上之金額欄確為原告所填寫，則原告主張系爭本票上之 金額係由被告填載完成，即難逕信為真，被告陳宏任抗辯 並未在系爭本票上填載金額，可堪採信。系爭本票既非由 被告填載金額，原告復未舉證證明被告有授權填載系爭本 票上金額之事實，則系爭本票自因欠缺一定金額之必要記 載事項而無效，揆諸前開規定甚明。從而，原告依票據之 法律關係訴請被告陳宏任給付票款，於法自屬無據，不應 准許。
㈡再「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共 同簽名時，應連帶負責。」票據法第5條亦有明文。而本 票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負
證明之責，最高法院50年台上字第1659號判例可資參照。 被告陳佩英否認有在系爭本票上簽名，原告則自認不清楚 系爭本票上「陳佩英」之簽名係何人所為，而被告陳宏任 則自認系爭本票上「陳佩英」之簽名係其應原告之要求所 為，參之系爭本票上被告二人之簽名，字型、字體、筆順 均甚相似，應係同一人所為，加以原告迄未能舉證證明系 爭本票上「陳佩英」之簽名係被告陳佩英所為或授權他人 所為，被告陳佩英否認有系爭本票上簽名，足堪採信。原 告既未能舉證證明被告陳佩英有簽發系爭本票之事實，則 原告依票據之法律關係，訴請被告陳佩英給付票款，亦屬 無據。
三、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。被 告陳宏任於99年12月19日之前有向原告借款1萬元，約定 應於2、3日內清償，被告陳宏任迄尚未清償之事實，為兩 造所不爭執，已如前述，則原告依消費借貸之法律關係， 訴請被告陳宏任清償借款1萬元及自100年1月20日起按年 息5%計算之法定遲延利息，於法即屬有據。而被告陳佩英 既非向原告借款之人，則原告依消費借貸之法律關係請求 被告陳佩英清償借款，於法即屬無據。
四、綜據上述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告陳宏任 清償借款1萬元及自100年1月20日起按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請 求則屬無據，應併予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，就原告勝訴部分， 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另 依同法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額為1,000元 （裁判費1,000元），並定兩造應分擔之訴訟費用額分別 為：被告陳宏任負擔200元、原告負擔800元。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新台幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官
附表：
┌─┬────┬──────┬─────────┬──────┬───────┬───┐
│編│發 票 人│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│票 據 號 碼│備 註│
│號│ │ │ （新台幣） │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼──────┼───────┼───┤
│１│陳宏任 │99年12月19日│伍萬元 │未載 │TH0000000 │ │
│ │陳佩英 │ │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴─────────┴──────┴───────┴───┘