臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第463號
原 告 林王月桂
訴訟代理人 林崑龍
被 告 潘淑津
訴訟代理人 鍾春長
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年5
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年11月21日上午6 時20分許，騎乘 車牌號碼396-CDB 號重型機車，沿屏東縣潮州鎮○○路由南 往北方向行駛，行經介壽路9 號房屋前，被告未注意車前狀 況，撞擊在同向前方行走之原告，致原告受有左側脛腓骨開 放性骨折、頭部外傷、胸壁挫傷及左外踝閉鎖性骨折等傷害 。原告因上開傷害支出安泰醫院醫療費用新臺幣（下同）3, 379 元、茂隆骨科醫院醫療費用89,430元，又原告於98年11 月21日至99年1 月1 日住院期間，由親屬看護，以每日2,00 0 元計算，看護費共80,000元，原告且因受傷無法行走，盥 洗不便，須仰賴輔助器材，因此購買助行器及安全洗澡椅而 支付1,450 元。另外，原告出院後仍須回醫院複診，於99年 1 月至4 月搭乘計程車回院看診，支出交通費用7,600 元。 原告原照顧孫子，每月支領10,000元保母費，但因車禍事故 造成原告喪失工作能力1 年，原告受有保母費工作收入損失 120,000 元。以上各項金額合計301,859 元，請求被告依法 賠償等語，並聲明：被告應給付原告301,859 元。二、被告則以：被告有遵守交通規則，是原告本身沒有穿反光衣 服，未遵守交通規則，被告也有受傷。對於原告請求醫療費 用、看護費用、輔助器材費用及交通費用，沒有意見。但原 告已經請領強制汽車責任保險理賠，此部分金額應予扣除。 原告是自願照顧孫子，沒有工作損失等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時地騎乘機車行經潮州鎮○○路9 號房 屋前，撞擊在同向前方行走之原告，致原告受有左側脛腓骨 開放性骨折、頭部外傷、胸壁挫傷及左外踝閉鎖性骨折等傷 害之事實，有原告提出之安泰醫院及茂隆骨科醫院診斷證明 書各1 張（潮警偵字第0990006553號卷19-20 頁）為證，並
有屏東縣警察局潮州分局製作之系爭車禍事故現場圖、事故 調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、照片等件影本在卷可 稽，且被告並無爭執，應堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項分別定有明文。次 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項，亦定有明文。被告騎乘機車行經上開肇事路段時，自應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車禍發生當 時為白天，天候晴、路面無缺陷、無障礙物及視距良好，有 上開道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及調查筆錄可佐 ，是依當時客觀情狀並無不能注意之情事，但被告疏未注意 車前狀況，致撞擊在前方行走之原告。又被告自承未取得適 當駕駛執照，則被告無照騎乘機車，已違反道路交通安全規 則第50條第1 項汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前 ，不得駕駛汽車之規定，被告安全駕駛機車之能力，即有可 疑之處；另外，被告上開過失傷害原告身體之行為，業經本 院判決犯過失傷害，處有期徒刑4 月，得易科罰金確定，有 本院99年度交簡字第702 號判決書附卷可佐，故堪認被告對 於上開車禍事故之發生確有過失，被告自應負侵權行為損害 賠責任。
五、承上，茲就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下：㈠、醫療費用：原告主張支出安泰醫院醫療費用3,379 元、茂隆 骨科醫院醫療費用89,430元，有原告提出安泰醫院收據3 張 ，並有茂隆骨科醫院99年12月24日茂行政字第099122401 號 函覆原告因上開傷害至該院就醫之歷次門診醫療明細金額及 住院醫療費用收據（卷35-37 頁）為憑，而被告就上開金額 並無爭執。核上開費用合計92,809元，屬治療上開傷害及醫 療必要支出，原告此部分請求，應予准許。
㈡、看護費用：原告因上開傷害於98年11月21日於安泰醫院住院 ，同年月23日出院，同日轉院至茂隆骨科醫院住院施行開放 性復位及鋼板鋼釘固定手術，至99年1 月1 日出院，有原告 上開提出之診斷證明書可佐，堪認原告於住院期間有專人看 護之必要。而親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢 ，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應衡量及比照 僱用看護之情形，認被害人受有相當於看護費之損害。原告 請求每日看護費用2,000 元，核與現行看護人力勞動薪資相 當，且被告並無爭執，故原告請求住院期間98年11月21日至
99年1 月1 日止，以每日2,000 元計算，受有看護費80,000 元之損失，自得准許。
㈢、原告主張購買助行器及安全洗澡椅等輔助器材，支出1,450 元；又於99年1 月至4 月搭乘計程車往返醫院複診，支出交 通費用7,600 元，有原告提出統一發票2 張、計程車車資證 明及收據等件為證，核該等費用均屬原告因上開車禍事故增 加生活上之需要所支出，被告對於上開請求金額亦無爭執， 應予准許。
㈣、工作收入損失：原告主張上開車禍事故發生前，在家照顧孫 子，每月支領保母費10,000元。被告對於原告有受託照顧孫 子一事並無爭執，惟爭執原告係出於自願，並就原告主張傷 勢復原期間1 年有質疑。惟按子女將小孩托育父母照顧，通 常考量者乃因親屬間之照護托育較為細心謹慎，為感念父母 代為照顧小孩所付出心力、勞力，就父母付出之勞力，子女 通常會給與一定之報酬，故父母受子女委託代為照顧小孩所 付出之勞力，並非不能評價為金錢，非必為無償。至於原告 主張因上開車禍事故喪失工作能力1 年部分，經茂隆骨科醫 院函覆：「自第一次手術起約陸個月可恢復如一般人可自如 行動」等語（卷44頁），本院另慮及原告於上開車禍發生之 際，有70餘歲，復原狀況通常較一般人為緩慢，且原告受託 嬰兒照護工作，除恢復至如一般人可自如行動外，尚須堪任 此等工作應付諸之勞動力，故以8 個月時間為復原期，應屬 適當，因此，原告請求工作收入損失，在8 個月內，即80,0 00元之範圍內，應予准許；逾此部分，不應准許。㈤、綜上，原告得請求被告賠償之金額為：醫療費用92,809元、 看護費用80,000元、輔助器材費用1,450 元、交通費用7,60 0 元、工作收入損失80,000元，合計261,859 元。六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。依道路 交通安全規則第133 條，行人應在劃設之人行道行走，在未 劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑 、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。上開車禍事故 路段為雙向二車道，並劃分快慢車道分隔線，慢車道與路面 邊線間距2.2 公尺，由南往北方向路面邊線距路緣2 公尺， 可供行人通行，而系爭車輛刮地痕起點距路面邊線有1.3 公 尺，有事故現場圖及照片可佐（上開警卷10頁、13 -17頁） ，足認原告當時行走於慢車道上，且原告亦不爭執其走在慢 車道上（卷48頁），縱或有原告陳稱當時係為閃避肇事路段 處賣早點攤販，只能行走在慢車道上，然原告仍應注意後方 有無來車，始得進入慢車道內快速通過。惟原告疏未注意靠
路邊行走及後方來車，以致與被告騎乘之機車發生碰撞，其 就損害之發生，與有過失。本院審酌上情，認為原告就上開 車禍事故原因力較被告之肇事過失為輕，原告應負擔之過失 比例為百分之30，而被告應負擔之過失比例為百分之70為當 。故被告上開應賠償金額應減為183,301 元（計算式： 261,859 －（26 1,859×30% ）＝183,301 ）。七、末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已因上開車禍事故而 受領強制汽車責任保險給付105,681 元，有第一產物保險公 司付款明細表可佐（卷38頁），故被告應賠償金額183,301 元，於扣除該保險給付105,681 元後，原告得請求被告賠償 之損害金額實為77,620元。
八、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付77 ,620元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
九、就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依據民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應由本院依 職權宣告假執行。
十、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 張文玲