台灣高等法院刑事判決 九十年度上更(一)字第九五四號
上 訴 人
即 被 告 丙○○原名為
選任辯護人 黃炳飛
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院八十六年度上訴字第
二七０七號，中華民國八十七年九月九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院
檢察署八十六年度偵字第四三六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷。丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：①被告丙○○（原名洪立）基於意圖營利非法販賣安非他命之概 括犯意，自八十五年九月初某日起，以其所有之呼叫器000000000號為 連絡方式，在台北縣三重市○○街九龍飯店，以一萬元至二萬元不等之代價，連 續非法販賣安非他命十五公克至二十公克不等之數量予丁○○六次。②又丙○○ 與甲○○（業經原審以八十八年度訴緝字第一０六號判處有期徒刑二年，緩刑伍 年確定）共同意圖營利非法販賣安非他命，於八十六年二月十四日在前揭九龍飯 店二○六室，由甲○○提供安非他命交予丙○○，丙○○負責連絡買主丁○○， 二人擬以六萬元之代價販賣上開安非他命二包（毛重七十三公克）予丁○○（另 行審結）。惟同日下午，在臺北縣三重市○○路○段一一七巷五號前，丁○○即 為警查獲，丁○○偕警員同至前揭九龍飯店二○六室，查獲丙○○及甲○○因而 販賣未得逞，並自丙○○所著衣服之口袋內搜扣得前揭安非他命二大包（按毛重 七十三公克，淨重六十九點六七公克）。因認被告丙○○涉有麻醉藥品管理條例 第十三條之一第二項第一款連續非法販賣安非他命罪嫌。二、按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防 範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性。又以共同被告之自白或其他不利於己之陳述，作為認 定其他共同被告犯罪之證據，不特與利用該被告自己之自白作為其犯罪之證據同 有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於其他共同被告而為虛偽供述之虞。故就刑 事訴訟法第一百五十六條第二項之立法意旨觀之，共同被告之自白或其他不利於 己之陳述，固得作為認定其他共同被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保該共同被告自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由 判斷該共同被告之自白或不利於己之陳述之證明力。若不為其他補強證據之調查 ，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。矧犯修正前麻 醉藥品管理條例第十三條之一第二項各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者， 得減輕其刑，該條例第十三條之三定有明文；則施用安非他命之人，如供出安非 他命之來源因而破獲者，既得藉以邀求寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於其他 共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據。而所
謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之， 有最高法院八十九年度台上字第四七０號判決可供參照。三、關於被訴販賣與丁○○部分：
（一）公訴人認被告丙○○涉有前開一之①部分之犯行，無非以同案被告丁○○於警 訊時之供述，為其唯一論據。
（二）訊據上訴人即被告丙○○則自警訊至偵查、原審及本院審理中均堅決否認有此 部分之犯行，而同案被告丁○○於檢察官偵查中（見八十六年度偵字第四三六 八號卷第二六頁）及原審（見原審卷第六八頁、第九八頁）本院審理中（本院 前審卷第一０四頁背面）亦一再否認有於前開時地向被告丙○○販買安非他命 六次之犯行，同案被告丁○○警訊所言亦未指明詳細時間、地點、數量、價格 ，且丁○○前後供述並不一致，且相互矛盾，揆諸前開說明自難僅憑同案被告 丁○○於警訊中之供述，作為不利被告丙○○事實認定之唯一證據。此外，並 無其他積極事證足資證明被告丙○○尚有此部分連續販賣安非他命之罪行，自 不能證明被告丙○○有此部分犯罪，原審此部分亦認不能證明被告丙○○有此 部分犯罪。
四、關於被訴與甲○○共同販賣部分：
（一）經查被告丙○○與甲○○之所以被查獲，乃係丁○○於八十六年二月十四日下 午八時三十分許，在臺北縣三重市○○路○段一一七巷十三號前，為警查獲， 並搜扣得丁○○身上所有之安非他命一包（毛重零點二公克），並再往丁○○ 租住處即臺北縣三重市○○路○段一一七巷五號，搜扣得安非他命四包（毛重 四點四公克）、分裝袋六十二個、電子秤一個、分裝杓二個（丁○○涉嫌販賣 安非他命部分，另由本院八十七年度上訴字第一二一一號判決處有期徒刑六年 四月確定）等物，警員並據丁○○之供述，而於同日晚上十一時五分許，由丁 ○○引導並偕同警員至前揭九龍飯店二○六室查獲丙○○及甲○○，並自丙○ ○所有之衣服之口袋內搜扣得前揭安非他命二大包（淨重六十九點六七公克) 、另自該二○六室之廁所內搜扣得甲○○所有之吸食器一組。（二）訊據上訴人即被告丙○○堅決否認有右揭非法販賣安非他命之犯行，辯稱：伊 並當時不認識丁○○或綽號「阿寶」之人，案發當天係因郭建國之同居女友即 同案被告甲○○北上未攜帶身分證，甲○○乃向伊借用身分證登記住宿飯店， 伊才會在飯店內遭警查獲，並無販賣安非他命之情事，又扣案之安非他命係甲 ○○所有，時值冬天，因甲○○怕所攜幼兒著涼，伊將其所有之外套脫下來給 甲○○之幼兒蓋用，甲○○卻將該二包安非他命放在借自伊之外套口袋內，伊 並不知情云云。
（三）經查：
⑴、扣案之安非他命二包係警察據同案被告丁○○於警訊時之供述，而帶同警方至台 北縣三重市○○街九龍飯店二０六號房間內查獲綽號「游仔」之丙○○、甲○○ ，並在被告丙○○外套口袋內扣得之安非他命二大包淨重共六十九點六七公克， 而該扣案之結晶經檢驗結果，確係甲基安非他命等情，亦有法務部調查局八十七
年一月廿三日（八七）陸字第八七００二０七九號檢驗通知書一紙在卷可稽（見 原審卷第五七頁）。證人即當時查獲之警員乙○○於九十年十月廿五日到本院證 稱：「警訊時並未對被告刑求」、「（你們查獲本案時，被告的皮夾克是在何處 ﹖）掛在牆上，我們是在該皮夾克的口袋內找到安非他命」（見本院卷第二一頁 ）。
⑵、被告丙○○雖於警訊時雖供稱：「該安非他命是甲○○他男朋友（即郭建國）的 ，因其男友被羈押於看守所中，所以託我轉賣給丁○○的」等語；於檢察官偵查 中復供稱：扣案之安非他命是郭建國的，甲○○拿給伊要賣給阿寶之人，一包賣 三萬元，二包共賣六萬元，賣的錢交給甲○○等語（見台灣板橋地方法院檢察署 八十六年度偵字第四三六八號偵查卷第十頁正面、第二十四頁背面、第六十三頁 正面）。而同案被告甲○○於警訊時亦供稱：「我曾於今年（八十六年）二月一 日將二包安非他命（價值六萬元）交給丙○○處理，而丙○○向我說，將安非他 命販售出的錢，要全數給我撫養小孩子」、「（上開安非他命）是我同居男友郭 建國（現收押中）未被查獲（收押）時交給我，叫我交給丙○○販賣」等語。甲 ○○於檢察官偵查時供稱：「我二月十四日上來住九龍飯店，叫丙○○上來，安 非他命是之前郭建國交給我，叫我交給丙○○處理，而我是上台北來拿生活費的 」、「郭建國說如丙○○安非他命處理完之費用交給我」等語（同上偵卷第十二 、二十五頁正面、第六十三頁）。由二人之供述可知該二包係郭建國親自交給甲 ○○，甲○○準備交給被告丙○○販賣，而查獲時該二包安非他命放在被告丙○ ○所有但未穿在身上之夾克口袋內，因該夾克依證人即當時查獲之警員乙○○之 供述係掛在牆上，則甲○○是否已交給被告丙○○，尚乏確切證據；再遍查全卷 ，並無被告丙○○業已跟同案被告丁○○商談買賣安非他命之佐證。⑶、再參酌同案被告甲○○於八十六年十二月五日證稱：「販賣部分起訴不實，是阿 寶欠我男友郭建國六萬元，郭說若阿寶還六萬元給我，就把那兩包交給阿寶，那 兩包是阿寶押在那裡的，而我因沒有辦法連絡阿寶，郭建國就叫我連絡丁○○， 說找到丁○○就可以連絡到阿寶了，所以我以洪立的呼叫器為連絡方式連絡他們 」（見原審卷第三五頁）。證人郭建國於八十七年六月十一日原審訊問時稱：「 是的，但那二包安非他命是丁○○跟他朋友在我進來（入監）前向我借錢所以拿 二包安押在我這邊，他向我借七萬，後還一萬元，我入監時就交給甲○○，且說 丁○○拿六萬元來還，你才可將安非他命還他們，另那六萬元我就給甲○○當生 活費」（原審卷第七九頁背面、第八０頁）。丁○○於於八十七年六月十七日原 審稱：「我曾經跟阿寶去跟郭建國借錢」，同日證人郭建國稱：「他們二人都有 去，但錢是阿寶借的，而安非他命也是阿寶拿出來的」（原審卷第九七頁背面） 。
⑷、以上參互觀之：郭建國無論基於何法律關係，其將二包安非他命交給甲○○，甲 ○○有意委由被告丙○○處理，當作郭建國給甲○○當作生活費，殆可認定。惟 甲○○是否業已將二包安非他命轉交與被告丙○○，則尚乏積極證據，亦查無證 據顯示被告丙○○業已跟同案被告丁○○商談買賣安非他命事宜。是此部分亦不 能證明被告丙○○犯罪。
五、原審不察關於丙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分為被告丙○○有罪之判決，
尚有未洽，被告丙○○上訴意旨指摘原判決不當為有理由，應由本院撤銷改判， 諭知被告丙○○無罪之判決。
六、應退回併辦部分：
（一）、台灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨（八十八年度偵字第一六二三 四號含八十六年度偵字第一九八八０號）略以：被告丙○○於八十五年間亦 基於營利之犯意，於八十五年間，先後多次非法販賣安非他命予許正南（按 檢察官另行起訴，原審另案審理）。因認此部分被告丙○○涉有麻醉藥品管 理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣麻醉藥品罪。（二）、然查：被告丙○○及同案被告許正南自警訊及檢察官偵查中均一致供稱：彼 二人並未相互販賣安非他命，僅於對方缺少安非他命施用時，由他方拿一點 請對方，或以不賺錢之方式，互相轉讓少許安非他命等語。而本案於八十六 牛年九月二十二日下午廿二時許，在台北縣三重市○○路一之五十七號許正 南住處閣樓房間，經警查扣之安非他命毛重三．三公克、瞬間封口機一台、 空塑膠袋一十七個，亦均屬同案被告許正南所有，與被告丙○○尚無關連。 此外，亦無任何證據足資證明被告丙○○有移送併辦意旨所指之非法販賣安 非他命犯行。因被告丙○○起訴部分，本院認不能證明其犯罪，諭知無罪。 此移送併辦部分與起訴部分，即無裁判上一罪關係，自應退還台灣板橋地方 法院檢察署檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十二 日
臺灣高等法院刑事第廿四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 陳 憲 裕
法 官 王 炳 梁
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告不得上訴。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十二 日