臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第266號
原 告 黃慶德
訴訟代理人 盧建宏律師
被 告 林啟池
訴訟代理人 游通瑜
上列當事人間債務人異議之訴，本院於中華民國一百年五月十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百年度司執字第六四六一號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持臺灣板橋地方法院92年度執梅字第2740號 債權憑證（執行名義為臺灣板橋地方法院86年度促字第2475 3 號支付命令暨其確定證明書；執行名義內容為：原告應於 支付命令送達後20日不變期間內，向被告給付新臺幣400,00 0 元，及自民國86年8 月6 日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息，並賠償督促程序費用103 元。）向本院聲請對 原告強制執行（本院100 年度司執字第6461號），惟原告與 被告從不認識，亦未簽發票據交予被告，不知為何積欠被告 400,000 元債務。原告當時戶籍雖設於臺北縣中和市○○街 207 號之4 ，但實際上並未居住該址，該址亦無人可代收信 件，至無從聲明異議。另原告回想86年間曾以訴外人傅詮企 業有限公司負責人名義簽發支票，供友人週轉調借現金，惟 原告並非共同發票人或背書人，該支票上之原告簽名應係他 人偽造。再依民法第137 條第3 項規定，支付命令所確定票 據請求權時效為5 年，則被告前以確定支付命令於87年聲請 強制執行換發債權憑證，於5 年後之92年再聲請強制執行換 發債權憑證後，卻遲至100 年1 月25日始再向本院聲請本件 強制執行，已逾5 年之消滅時效，原告自得依民法第144 條 第1 項規定提出時效抗辯，並拒絕給付等語。並聲明：如主 文第1 項所示。
三、據被告之前到場則以：被告已未保管支票原本，請求本院調 閱臺灣板橋地方法院86年度促字第24753 號全卷後，再就原 告提出時效抗辯做出回應等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出臺灣板橋地方法院板院輔92執
梅字第2740號債權憑證為證，本院復依職權調取本院100 年 度司執字第6461號全卷，經核無訛，被告則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：被告聲請本件強制執行所據之 請求權，是否已罹於時效而消滅？經查：
（一）按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不 行使，因時效而消滅；支票之執票人，對前手之追索權， 四個月間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項後 段、第2 項中段定有明文。次按經確定判決或其他與確定 有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效 期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年； 支付命令與確定判決有同一之效力，民法第137 條第3 項 、民事訴訟法第521 條第1 項後段復有明文。再按消滅時 效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有 同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第12 9 條第1 項第3 款、第2 項第5 款亦有明文。
（二）被告前執支票向臺灣板橋地方法院聲請核發86年度促字第 24753 號支付命令，並以該確定支付命令先後向臺灣板橋 地方法院及本院聲請強制執行等情，為兩造所不爭執，則 依上開規定，該支付命令所確定之票款請求權，因被告聲 請核發支付命令或強制執行而中斷重行起算之時效應為5 年。惟被告聲請核發臺灣板橋地方法院86年度促字第2475 3 號支付命令確定後，分別於87年、92年間聲請強制執行 ，因均全未受償而獲發債權憑證，有臺灣板橋地方法院97 年7 月8 日補發板院輔92執梅字第2740號債權憑證1紙 附 卷可稽；又臺灣板橋地方法院86年度促字第24753 號卷宗 業因逾保存期限而已遭銷燬，有臺灣板橋地方法院以100 年4 月21日（100 ）板院輔文檔字第023841號函復明確在 卷可考，而被告迄至言詞辯論終結前，亦未能提出其他中 斷時效之事由供本院審酌，則無論被告92年間聲請強制執 行時，該5 年消滅時效是否完成，被告於100 年1 月26日 始持該支付命令為執行名義向本院聲請本件強制執行，所 據之請求權顯已逾5 年之消滅時效，應堪認定，是原告提 出時效抗辯拒絕給付，即屬有據。
五、末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。被 告對原告之請求權既罹於消滅時效，且原告已提出時效抗辯 ，如前所述，則原告以此妨礙被告請求之事由提起本訴，請 求撤銷本院100 年度司執字第6461號強制執行程序，為有理 由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 李華倫